ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«13» августа 2026 года г.Магнитогорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Садрутдинова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Х.Д., с участием государственного обвинителя Филипповой Л.А., подсудимого Тарасенко Е.В.1, защитника-адвоката Рудницкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Тарасенко Е.В.1, родившейся <ДАТА> года в <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, имеющего хроническое заболевание, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
- постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц.
- постановлением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 1 месяц.
- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г.
<АДРЕС> области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА7>, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА9>, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден <ДАТА10> по постановлению Каслинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 5 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко Е.В.1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2>.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.
<ДАТА12> в вечернее время Тарасенко Е.В.1, находясь в квартире расположенной по адресу <АДРЕС> в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно взял с тумбы и тем самым похитил телевизор «Дексп Эйч32Эф8000Кью», серийный номер <НОМЕР>, в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, после чего спрятав похищенное имущество в свой пакет с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2>, ущерб на общую сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Тарасенко Е.В.1 свою вину в совершенных преступлениях признал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Тарасенко Е.В.1 пояснял, что <ДАТА13> он арендовал у <ФИО2> квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. В данной квартире была мебель и вся необходимая бытовая техника, в том числе и телевизор марки «Дексп», в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления. <ДАТА14> ему срочно понадобились деньги, тогда он решил сдать в комиссионный магазин телевизор марки «Дексп», в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, принадлежащие <ФИО2> <ДАТА14> в вечернее время он, имея свободный доступ в вышеуказанную квартиру, тайно похитил телевизор марки «Дексп», в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления,
2 который отвез в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. К. Маркса 115, где обнаружил, что при нем нет паспорта. Тогда он позвонил знакомому <ФИО3>, который пришел к указанному магазину с паспортом. Он попросил <ФИО3> сдать по его паспорту в комиссионный магазин телевизор, в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, при этом он убедил <ФИО3> в том, что телевизор принадлежит ему. <ФИО3> согласился, сдал в комиссионный магазин телевизор и передал ему вырученные деньги, которые он потратил на личные нужды. ( л.д. 70-73).
После оглашения показаний Тарасенко Е.В.1 свои показания подтвердил в полном объеме.
Оценивая показания Тарасенко Е.В.1, данные в процессуальном статусе подозреваемого, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, логичными и согласующимися в целом как друг с другом, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей. Показания даны Тарасенко Е.В.1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.
Кроме признательных показаний Тарасенко Е.В.1, факт совершения им преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, вина Тарасенко Е.В.1 подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, согласно которых в ее собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Данная квартира мебелированная, в квартире имеется необходимая бытовая техника. <ДАТА13> она сдала вышеуказанную квартиру в аренду Тарасенко Е.В.1 Согласно договоренности Тарасенко Е.В.1 <ДАТА15> должен был внести арендную плату за следующий месяц, но не внес и на звонки не отвечал, тогда она приехала в квартиру и обнаружила пропажу телевизора марки «Дексп Эйч32Эф8000Кью», серийный номер <НОМЕР>, в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, стоимостью 5000 рублей. В кухне квартиры она нашла договор залога, согласно которого <ДАТА14> вышеуказанный телевизор в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления был сдан в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. К. Маркса, 115. Доступ в квартиру был только у Тарасенко Е.В.1, похитить телевизор никто кроме него не мог. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении ее имущества. Тарасенко Е.В.1 сознался в хищении телевизора и возместил ей ущерб в полном объеме. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен (л.д. 46-48).
3
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по пр. К. Маркса, 115. <ДАТА14> г. в вышеуказанном магазин, обратился <ФИО3>, который сообщил, что желает продать телевизор марки «Дексп Эйч32Эф8000Кью» в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления. Был составлен договор комиссии, согласно которого на- комиссию был принят телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР> в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления по цене 3675 рублей. Срок комиссии составил 10 дней. В связи с тем, что гр. <ФИО3> не выкупил вышеуказанный телевизор, он был реализован <ДАТА17> При реализации комиссионной техники, данные покупателя не фиксируются. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что вышеуказанный телевизор, который был сдан в комиссионный магазин <ФИО3>, был похищен неизвестным ему гражданином Тарасенко Е.В.1 (л.д. 51-52).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он знаком с Тарасенко Е.В.1 <ДАТА14> г. в вечернее время ему позвонил Тарасенко Е.В.1, пояснил, что приехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. К. Маркса, 115 для того чтобы сдать в принадлежащий последнему телевизор, но не взял с собой паспорт. Тарасенко Е.В.1 попросил его взять паспорт и подойти с паспортом к комиссионному магазина и сдать указанный телевизор в комиссионный магазин на его паспорт. Он пришел к комиссионному магазину, где Тарасенко Е.В.1 передал ему телевизор, в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления. После чего он зашел в комиссионный магазин «Победа», где сдал этот телевизор, вкомплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, при этом договор комиссии был составлен на его имя. За телевизор он получил деньги в сумме 3675 рублей, которые он сразу же передал Тарасенко Е.В.1 Позднее от Тарасенко Е.В.1 ему стало известно о том, что телевизор который <ДАТА14> по просьбе Тарасенко Е.В.1 он сдал "в комиссионный магазин «Победа», Тарасенко Е.В.1 не принадлежал, что последний похитил данный телевизор из арендованной квартиры (л.д. 54-55).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. В его производстве находился материал по заявлению <ФИО2> о хищении принадлежащего последней телевизора из квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, которую последняя сдала в аренду гр. Тарасенко Е.В.1 С целью проверки на причастность к совершенному преступлению Тарасенко Е.В.1, последний был им приглашен в ОП «Орджоникидзевский», где в ходе опроса сообщил, что <ДАТА14> в вечернее время похитил из арендованной квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС> телевизор марки «Дексп», в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, который
4
Тарасенко Е.В.1 отвез в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: пр. К. Маркса, 115, для того чтобы сдать, а вырученные за телевизор деньги потратить на личные нужды, но при последнем не оказалось паспорта. Тогда Тарасенко Е.В.1 попросил <ФИО3> сдать в комиссионный магазин похищенный телевизор, убедив <ФИО3> в том, что данный телевизор принадлежит Тарасенко Е.В.1 После того как <ФИО3> сдал вышеуказанный телевизор в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, в комиссионный магазин и передал вырученные деньги Тарасенко Е.В.1, последний потратил вырученные деньги на собственные нужды (л.д. 56-58).
Кроме того, вина Тарасенко Е.В.1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:
- заявлением <ФИО2> о том, что <ДАТА14> в вечернее время в квартире по адресу: <АДРЕС>, совершено хищение телевизора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего <ФИО2>, чем последней причинен ущерб на указанную сумму (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия - помещения квартиры по адресу: <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, откуда <ДАТА14> в вечернее время Тарасенко Е.В.1 похитил телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, стоимостью 5000 рублей (л.д. 17-22;
- протоколом изъятия у <ФИО4> договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА14>, товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д. 13);
- протоколом осмотра документов (с фототаблицей): договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА14>, товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА18>, с участием подозреваемого Тарасенко Е.В.1, который показал, что <ДАТА14> он похитил телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления из арендованной им квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. После чего похищенный им телевизор он посредством его знакомого - <ФИО3>, которого он убедил в том, что вышеуказанный телевизор принадлежит ему, сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> пр. К. Маркса, 115, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА14>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА18> признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 28-31, 32).
Оценивая исследованные доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми,
5 допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, раскрывают и конкретизируют обстоятельства совершенных деяний. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах потерпевшей и свидетелей, а также при проведении принятии заявления, осмотров места происшествия, предметов суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о применении к подсудимому либо к иным участникам недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
При анализе и оценке представленных сторонами в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинения признательные показания Тарасенко Е.В.1 данные им в ходе предварительного следствия, где он последовательно рассказывал когда, с какой целью и в какой последовательности похитил телевизор, его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд квалифицирует действия Тарасенко Е.В.1 по ч.1 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с изложенным оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую не имеется.
6
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование Тарасенко Е.В.1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в возврате похищенного, его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тарасенко Е.В.1, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Тарасенко Е.В.1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Законные основания для применения в отношении Тарасенко Е.В.1 ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Тарасенко Е.В.1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у нее постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, благодарственное письмо ОП «Ленинский» УМВД России по г. <АДРЕС>. На учетах в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. В психоневрологической больнице Тарасенко Е.В.1 состоит на лечении с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19>, Тарасенко Е.В.1, <ДАТА> г.р. страдал во время совершения общественно-опасных деяний, ко времени производства по головному делу, и страдает в настоящее время хроническими психическими расстройствами в форме Психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением других стимуляторов включая кофеин. Но вышеотмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого при совершении инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время возможности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Тарасенко Е.В.1 может лично осуществлять свои процессуальные права.
7
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому по преступлению, мировой судья руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности деяний. Так же учитывает сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Указанные требования закона необходимо учесть при назначении наказания Тарасенко Е.В.1
В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, последствия, наступившие для потерпевшего в результате преступных действий подсудимого, мировой судья находит основания полагать, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,- предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ. с возложением на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тарасенко Е.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Тарасенко Е.В.1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного Тарасенко Е.В.1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы и не покидать пределы территории муниципального образования - город Магнитогорск без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, не совершать административных правонарушений.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Тарасенко Е.В.1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу признанный и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства: договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА14>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА18> хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: (подпись)
Копия «Верна»
Мировой судья:
Приговор вступил в законную силу 29.08.2026.
Мировой судья: