ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В.
при секретаре Зайцевой Х.Д.
с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.
подсудимого Колесникова М.Г.1 защитника - адвоката Романовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Колесникова М.Г.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, не работающего,военнобязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ранее судимого:
1.) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч.2 ст.159.1 УК РФ (два преступления), ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания <ДАТА4>
2.) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания <ДАТА6> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Колесников М.Г.1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в дневное время Колесников М.Г.1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пр. К.Маркса д.224 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с полки стеллажа: шампунь против перхоти 2 в 1 «Хед энд Шолдерс» Основной уход, объемом 600мл., стоимостью за 1 шт. 759,99 рублей; шампунь и бальзам ополаскиватель против перхоти 2 в «Хед энд Шолдерс» Основной уход, в количестве 2 шт., объемом 360мл. каждый, стоимостью за 1 шт. 499,99 рублей, на сумму 999,98 рублей;шампунь против перхоти 2 в 1 «Хед энд Шолдерс» Энергия океана, в количестве 2 шт. обьемом 360 мл. каждый, стоимостью за 1 шт. 499,99 рублей, на сумму 999,98 рублей; шампунь и бальзам ополаскиватель против перхоти 2 в 1 «Хед энд Шолдерс» Ментол, объемом 360 мл., стоимостью за 1 шт. 499,99 рублей, которые спрятал в свою одежду. После чего Колесников М.Г.1 с похищенным товаром скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3259,94 рублей.
Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:<ДАТА8> в вечернее время Колесников М.Г.1, находясь в помещении магазина «Доброцен», расположенного по адресу: пр. К. Маркса д. 226 помещение 1 в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС>, имея преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с полки стеллажа: сыр твердый «Сыробогатов» Пармезан 40%, в количестве 11шт., весом 400г. каждый, стоимостью за 1 шт. 489 рублей, на общую сумму 5379 рублей, которые спрятал в свою одежду. После чего Колесников М.Г.1 с похищенным товаром скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ПВ-Средний Урал» ущерб на общую сумму 5379 рублей.
Действия Колесникова М.Г.1 по двум эпизодам квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ
Принимая во внимание, что подсудимый Колесников М.Г.1 согласился с предъявленным обвинением, которое мировой судья находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, мировой судья считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый.
В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, представители потерпевших дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Мировой судья квалифицирует действия Колесникова М.Г.1 по эпизодам от <ДАТА7>, <ДАТА8> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания Колесникову М.Г.1 по двум эпизодам мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенные подсудимым деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникову М.Г.1 по двум эпизодам хищений мировой судья признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, его состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, участие при осмотре компакт диска с записями видеонаблюдения, в ходе осмотра которых Колесников М.Г.1 изобличил себя в совершении преступлений. (Том 1 л.д. 30-34, Том 2 л.д. 25-33), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
При оценке данных о личности подсудимого мировой судья принимает во внимание наличие у Колесникова М.Г.1 постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания. На учете у врача нарколога и врача-психиатра не находился.
Вместе с тем, Колесников М.Г.1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усматривает, так как в действиях Колесникова М.Г.1 установлено отягчающее обстоятельство.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, мировой судья считает, что Колесникову М.Г.1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению мирового судьи, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Колесникова М.Г.1 во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировой судья не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.
Определяя размер наказания, мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая наказание, мировой судья также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Колесниковым М.Г.1 преступлений, возместившего ущерб, сведений о его личности, удовлетворительно характеризующегося, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
В связи с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением по эпизоду от <ДАТА7>, письменным отказом представителя потерпевшего от исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Колесникова М.Г.1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за два преступления по ч.1 ст.158 УК РФ назначить Колесникову М.Г.1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Колесникову М.Г.1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Колесникова М.Г.1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью,
Mepy пресечения Колесникову М.Г.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видеозаписями камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Мировой судья:
Приговор вступил в законную силу 17.09.<ДАТА>