РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Куприк С.В., при секретаре Плугиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Л. Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Л. Р. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №... Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решение по вышеназванному делу вступило в силу <дата>, с учетом поступления иска в суд <дата>, продолжительность судопроизводства по данному делу составила 3 года 8 месяцев и 23 дня, что не может быть признано разумным сроком. При этом столь длительная продолжительность судебного производства в большей степени не зависела от действий истца и ответчика, а само дело не представляло особой сложности.
Также истец указал, что решение суда по делу, объявленное <дата>, изготовлено с нарушением срока (через 3 месяца) <дата>, срок нарушен в несколько раз.
Истец считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушила его право на судопроизводство в разумный срок, ввела его в состояние длительной неопределенности о результатах рассмотрения своего дела, которое он с самого начала считал очевидным, а также причинила ему значительные убытки, в том числе дополнительные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем он и обратился с заявлением о присуждении компенсации на основании права, предоставленного ему законом № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
Административный истец Воробьева Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель административного истца Воробьевой Л.Р. – Шеляпин П.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Шуб Л.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представил письменные возражения, просила отказать в полном объеме.
Указала, что рассматривая вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседании в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, нарушение разумного срока не усматривается.
Административным истцом, как указывает представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, правом на присуждение компенсации по данному делу административный истец не обладает. Исходя из содержания судебных актов, принятых в рамках судопроизводства, и иных материалов дела, наличие факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствует, что соответственно является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации; четкий предел разумности срока судебного разбирательства, то есть критерий разумности срока, Воробьевой Л.Р. не определен, не мотивирован, а также материалами настоящего дела не подтвержден. Довод административного истца о факте нарушения его права является несостоятельным.
Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №... Василеостровского районного суда <адрес>, выслушав стороны, находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом установлено, что <дата> в Василеостровский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р. к ООО «Сэтл Сити» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков, компенсации морального вреда. Определением судьи Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> было принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
Определением от <дата> было назначено предварительное судебное заседание на <дата>, инициирована подготовка к судебному разбирательству.
Василеостровским районным судом <адрес> в связи с рассмотрением дела <дата> Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> был направлен судебный запрос о предоставлении в суд сведений о регистрации Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р.. Ответом на запрос от <дата> была предоставлена адресная справка на Кондякову А. В..
Василеостровским районным судом <адрес> в связи с рассмотрением дела <дата> был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о собственнике объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Торфяная дорога, <адрес>, стр.1, <адрес>Н, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответом на запрос от <дата> было сообщено, что запрашиваемые сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
<дата> в Василеостровский районный суд <адрес> поступило ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.
Определением от <дата> в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд <адрес> было отказано.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении третьего лица было отказано. Была продлена подготовка по делу, назначено предварительное судебное заседание на <дата>.
Стороны надлежащим образом были извещены.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <дата> по ходатайству представителя истцов к материалам дела были приобщены заверенные копии акта. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены возражения с приложениями. Дело было признано достаточно подготовленным, назначено основное судебное заседание на <дата>.
Стороны надлежащим образом были извещены.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> по ходатайству представителя ответчика к материалам дела было приобщено дополнение к возражениям. По ходатайству представителя истца к материалам дела был приобщен акт приема передачи материальных ценностей. По ходатайству представителя истца в судебное заседание были вызваны представители управляющей компании, составлявших акт осмотра, для допроса в качестве свидетелей. Судебное заседание было отложено на <дата>.
Стороны надлежащим образом были извещены.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> по ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены договор на теплоснабжение, акт приемки объекта в эксплуатацию. Судебное заседание отложено на <дата>.
Стороны надлежащим образом были извещены.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> по ходатайству представителя истцов к материалам дела были приобщены письменные объяснения истцов. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены дополнения к возражениям ответчика. По ходатайству представителя истцов к делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Цивилизация». Судебное заседание было отложено на <дата>.
Стороны надлежащим образом были извещены.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> судебное заседание было отложено на <дата> в связи с неявкой ответчиков.
Стороны надлежащим образом были извещены.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> по ходатайству представителя истцов к материалам дела были приобщены отчет об отслеживании, исправленное исковое заявление. По ходатайству представителя ответчика ООО «Цивилизация» к материалам дела был приобщен отзыв на исковое заявление. По ходатайству представителя истцов в судебное заседание были вызваны свидетели Карпов С.Н. и сантехник Шурыгин. Судебное заседание было отложено на <дата>.
Стороны надлежащим образом были извещены.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «Цивилизация» к материалам дела был приобщен скринфайл. По ходатайству представителя ответчика ООО «Цивилизация» к материалам дела была приобщена схема помещений. Судебное разбирательство окончено. Была постановлена и оглашена резолютивная часть решения.
Решением от <дата> исковые требования Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р. к ООО «Сэтл Сити», ООО «Цивилизация» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО «Цивилизация» в пользу Воробьевой Л. Р. взысканы ущерб в размере 129609 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67 304рубля 75 копеек. С ООО «Цивилизация» в пользу Кондяковой А. В. взысканы ущерб в размере 129609 рублей 50 копеек, убытки в размере 50700 рублей, расходы по оплате отчетов в размере 9500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92654 рубля 75 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Сэтл Сити» отказано. С ООО «Цивилизация» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6599 рублей 19 копеек.
В окончательной форме решение <дата>, согласно указанию в тексте, было изготовлено <дата>.
Сопроводительным письмом от <дата> Василеостровский районный суд направил в адрес Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р., ООО «Сэтл Сити», ООО «Цивилизация» копию решения суда от <дата>.
<дата> в Василеостровский районный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Цивилизация». Определением от <дата> жалоба была оставлена без движения, также заявителю было сообщено о необходимости в срок до <дата> гола устранить выявленные недостатки.
Сопроводительным письмом от <дата> Василеостровский районный суд направил в адрес ООО «Цивилизация» копию решения суда от <дата>, копию определения судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения до <дата>.
<дата> в Василеостровский районный суд поступило обращение от Мацедонского Д. М. с просьбой разместить на сайте суда текст решения суда по гражданскому делу 2-2252/2022.
<дата> в Василеостровский районный суд поступило заявление от ООО «Сэтл Сити» с просьбой выдать решение суда от <дата>.
Сопроводительным письмом от <дата> Василеостровский районный суд направил в адрес ООО «Сэтл Сити» копию решения суда от <дата>.
<дата> в Василеостровский районный суд поступило обращение от Мацедонского Д. М. с просьбой разместить на сайте суда текст решения по гражданскому делу 2-2252/2022.
Сопроводительным письмом от <дата> ООО «Цивилизация» направил в Василеостровский районный суд апелляционную жалобу на решение Василеостровского районного суда от <дата> по делу 2-2252/2022.
<дата> Василеостровский районный суд известил Кондякову А. В., Воробьеву Л. Р., ООО «Сэтл Сити» о подаче <дата> ООО «Цивилизация» апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда <дата> по делу 2-2252/2022.
Сопроводительным письмом от <дата> Василеостровский районный суд направил в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ООО «Цивилизация» на решение суда от <дата> по делу 2-2252/2022.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> была принята к производству суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО «Цивилизация» и назначено рассмотрение на <дата>.
Стороны надлежащим образом были извещены.
Согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции от <дата> по ходатайству представителя истцов к материалам дела были приобщены возражения на апелляционную жалобу. Рассмотрение дела было отложено <дата>.
Стороны надлежащим образом были извещены.
Согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции от <дата> по ходатайству представителя истцов к материалам дела было приобщено заключение специалиста о том, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены дополнения к апелляционной жалобе. Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы было оставлено открытым. Рассмотрение дела было отложено на <дата>.
Стороны надлежащим образом были извещены.
Санкт-Петербургским городским судом в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе ООО «Цивилизация» <дата> в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы.
Санкт-Петербургским городским судом в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе ООО «Цивилизация» <дата> в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы. Ответом на запрос от <дата> была предоставлена информация, что стоимость судебной экспертизы составит 48000 рублей, срок проведения составит 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела и оплаты.
Санкт-Петербургским городским судом в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе ООО «Цивилизация» <дата> в АНО «ЦНИЭ» был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы. Ответом на запрос была предоставлена информация, что стоимость судебной экспертизы составит 34700 рублей, срок проведения экспертизы составит до 22 рабочих дней с момента осмотра и предоставления материалов дела.
Санкт-Петербургским городским судом в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе ООО «Цивилизация» <дата> в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы. Ответом на запрос от <дата> была предоставлена информация, что стоимость судебной экспертизы составит 85000 рублей, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней.
Согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции от <дата> по ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены ответы экспертных организаций в качестве письменных позиций, в связи с отсутствием в данных документах конкретной стоимости проведения экспертизы. Ходатайство о назначении по делу экспертизы было оставлено открытым, в связи с необходимостью внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозит Санкт-Петербургского городского суда. Рассмотрение дела было отложено на <дата>.
Стороны надлежащим образом были извещены.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> от ООО «Цивилизация» были приняты денежные средства в размере 48000 рублей в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по делу.
Согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции от <дата> рассмотрение дела было отложено на <дата> в связи с опечаткой в реквизитах, на которые перечислялись денежные средства для оплаты экспертизы по делу.
Стороны надлежащим образом были извещены.
Согласно протоколу заседания Санкт-Петербургского городского суда в апелляционной инстанции от <дата> по ходатайству представителя ответчика к материалам дела была приобщена квитанция о внесении на депозит Санкт-Петербургского городского суда денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу. Было вынесено определение, оглашена его резолютивная часть.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза.
Сопроводительным письмом от <дата> Санкт-Петербургский городской суд направил в АНО «Санкт-Петербургский институт экспертизы и оценки» для проведения экспертизы гражданское дело 2-2252/2022.
Сопроводительным письмом от <дата> от АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в связи с окончанием производства судебной экспертизы в Санкт-Петербургский городской суд было направлено заключение эксперта №... от <дата>, материалы гражданского дела 2-2252/2022.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было возобновлено производство по делу 2-2252/2022. Апелляционная жалоба ООО «Цивилизация» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на <дата>.
Стороны надлежащим образом были извещены.
Согласно протоколу заседания Санкт-Петербургского городского суда в апелляционной инстанции от <дата> по ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены возражения от ООО «Сэтл Сити» на апелляционную жалобу.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> гражданское дело №... было возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения для разрешения вопросов, связанных с принятием апелляционной жалобы Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 325 ГПК РФ.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было назначено к рассмотрению на <дата>.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.
Сопроводительным письмом от <дата> Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р., ООО «Сэтл Сити», ООО «Цивилизация» копию определения суда от <дата> по делу 2-2252/2022.
Сопроводительным письмом от <дата> Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга направил в Санкт-Петербургский городской суд апелляционную жалобу ответчика ООО «Цивилизация» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу 2-2252/2022.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> к производству суда апелляционной инстанции была принята апелляционная жалоба ООО «Цивилизация» и назначено ее рассмотрение на <дата>.
Стороны надлежащим образом были извещены.
<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ООО «Цивилизация» на ознакомление с материалами дела 33-29217/2024.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционная жалоба ООО «Цивилизация» была удовлетворена, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, исковые требования Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р. удовлетворены частично, с ООО «Сэтл Сити» в пользу Кондяковой А. В. было взыскано в счет возмещения ущерба 180309,50 рублей, денежная компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 9265,48 рублей, расходы на составление отчета об оценке 9500 рублей, с ООО «Сэтл Сити» в пользу Воробьевой Л. Р. было взыскано в счет возмещения ущерба 129609,50 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6730 рублей, с ООО «Сэтл Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана пошлина в размере 6899 рублей.
Сопроводительным письмом от <дата> Санкт-Петербургский городской суд направил в адрес Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р., ООО «Сэтл Сити», ООО «Цивилизация» копию апелляционного определения от <дата> по делу 2-2252/2022.
<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга от представителя истцов Шеляпина П.В. поступило заявление об изготовлении и выдаче исполнительных листов, копий судебных актов.
<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга от представителя истцов Шеляпина П.В. поступило заявление об изготовлении и выдаче исполнительных листов, копий судебных актов.
<дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист №... о взыскании с ООО «Сэтл Сити» в пользу Кондяковой А. В. в счет возмещения ущерба 180309,50 рублей, денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 9265,48 рублей, расходов на составление отчета об оценке 9500 рублей.
<дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист №... о взыскании с ООО «Сэтл Сити» в пользу Воробьевой Л. Р. в счет возмещения ущерба 129609,50 рублей, денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 6730,48 рублей.
<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика ООО «Цивилизация» поступило заявление о выдаче заверенной копии решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с отметкой о вступлении в законную силу, заверенной копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по жалобе ООО «Цивилизация» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2252/2022.
<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от истцов о взыскании судебных расходов.
<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Цивилизация» о взыскании судебных расходов (распределении судебных издержек)
<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от истцов об индексации.
Сопроводительным письмом от <дата> Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга направил кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчика ООО «Сэтл Сити» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу 2-2252/2022.
<дата> в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика ООО «Сэтл Сити» поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ООО «Сэтл Сити» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> была оставлена без движения. Для ответчика был установлен срок до <дата> для устранения указанных недостатков.
Сопроводительным письмом Третьего кассационного суда общей юрисдикции в адрес ООО «Сэтл Сити» направлена копия определения об оставлении без движения кассационной жалобы ООО «Сэтл Сити» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
<дата> в Третий кассационный суд общей юрисдикции от ответчика ООО «Сэтл Сити» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела 2-2252/2022.
Телефонограммой от <дата> помощником судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Радионовым К.А. представителю ответчика ООО «Сэтл Сити» Трегубову И.И. был направлен ответ на заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела №...Г-6863/2025 (№...)
<дата> в Третий кассационный суд общей юрисдикции от ответчика ООО «Сэтл Сити» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной кассационной жалобы ООО «Сэтл Сити», копии платежного поручения об оплате госпошлины, копии документов о направлении жалобы другим участникам, копии доверенности представителя ответчика.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> к производству суда была принята кассационная жалоба ООО «Сэтл Сити». Было назначено рассмотрение дела в судебном заседании на <дата>.
Стороны надлежащим образом были извещены.
Телефонограммой от <дата> помощником судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Радионовым К.А. представителю истцов Шеляпину П.В. был направлен ответ на заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела №...Г-6863/2025 (№...).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было отменено в части спора о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части дело было направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Сопроводительным письмом от <дата> Третий кассационный суд общей юрисдикции направил в адрес Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р., Шеляпина П. В., ООО «Сэтл Сити», ООО «Цивилизация» копию определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Сопроводительным письмом от <дата> Третий кассационный суд общей юрисдикции направил в Санкт-Петербургский городской суд гражданское дело №... после рассмотрения судом кассационной инстанции.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> к производству суда апелляционной инстанции была принята апелляционная жалоба ООО «Цивилизация» и назначено ее рассмотрение на <дата>.
Стороны надлежащим образом были извещены.
Согласно протоколу заседания Санкт-Петербургского городского суда в апелляционной инстанции от <дата> по ходатайству представителя истцов к материалам дела была приобщена дополнительная правовая позиция.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р. к ООО «Цивилизация» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, было отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано.
Сопроводительным письмом от <дата> Санкт-Петербургский городской суд направил в адрес Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р., ООО «Сэтл Сити», ООО «Цивилизация» копию апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> рег.№....
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «Цивилизация» о взыскании судебных расходов было назначено к разбирательству в судебном заседании на <дата>.
Стороны были надлежащим образом извещены.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р. об индексации взысканных денежных сумм было удовлетворено частично. С ООО «Сэтл Сити» в пользу Кондяковой А. В. была взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в размере 4052 руб. 71 коп. С ООО «Сэтл Сити» в пользу Кондяковой А. В. была взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в размере 2 767 руб. 41 коп.
Сопроводительным письмом от <дата> Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес Кондяковой А. В., Кондяковой А. В., ООО «Сэтл Сити», ООО «Цивилизация» копию определения суда от <дата> по гражданскому делу №....
Согласно протоколу заседания Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «Цивилизация» к материалам дела было приобщено уточненное заявление о взыскании судебных расходов. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Сэтл Сити» судебное заседание по делу было отложено на <дата>.
Стороны были надлежащим образом извещены.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р. о взыскании судебных расходов было назначено к разбирательству в судебном заседании на <дата>.
Стороны были надлежащим образом извещены.
Согласно протоколу заседания Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к материалам дела были приобщены возражения от ответчика ООО «Сэтл Сити».
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р. о взыскании судебных расходов было удовлетворено, заявление ООО «Цивилизация» о взыскании судебных расходов было удовлетворено. С ООО «Сэтл Сити» в пользу Кондяковой А. В. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей. С ООО «Сэтл Сити» в пользу Воробьевой Л. Р. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей. С Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р. в пользу ООО «Цивилизация» были взысканы солидарно судебные расходы в размере 131000 рублей.
Сопроводительным письмом от <дата> Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес Кондяковой А. В., Воробьевой Л. Р., ООО «Сэтл Сити», ООО «Цивилизация» копию определения суда от <дата> по гражданскому делу №....
<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от представителя истцов Шеляпина П.В. об изготовлении и выдаче исполнительных листов, копий судебных актов на судрасходы и индексацию.
<дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист №... о взыскании с ООО «Сэтл Сити» в пользу Кондяковой А. В. индексации денежной суммы, присужденной решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в размере 4 052 руб. 71 коп.
<дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист №... о взыскании с ООО «Сэтл Сити» в пользу Воробьевой Л. Р. индексации денежной суммы, присужденной решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в размере 2767 руб. 41 коп.
<дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист №... о взыскании с ООО «Сэтл Сити» в пользу Кондяковой А. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.
<дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист №... о взыскании с ООО «Сэтл Сити» в пользу Воробьевой Л. Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... Василеостровского районного суда <адрес> с момента поступления искового заявления в суд (<дата>) по дату вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> составляет 3 года 8 месяцев и 22 дня.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.
Указанное гражданское дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, по делу требовалось истребования и исследования значительного объема документов, однако в деле отсутствовала множественность лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика, при этом по делу назначалась судебная экспертиза, но не направлялось судебных поручений, не требовалось истребования значительного объема дополнительных доказательств от лиц, не участвующих в гражданском судопроизводстве, судом вызывались для допроса свидетели, однако не вызывались эксперты или специалисты, то есть в большинстве не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.
Административным истцом по настоящему делу (истцом по гражданскому делу), иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, а также в систематическом отложении дела, что объективно увеличило срок реализации участниками процесса права на исполнение судебного акта.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает с учетом мнения сторон по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на <дата>, что отвечает установленным требованиям гражданского процессуального закона.
При этом суд учитывает, что в дальнейшем судебные заседания систематически откладывались, что не отвечает установленным требованиям и существенно увеличивает сроки судопроизводства по указанному гражданскому делу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При этом, согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В судебном заседании <дата> дело рассмотрено по существу, однако, согласно указанию в тексте решения (гражданское дело №... Василеостровского районного суда <адрес>, т. 2 л.д. 123), мотивированное решение суда было изготовлено <дата>, то есть с существенным нарушением установленного положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Указанной нормой конкретный срок для направления дела в суд апелляционной инстанции не установлен, однако его продолжительность должна отвечать требованиям разумности.
Продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда превысила двухмесячный срок, установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд отмечает, что на длительность срока рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе объективно повлияли систематические отложения судебные заседаний в том в связи с разрешением вопроса о назначении судебной экспертизы.
При этом анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства и доводы административного истца, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебных постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.
При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, находит, что в данном случае допущено нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.
С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 20000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимые расходы (пункт 7 статьи 106).
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Анализ представленной в материалы дела копии договора №... от <дата> об оказании юридических услуг, позволяет установить необходимую связь.
Вместе с тем, категория спора не представляла особую сложность, сбора доказательств не осуществлялось. Административный истец самостоятельно направил в суд административное исковое заявление.
Учитывая объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Данная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с часть 2 статьи 5 Закона о компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Воробьевой Л. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Воробьевой Л. Р. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья С.В. Куприк
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.