РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 августа 2026 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Куприк С.В., при секретаре Плугиной Д.В., с участием прокурора Ефремовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мироновой Н. В. о признании незаконным и отмене решения №... Территориальной избирательной комиссии №... Санкт-Петербурга от <дата> «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №... Мироновой Н. В.», обязании Территориальной избирательной комиссии №... Санкт-Петербурга повторно рассмотреть вопрос о регистрации Мироновой Н. В. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №...,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва» от <дата> №..., опубликованным <дата> на официальном сайте Законодательного Собрания Санкт-Петербурга http://www.assembly.spb.ru, в газете «Петербургский дневник» №... и в газете «Вечерний Санкт-Петербург» №..., на <дата> назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва.
Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №..., в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №... по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию №... (далее также - ТИК №...).
Согласно решению Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №... «О заверении списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, выдвинутых избирательным объединением «Социалистическая политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» по одномандатным избирательным округам» заявитель включен в заверенный список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, выдвинутых избирательным объединением «Социалистическая политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» по одномандатным избирательным округам, выдвинут указанным избирательным объединением по одномандатному избирательному округу №....
Решением Территориальной избирательной комиссии №... от <дата> №... кандидату Мироновой Н.В. было отказано в регистрации его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №....
<дата> Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии №... «О жалобе Мироновой Н. В.» жалоба на ранее указанное решение Территориальной избирательной комиссии №... была оставлена без удовлетворения.
В действиях Территориальной избирательной комиссии №... не усмотрено нарушение требований действующего законодательства о выборах и референдуме в Российской Федерации. Указанное решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии до настоящего момента никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.
Кроме того, следует учитывать, что согласно части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в случае предварительного обжалования решения избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в иную избирательную комиссию, комиссию референдума в порядке, установленном федеральным законом, административное исковое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня принятия соответствующей комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7 статьи 240 КАС РФ). Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 93 Кодекса, В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 5 статьи 93 КАС РФ).
Согласно пункту 4.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 251 в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации часть 4 статьи 93 КАС РФ).
Как следует из протокола проверки электронной подписи административное исковое заявление поступило в информационную систему <дата> в 18:18, т.е. пропуска установленного срока для обжалования решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты судом не установлено.
<дата> Миронова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (направленным согласно квитанции об отправке <дата>), в котором просит признать незаконным и отменить решение ТИК №... от <дата> «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №... Мироновой Н. В.», обязать ТИК №... рассмотреть вопрос о ее регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
В обоснование административных исковых требований Миронова Н.В. указывает, что <дата> ею были представлены в ТИК 36 требуемые Законом Санкт- Петербурга «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» документы для выдвижения кандидатом в депутаты, о чем было выдано соответствующее подтверждение. <дата> по просьбе ТИК 36 было подписано согласие на извещение по вопросам избирательных действий, данный документ датируется <дата>, и он не был включен в подтверждение о приеме документов. <дата> были представлены в ТИК 36 требуемые Законом Санкт- Петербурга документы для регистрации кандидатом в депутаты, о чем было выдано подтверждение, в числе других документов были представлены: первый финансовый отчет; учет поступления и расходования денежных средств; справка ПАО «Сбербанк» об открытии избирательного счета; справка ПАО «Сбербанк» об остатке средств на счете; уведомление об открытии избирательного счета. Поступление первого финансового отчета было указано в строке два подтверждения; последующие документы были указаны в строке четыре, как «иные документы» на пяти листах в одном экземпляре.
Заявитель отмечает, что подтверждение о приеме документов от <дата> не содержит информации о передаче согласия на извещение по вопросам избирательных действий. Как следует из обжалуемого решения, в настоящее время ТИК 36 располагает документами на 4-х листах, ранее представленными и указанными в строке четыре «иные документы», отсутствует справка ПАО «Сбербанк» об остатке средств на счете. При этом административный истец указывает, что ТИК 36 подтверждает представление <дата> согласия на извещение по вопросам избирательных действий.
Как следует из доводов административного истца, в нарушение приведенных норм ТИК 36 не отразила в подтверждении в отношении неких «иных документов» (на 5-ти листах) их наименований, официальных реквизитов и количества экземпляров. При этом из подтверждения не следует факт приема ТИК 36 согласия на извещение по вопросам избирательных действий. Указанный документ в силу Закона Санкт-Петербурга не требуется для регистрации кандидата, избирательным объединением в комплекте документов кандидата не готовился и кандидатом по собственной инициативе не предоставлялся. Мироновой Н.В. неизвестны обстоятельства утраты ТИК 36 документа на 1-м листе, указанного в строке четыре «иные документы». Полагает, что административный ответчик существенно нарушил процедуру приема документов для регистрации кандидата, установленную Федеральным законом от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга, а также подзаконными актами Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Санкт-Петербургской избирательной комиссии, что с учетом иных фактических обстоятельств привело к неопределенности в части установления наименования всех сданных документов и невозможности установления на основе изготовленного ТИК 36 подтверждения о приеме документов фактически представленных Мироновой Н.В. для регистрации кандидатом в депутаты документов.
Административный истец Миронова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика ТИК №... Федорова Е.А., в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, настаивала на том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель заинтересованного лица избирательного объединения «Социалистическая политическая партия Справедливая Россия» Попов И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования. В обоснование незаконности оспариваемого решения представитель заинтересованного лица настаивал на том, что Мироновой Н.В.первый финансовый отчет и документы, входящие в его состав в соответствии с подпунктом «а-1» пункта 2 ст. 63 Закона Санкт-Петербурга, были представлены ею представлены в ТИК №... в установленном порядке <дата>.
Определением суда, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Санкт-Петербургская избирательная комиссия.
Представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии Залевская О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, поддерживал позицию ТИК, настаивая на том, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и отмене не подлежит.
Выслушав доводы представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, в отношении которого вынесено такое решение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №67-ФЗ) решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Под иным законом в рассматриваемом случае понимается Закон Санкт-Петербурга от <дата> №... «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» (далее также - Закон Санкт-Петербурга №...).
В силу положений Закона Санкт-Петербурга №..., регистрация кандидата осуществляется ТИК при наличии надлежаще оформленных документов и копий документов, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 статьи 33, пунктом 1 статьи 39 и пунктом 2 статьи 63 Закона Санкт-Петербурга №... и при наличии решения политической партии (ее регионального отделения) о выдвижении кандидата, на которую распространяется действие пунктов 2 – 4 статьи 36 Закона Санкт-Петербурга.
Отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с указанным федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, в силу подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, подпункта «г» пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга №... является основанием для отказа в регистрации кандидата.
В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Закона Санкт-Петербурга №... кандидат, включенный в заверенный список кандидатов по одномандатным избирательным округам, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, а избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата после представления в соответствующую окружную избирательную комиссию перечня документов.
Документы, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, кандидат, выдвинутый избирательным объединением по одномандатному избирательному округу, обязан представить в соответствующую окружную избирательную комиссию одновременно и лично в срок, установленный пунктом 3 статьи 32 настоящего Закона Санкт-Петербурга (пункт 5).
В пункте 1 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга №... установлен перечень документов, который кандидат в период, установленный пунктом 3 статьи 32 настоящего Закона Санкт-Петербурга, одновременно представляет в соответствующую окружную избирательную комиссию для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу.
Исходя из требований подпункта «г» пункта 1 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга №... для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, кандидат в период, установленный пунктом 3 статьи 32 настоящего Закона Санкт-Петербурга, одновременно представляет в соответствующую окружную избирательную комиссию сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 30, пунктами 1, 2 и 4 статьи 33 настоящего Закона Санкт-Петербурга или об отсутствии таких изменений.
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона Санкт-Петербурга №... период, который включает в себя выдвижение избирательным объединением кандидатов по одномандатным избирательным округам, начинается на следующий день после дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов и составляет 30 дней. При этом временем окончания указанного периода является 18 часов по местному времени.
Соответственно, исходя из даты официального опубликования постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва» от <дата> №... (<дата>), срок, установленный пунктом 3 статьи 32 Закона Санкт-Петербурга №..., исчисляется с <дата> до 18 часов <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, кандидат в период, установленный пунктом 3 статьи 32 Закона Санкт-Петербурга, одновременно представляет в соответствующую окружную избирательную комиссию избирательные документы, в том числе первый финансовый отчет (подпункт «д-1» пункта 1 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга).
Согласно положениям подпункта «а-1» пункта 2 статьи 63 Закона Санкт-Петербурга первый финансовый отчет кандидата считается представленным, если в соответствующую избирательную комиссию представлены все следующие документы: первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, справка об остатке средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения на дату отчета, выданная филиалом публичного акционерного общества «Сбербанк России», справка об открытии специального избирательного счета, выданная филиалом публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Форма учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата установлена приложением №... к Порядку и формам учета и отчетности избирательных объединений, кандидатов о поступлении средств в их избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, утвержденным решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №..., и предусматривает проставление подписи кандидата.
Принятые согласно пункту 9 статьи 21 Федерального закона № 67-ФЗ Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденные постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от <дата> №..., в целях обеспечения единообразного применения избирательными комиссиями правил выдвижения и регистрации кандидатов (списков кандидатов) в пункте 4.8.1 предусматривают, что отсутствие подписи кандидата на документе трактуется как непредставление данного документа (за исключением случаев, когда кандидат воспользовался помощью другого лица в соответствии с пунктом 5.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ). Аналогичное положение содержится в пункте 5.3 Методических рекомендаций по приему и проверке документов, представляемых кандидатами в окружную избирательную комиссию либо в территориальную избирательную комиссию в Санкт-Петербурге, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, утвержденных решением Санкт- Петербургской избирательной комиссии от <дата> №....
Пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктом 4 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга установлено, что при выявлении неполноты сведений о кандидатах либо отсутствия каких-либо документов кандидат вправе внести уточнения и дополнения в ранее поданные документы, содержащие сведения о нем, а также дополнительно представить недостающие копии документов, представление которых предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, подпунктами «а» - «в» пункта 4 статьи 33, пунктом 6 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга.
Между тем первый финансовый отчет либо документы, входящие в его состав, в перечень документов, названных в пункте 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, подпунктах «а» - «в» пункта 4 статьи 33, пункте 6 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга, не включены. Изложенная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4.1 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации №... «О рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... А/2026).
Как следует из материалов дела, <дата> кандидатом были представлены в Территориальную избирательную комиссию №..., осуществляющую полномочия Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №... документы для уведомления комиссии о выдвижении кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №....
<дата> кандидатом были представлены в Территориальную избирательную комиссию № 36, осуществляющую полномочия Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №..., документы для регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №...: сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных, или об отсутствии таких изменений; первый финансовый отчет кандидата; письменное уведомление о том, что кандидат не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и(или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами; согласие на извещение по вопросам избирательных действий; уведомление об открытии специального избирательного счета; справка об открытии счета; учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга кандидату выдано подтверждение в письменной форме о приеме документов с указанием даты и времени их приема.
Во исполнение п. 4.4 Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления утвержденных Постановлением ЦИК России от <дата> №..., п. 2.5. Методических рекомендациях по приему и проверке документов, представляемых кандидатами в окружную избирательную комиссию либо в территориальную избирательную комиссию в Санкт-Петербурге, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, утвержденных Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии <дата> №... после завершения приема документов от данного кандидата Рабочая группа по приему и проверке документов, представляемых кандидатами в окружную избирательную комиссию, осуществила рассмотрение и анализ документов, представленных в окружную избирательную комиссию кандидатом Мироновой Н.В.
В ходе проверки, рассмотрения и анализа документов, представленных кандидатом Мироновой Н.В. было установлено, и подтверждается материалами дела, что некоторые документы были не представлены в нарушение требований закона.
Также в ходе проверки и анализа документов, представленных кандидатом было установлено, что кандидатом не была представлена справка об остатке средств избирательного фонда на дату отчета, выданная филиалом публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Следовательно, при таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, первый финансовый отчет кандидата считается не представленным.
<дата> кандидат Миронова Н.В. была уведомлена о выявленных недостатках.
Решением Территориальной избирательной комиссии №... от <дата> №... кандидату Мироновой Н.В. было отказано в регистрации ее кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №....
<дата> Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии №... «О жалобе Мироновой Н. В.» жалоба на ранее указанное решение Территориальной избирательной комиссии №... была оставлена без удовлетворения. В действиях Территориальной избирательной комиссии №... не усмотрено нарушение требований действующего законодательства о выборах и референдуме в Российской Федерации. Указанное решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии до настоящего момента никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.
Решение Территориальной избирательной комиссии №... было принято в полном соответствии с действующим законодательством РФ о выборах и референдуме, с учетом разъяснений вышестоящих избирательных комиссий, данных ими в пределах полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.8.1. Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных Постановлением ЦИК России от <дата> N 7/75-9, пункте 5.3. Методических рекомендациях по приему и проверке документов, представляемых кандидатами в окружную избирательную комиссию либо в территориальную избирательную комиссию в Санкт-Петербурге, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, утвержденных Решением Санкт- Петербургской избирательной комиссии <дата> №... в случае если законом, иным актом предусмотрено собственноручное проставление подписи кандидата на документе, несобственноручное проставление или отсутствие подписи кандидата на документе трактуется как непредставление данного документа (за исключением случаев, когда кандидат воспользовался помощью другого лица в соответствии с пунктом 5.1 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ).
Согласно положениям пункта 10 Статьи 20 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения вышестоящей комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для нижестоящих комиссий.
Таким образом «Учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидатах» был обоснованно расценен как непредставленный.
В силу положений пункта 4 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга кандидат вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 5 статьи 30, подпунктами "а" - "в" пункта 4 статьи 33, пунктом 6 статьи 35 Закона Санкт- Петербурга, кандидат вправе представить ее не позднее чем за 1 день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.
Таким образом, по окончании срока подачи документов для регистрации кандидат не вправе дополнительно представлять отсутствующие документы, если они не были представлены в установленный для этого законом срок, за исключением копии паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенной соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом, копии соответствующих документов, если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество.
В силу положений подпункта «а-1» пункта 2 статьи 63 Закона Санкт- Петербурга первый финансовый отчет кандидата, избирательного объединения считается представленным, если в соответствующую избирательную комиссию представлены все следующие документы: первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения, учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения, справка об остатке средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения на дату отчета, выданная филиалом публичного акционерного общества "Сбербанк России", справка об открытии специального избирательного счета, выданная филиалом публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Таким образом, Территориальная избирательная комиссия №... пришла к обоснованному выводу о том, что кандидатом Мироновой Н.В. не был представлен Первый финансовый отчет кандидата.
Согласно положениям пункта 1 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, кандидат в период, установленный пунктом 3 статьи 30, пунктом 3 статьи 32 Закона Санкт-Петербурга, одновременно представляет в соответствующую окружную избирательную комиссию избирательные документы, в том числе первый финансовый отчет кандидата (гш. «д-1» пункта 1 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга). Согласно подпункту «г» пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с законом для уведомления о выдвижении и(или) регистрации кандидата. Таким образом, доводы административного истца основаны на неверном толковании действующего законодательства о выборах и референдуме в РФ, сложившейся правоприменительной практики и разъяснении вышестоящих комиссий, данных в пределах их полномочий.
В Методических рекомендаций даны рекомендации при формировании избирательной комиссии учитывать принцип преемственности в ее работе, целесообразность назначения в ее состав лиц, имеющих опыт организации и проведения выборов, а также при назначении в состав избирательной комиссии кандидатур, предложенных политическими партиями, рекомендуется учитывать участие политической партии в выборах на соответствующей территории.
При данных обстоятельствах Территориальная избирательная комиссия №... обоснованно пришла к выводу о том, что первый финансовый отчет кандидата не мог считаться представленным в избирательную комиссию в установленном законом порядке, и отказала заявителю в регистрации кандидатом в депутаты на основании подпункта «г» пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга.
Исходя из приведенных фактических обстоятельств и анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд, руководствуясь приведенными положениями федерального закона и Закона Санкт-Петербурга, оспариваемое решение об отказе в регистрации Мироновой Н.В. кандидатом в депутаты признает законным.
В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, документов, требование об обязательном представлении которых предусмотрено Федеральным законом №67-ФЗ, иным федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, списка кандидатов (за исключением случаев отсутствия указанных документов в отношении отдельных кандидатов, включенных в список кандидатов), является основанием для отказа в такой регистрации, отмены решения о регистрации.
При этом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, освобождая административного истца от обязанности доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), одновременно указывает на необходимость подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований (пункт 3 части 2 статьи 62).
Объективных доказательств, обосновывающих довод о том, что Мироновой Н.В. были представлены документы в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Таким образом, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих передачу Территориальной избирательной комиссии №..., осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №..., справки об остатке средств избирательного фонда кандидата на дату отчета, выданная филиалом публичного акционерного общества «Сбербанк России». Доводы в этой части опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Мироновой Н. В. о признании незаконным и отмене решения №... Территориальной избирательной комиссии №... Санкт-Петербурга от <дата> «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №... Мироновой Н. В.», обязании Территориальной избирательной комиссии №... Санкт-Петербурга повторно рассмотреть вопрос о регистрации Мироновой Н. В. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №...- отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пяти дней со дня его принятия.
Судья /подпись/ С.В. Куприк
Мотивированное решение суда составлено <дата>.