ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Ляля
<АДРЕС> область
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Верхотурского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием:
старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, обвиняемого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком валяющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Лесной Урал Лобва», начальником автотранспортного цеха, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования <ФИО5> обвиняется в том, что <ДАТА4> приказом директора ООО «Лесной Урал Лобва» <НОМЕР> <ФИО7> принят на работу на должность начальника автотранспортного цеха с <ДАТА4>. В силу занимаемо должности, на основании должностной инструкции, утверждённый <ДАТА6> директором ООО «Лесной Урал Лобва», а также Трудового кодекс РФ, <ФИО5> в период с <ДАТА4> по <ДАТА7>, являлся руководителем, ответственным за соблюдение работниками автотранспортного цеха ООО «Лесной Урал Лобва» требований охраны труда. В один из дней в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в неустановленное время <ФИО5> , находясь на территории ООО «Лесной Урал Лобва», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, действуя как начальник автотранспортного цеха, дал распоряжение водителю автомобиля на вывозке леса ООО «Лесной Урал Лобва» <ФИО4>, переведенному на эту должность<ДАТА8> с должности сторожа (вахтера) лесопильного цеха приказом директора ООО «Лесной Урал Лобва» <НОМЕР> от <ДАТА8>, не прошедшему в установленном порядке обучение по охране труда и стажировку на рабочем месте, произвести ремонт и техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в гаражном боксе <НОМЕР>. <ФИО4>, занимающий указанную должность в силу трудового договора от <ДАТА10> <НОМЕР>, дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДАТА8>, а также на основании п.1.2 и п.2.7 своей должностной инструкции, утвержденной <ДАТА11>, подчинялся непосредственно начальнику автотранспортного цеха, начальнику гаража, был обязан производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру. Согласно п.1.1 инструкции <НОМЕР> по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса (лесовоз, сортиментовоз), утвержденной <ДАТА12> директором ООО «Лесной Урал Лобва», к управлению автомобилями и их обслуживанию допускаются лица, не моложе 18 лет, имеющие специальную подготовку и получившие в установленном порядке водительское удостоверение на право управления данной категорией транспорта, не имеющие медицинских противопоказаний для данной профессии, прошедшие инструктаж, стажировку, обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда.
Своими действиями <ФИО5>, допустивший <ФИО9> в работе, нарушил ст.76 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
<ДАТА9> в период времени с 14-00 до 15-00, <ФИО4>, не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и стажировку на рабочем месте, фактически исполняя обязанности водителя на вывозке леса, находясь на рабочей смене на территории ООО «ЛеснойУрал Лобва», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в гаражном боксе <НОМЕР>, действуя по указанию <ФИО5>, производил ремонт и техническое обслуживание грузового автомобиля, а именно замену масла в трансмиссии и установку бампера, совместно с механиком гаража гаревым <ФИО10> этом указанный автомобиль находился под смотровой канавой, которая в период проведения <ФИО4> и <ФИО11> работ не была закрыта переходными мостиками или щитами, в результате чего <ФИО12> упал на дно смотровой канавы и получил следующие повреждения: множественные (шесть и более) односторонние переломы ребер; линейные переломы передних отделов 4, 6-го ребер справа со смещением, скальчатые переломы 7,8,9-го ребер справа по задней подмышечной линии со смещением, линейные переломы задних отрезков 6,10,11-го ребер справа, с незначительным смещением, ушиб легкого с обоих сторон, пневмоторакс, ссадина, травматический отек мягких тканей по средней подмышечной линии. давностью образования не свыше 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью , о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> данные повреждения являются опасными для жизни человека и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Действия <ФИО5> квалифицированы по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе предварительного слушания потерпевшим <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением сторон. Указывает, что с обвиняемым они примирились, <ФИО5> загладил причиненный вред, принеся извинения, выплатив ему денежную компенсацию в размере 150 000 рублей, ему этого достаточно, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.
Обвиняемый <ФИО5> в ходе предварительного слушания выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, потерпевшему принесены устные извинения, в счет компенсации вреда здоровью он передал ему денежные средства. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник <ФИО6> поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО5>, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный преступлением вред загладил, а потому имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прокурор <ФИО3> не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку для этот имеются предусмотренные законом основания.
Заслушав мнения прокурора, обвиняемого, защитника, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО5>, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, причиненный преступлением вред загладил. Стороны примирились, желают прекратить уголовное дело, что следует из их объяснений, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет.
<ФИО10> данных обстоятельствах мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО5> после вступления постановления в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальных издержек по делу нет.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (постоянное судебное присутствие в г. <АДРЕС> Ляля), путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.
Постановление изготовлено с помощью технических средств в совещательной комнате.
Мировой судья <ФИО1>