КОПИЯ
Материал №
Дело №
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием: представителя истца Белянкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, установил:
Заявитель (истец) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Светлячок» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании судом на обсуждение явившегося представителя истца ФИО4 поставлен вопрос о необходимости приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы по делу, поданной стороной ответчика.
Возражений не поступило.
Истцы ФИО1, ФИО5, ответчик ООО «Светлячок» в судебном заседании участия не принимали.
Заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Светлячок» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба - 427 937 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 221 468 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов: на оплату оценки размера причиненного ущерба - 15 000 руб., почтовых расходов – 269 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя 50 000 руб., на изготовление светокопий – 4 500 руб., в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 7 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Светлячок» без удовлетворения.
Ответчиком ООО «Светлячок» по делу подана кассационная жалоба, дело направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в отсутствие материалов гражданского дела, в связи с чем производство по гражданскому делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу итогового решения по гражданскому делу № и возвращения материалов дела в Елизовский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 215, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - приостановить до вступления в законную силу итогового решения по гражданскому делу № и возвращения материалов дела в Елизовский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №,
№.
КОПИЯ
Материал №
Дело №
УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.
при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, установил:
Заявитель (истец) ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Светлячок» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, в сумме 15 000 руб.
Заявитель (истец) ФИО1, его представитель ООО «ДЕ ЮРЕ», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.
Истец ФИО7, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала.
Ответчик ООО «Светлячок», будучи извещенным о рассмотрении заявления, своего представителя в зал суда не направил, мнения по заявлению не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом названные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Светлячок» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 427 937 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 221 468 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов: на оплату оценки размера причиненного ущерба - 15 000 руб., почтовых расходов – 269 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя 50 000 руб., на изготовление светокопий – 4 500 руб., в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 7 500 руб. (т.1 л.д. 154-159).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.244-254).
Не согласившись с указанным апелляционным определением, ответчик подал на него кассационную жалобу, которая возвращена заявителю без рассмотрения по существу (т. 1 л.д.280-283).
Таким образом, вынесенный судебный акт об удовлетворении исковых требований, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца ФИО1 представляло ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице представителя ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.242).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (доверитель) и ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице ФИО6 (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи №.08 ГПС/25, в соответствии с которым указанное общество приняло на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (участие в 2 судебных заседаний), выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения (т.2 л.д.5-6).
Пунктом 2.7 соглашения установлено, что доверитель дает согласие на привлечение к исполнению поручения работников поверенного, третьих лиц, включая адвокатский кабинет ФИО5
В п. 3.2 соглашения его сторонами определено, что гарантированное вознаграждение составляет 15 000 руб. (т. 1 оборот л.д.5). Оплата в указанной сумме произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7-8).
Из материалов дела следует, что данные услуги были оказаны ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице представителя ФИО4, а именно осуществлено представительство интересов ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-240).
Таким образом, совокупность представленных суду документов подтверждает, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции были понесены расходы в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг, предоставленных ему ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице представителя ФИО4
Доказательств обратного в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.
Исходя из объема оказанной ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице представителя ФИО4 истцу правовой помощи, характера спора, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расценок на юридическую помощь в <адрес>, рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты <адрес> (утв. решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. соразмерными затраченным его представителем усилиям и объему выполненной им работы, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Светлячок» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.