РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
8 апреля 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Серебрякова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белоносова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.01.2026 по делу об административном правонарушении № 5-1/2026 в отношении Белоносова Александра Сергеевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.01.2026 по делу об административном правонарушении № 5-1/2026 Белоносов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
18.02.2026 от Белоносова А.С. поступила жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Мотивируя жалобу, указал, что суд не учел, что сотрудники полиции не могли видеть, как он двигался на автомобиле, в их показаниях имеются существенные противоречия. На записи видеорегистратора сотрудника видно, что в тот момент, когда к нему подходили сотрудники, автомобиль стоял. Не отрицает того, что в автомобиле он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он никуда не намеревался ехать, так как в автомобиле имелась поломка, которая могла привести к ДТП и повреждению автомобиля. Поскольку на улице было холодно, автомобиль был заведен и в нем работала печка. Доказательств того, что он управлял автомобилем, в материалах дела нет.
В судебном заседании Белоносов А.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в тот день после работы он пришел домой, поссорился со своей девушкой, ушел в машину, выпил спиртное. Когда к нему подошли сотрудники полиции, он находился в машине, никуда не собирался ехать, около 3-4 часов спал в машине. При этом автомобиль находился около пункта приема автомобилей, поскольку он решил подождать до утра, чтобы механик устранил неисправности. Проснулся от того, как сотрудники ГИБДД стучали в окно автомобиля. Он включил свет в автомобиле, начал искать документы. Полагает, что закон он не нарушал. Сотрудников Гасымова и Роговского ранее не знал, конфликтных ситуаций с ними не было.
В судебном заседании защитник Радченко Д.А. пояснил, что материалами дела объективно не подтверждается факт управления Белоносовым А.С. транспортным средством.
Инспектор ДПС ОГАИ МОМВД России «Биробиджанский» Гасымов Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что в октябре-ноябре 2025 года работал с напарником Роговским А.А. в период с 20 часов до 8 часов утра. Ночью ехали по ул. Советской, увидели микроавтобус темного цвета, который находился рядом с автозаправкой, на нем работали дворники и поворотники, хотя дождя на улице не было, в автомобиле находился человек. Они проехали мимо, остановились недалеко, затем увидели, как этот автомобиль поехал, после чего он был остановлен, в автомобиле находился Белоносов. Сначала к автомобилю подошел он (Гасымов), Роговский находился за рулем, потребовал документы, при этом у водителя не оказалось действующего страхового полиса. Белоносов прошел с ними в служебный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Составлено постановление по статье 12.37 КоАП РФ.
И.о. командира ДПС МОМВД России «Биробиджанский» Роговский А.А. пояснил, что в конце октября 2025 года нес службу с 20 часов до 8 часов утра в составе экипажа «402» совместно с Гасымовым Р.Ю., двигались на служебном автомобиле со стороны г. Биробиджана в сторону п. Птичник. Гасымов Р.Ю. попросил, в связи с естественной надобностью остановится, повернули в сторону Мясокомбината. В районе автозаправки увидели стоявшее транспортное средство с включенными поворотниками и работающими дворниками, за рулем был виден силуэт. Гасымов Р.Ю. вышел из служебного автомобиля, а когда он сел в автомобиль, они увидели, что транспортное средство начало движение без света фар, рывками, с периодичным включением педалей газа и тормоза. После чего принято решение остановить данное транспортное средство. Гасымов Р.Ю. вышел первым, подошел к указанному автомобилю. Когда к автомобилю подошел он (Роговский А.А.), Белоносов А.С. передал Гасымову Р.Ю. документы, в которых не оказалось действующего полиса ОСАГО. Когда он (Роговский А.А.) подошел к автомобилю на нем горели стоп-сигналы, соответственно водитель зажал педаль «тормоз». В связи с чем он спросил у Гасымова Р.Ю., на скорости стоит автомобиль или на парковке, поскольку боялся, что автомобиль поедет. Белоносову А.С. было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления постановления. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД от водителя исходил запах алкоголя, была невнятная речь. В ходе проведенной процедуры установлено состояние алкогольного опьянения, после чего автомобиль задержан на штрафстоянку.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановление суда от 30.01.2026 получено Белоносовым А.С. 12.02.2026, жалоба подана 18.02.2026, то есть в установленный законом срок.
К жалобе Белоносовым А.С. приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Вместе с тем,
Поскольку жалоба Белоносовым А.С. подана в суд в установленный законом срок, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил
В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Из материалов дела следует, что 29.10.2025 в 3 часа 35 минут в районе дома № 123 «а» по ул. Советской в г. Биробиджане Белоносов А.С. управлял транспортным средством марки «Ниссан Серена Гибрид»», государственный регистрационный знак №
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2025 № следует, что Белоносов А.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем марки «Ниссан Серена Гибрид»», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения.
В отношении Белоносова А.С. согласно акту от 29.10.2025 № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов).
В результате освидетельствования с применением прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 008865, зафиксирован 0,781 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В ходе освидетельствования Белоносова А.С. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись.
В акте освидетельствования Белоносов А.С. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования.
На бумажном носителе - чеке алкотектора имеются данные о проведенном исследовании, согласно которым зафиксирован 0,781 мг/л наличия абсолютного этилового спирта.
Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования Белоносов А.С. не высказывал, соответствующих записей в акте, чеке в протоколе не делал.
Таким образом, содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,781 мг на литр выдыхаемого воздуха обследуемого Белоносова А.С. свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Факт управления Белоносовым А.С. 29.10.2025 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2025 №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2025 №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2025 и чеком алкотектора; видеозаписями, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников МОМВД России «Биробиджанский Гасымова Р.Ю. и Роговского А.А. и иными материалами дела.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, объективно свидетельствуют об управлении Белоносовым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Белоносовым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Обжалуемый судебный акт постановлен на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. При этом мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Обстоятельства того, что при остановке патрульного автомобиля транспортное средство, на водительском сидении которого находился Белоносов А.С., не находилось в движении, не свидетельствуют о том, что Белоносов А.С. не управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных достаточных и относимых доказательств, в том числе показаниями свидетелей сотрудников МОМВД России «Биробиджанский» Гасымова Р.Ю. и Роговского А.А. о том, что они видели данный автомобиль в движении, после чего он был остановлен, водителем являлся Белоносов А.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки приведенным в судебном заседании доводам Белоносова А.С. и его защитника Радченко Д.А., существенных противоречий в показаниях данных должностных лиц не установлено.
Оснований не доверять показаниям должностных лиц суд не усматривает, учитывая, что согласно пояснениям Белоносова А.С. ранее до указанных событий он должностных лиц Гасымова Р.Ю. и Роговского А.А. не встречал, конфликтных ситуаций с ними не возникали.
Приведенные Белоносовым А.С. и защитником Радченко Д.А. доводы относительно наличия противоречий показаний должностных лиц Гасымова Р.Ю. и Роговского А.А. показаниям свидетеля Шевченко М.В., работающей оператором АЗС, являлись предметом исследования мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки приведенных доводов суд не усматривает.
При назначении наказания мировым судьей правомерно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении Белоносова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Белоносова А.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.01.2026 по делу об административном правонарушении № 5-1/2026 в отношении Белоносова Александра Сергеевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Белоносова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.А. Серебрякова