РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 марта 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пекарь М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющей обязанности муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Найфельд» Шульга Натальи Алексеевны на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющей обязанности муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Найфельд» Шульги Натальи Алексеевны,
Установил:
Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.02.2026 исполняющая обязанности заведующей МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» Шульга Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Шульга Н.А. подала на него жалобу, в которой не оспаривала факт того, что здание дошкольного образовательного учреждения действительно не соответствует требованиям антитеррористической защищенности. Вместе с тем указала, что назначенное мировым судьей наказание является завышенным, определенным без учета особенностей организационно-правой формы учреждения, порядка и условий его финансирования. Полагает, что мировой судья не дал оценки наличию вины в её действиях, как руководителя дошкольного образовательного казенного учреждения. В своей финансово-хозяйственной деятельности учреждение не является самостоятельным и независимым юридическим лицом, оно зависит от объема выделенного учредителем администрацией Биробиджанского муниципального района финансирования. Лицевые счета МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» с 2018 года и по настоящее время арестованы, что не позволяет осуществить финансовые операции в интересах юридического лица, в том числе при исполнении требований исполнительных документов. При этом она, как руководитель учреждения, принимала меры по запросу у администрации дополнительного финансирования для исполнения обязательств МКДОУ «Детский сад с. Найфельд». Считает, что вывод мирового судьи о наличии в её действиях вины, образующей состав административного правонарушения и влекущей необходимость применения наказания в виде административного штрафа, является неправомерным.
Просила постановление мирового судьи от 12.02.2026 изменить, назначить наказание в виде предупреждения на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ.
В судебное заседание должностное лицо Шульга Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия должностного лица Шульга Н.А.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2026 подана Шульга Н.А. 25.02.2026, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня вручения копии постановления 16.02.2026.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6. КоАП РФ)
В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на следующих принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма, соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.
В соответствии с ч. 6 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Частью 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ, установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (п. 2, п. 15 ч. 3 ст. 28).
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41).
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (далее также - Требования).
Для целей Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).
Разделом III Требований к антитеррористической защищенности к защищенности объектов определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории).
Согласно пп. «в» п. 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием.
В силу пп. «д» п. 24 названных Требований к антитеррористической защищенности в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Как указано в пп. «и» раздела 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия по исключению бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).
Подпунктом «м» п. 24 Требований в отношении объектов четвертой категории опасности предусмотрено оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения.
В соответствии с п. 31 Требований к антитеррористической защищенности, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.
Пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности заведующей МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» Шульги Н.А. послужили выявленные во время проведенной 11.08.2025 комиссионной проверки готовности к новому 2025-2026 учебному году МКДОУ «Детский сад с. Найфельд», расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Найфельд, ул. Центральная, 2, нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, а именно: в нарушение пп. «д» п. 24 и п. 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования к антитеррористической защищенности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; в нарушение пп. «м» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности отсутствует наружное освещение объекта со стороны ул. Центральной; в нарушение пп. пп. «в» и «и» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности уличные входные двери в группы не оборудованы домофонами (протокол об административном правонарушении от 12.11.2025).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, установив, что исполняющая обязанности заведующей МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» Шульга Н.А., являясь должностным лицом, осуществляющим руководство МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» допустила нарушение вышеприведенных требований законодательства, мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление от 12.02.2026, которым исполняющая обязанности заведующей МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» Шульга Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Вина должностного лица МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.11.2025, актом проверки готовности от 11.08.2025, уставом учреждения, паспортом безопасности, свидетельством о государственной регистрации права и иными материалами дела, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Шульга Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия должностного лица МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление о привлечении должностного лица МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Доводы заявителя жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Шульга Н.А. совершено административное правонарушение в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для замены административного наказания с административного штрафа на предупреждение не усматривается.
Доводы жалобы о том, что непроведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием бюджетного учреждения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шульга Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу мировым судьёй не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 12.02.2026 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 12.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющей обязанности муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Найфельд» Шульги Натальи Алексеевны, оставить без изменения.
Жалобу исполняющей обязанности муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Найфельд» Шульги Натальи Алексеевны оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья М.А. Пекарь