РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 марта 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пекарь М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Биробиджанского транспортного прокурора на постановление заместителя руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Зверева Е.В. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 6 статьи 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Строительно-монтажного поезда № 178 Строительно-монтажного треста № 16 филиала АО «РЖД строй» Лысака Романа Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области № от 25.02.2026 начальник Строительно-монтажного поезда № 178 Строительно-монтажного треста № 16 филиала АО «РЖД строй» Лысак Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Биробиджанский транспортный прокурор подал протест, в котором просит оспариваемое постановление отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.
Протест мотивирован тем, что 20.10.2025 Биробиджанским транспортным прокурором в отношении должностного лица – начальника СМП № 178 Лысака Р.И. возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое вместе с материалами направлено для рассмотрения по существу в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Хабаровском крае и ЕАО. В оспариваемом постановлении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Лысака Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Полагает данный вывод неправомерным, основанным на неправильном применении норм права. Утверждает, что поскольку Лысак Р.И. не заключил с Ткаченко Л.В. трудовой договор в письменной форме, но при этом допустил её к работе с 16.05.2025, не исполнив обязанность по его направлению не позднее трех рабочих дней, то есть уклонился от его оформления. При этом нарушение положений ч. 1 и 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ Лысаку Р.И. не вменялись.
Также указал, что должностным лицом в нарушение требований ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ не принято процессуальное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании старший помощник прокурора Дмитриева Т.В. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.
Должностное лицо Зверев Е.В. в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, утверждал, что постановление принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Привлекаемое к административной ответственности лицо - начальник Строительно-монтажного поезда № 178 Строительно-монтажного треста № 16 филиала АО «РЖД строй» Лысак Р.И., потерпевшая Ткаченко Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Биробиджанской транспортной прокуратурой по обращению Ткаченко Е.Л. проведен анализ исполнения начальником Строительно-монтажного поезда № 178 Строительно-монтажного треста № 16 филиала АО «РЖДстрой» (далее - СМП № 178) требований трудового законодательства, в результате которого выявлены нарушения закона.
16.05.2025 на основании заявления Ткаченко Е.Л. между СМИ № 178 и Ткаченко Е.Л. заключен трудовой договор № и она принята на работу в строительный участок № 3 СМП № 178 разнорабочим по 26.12.2025.
16.05.2025 СМП № 178 издан приказ о приеме Ткаченко Е.Л. на работу в строительный участок № 3 СМП № 178 разнорабочим с тарифной ставкой (окладом) 112 руб. 37 коп., фактически Ткаченко Е.Л. приступила к трудовой деятельности с 16.05.2025.
16.07.2025 Ткаченко Е.Л. в адрес СМП-178 подано заявление о направлении работодателем в ее адрес копии трудового договора от 16.05.2025 № 130 (вх. № 438 от 23.09.2025).
20.10.2025 Биробиджанским транспортным прокурором возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Строительно-монтажного поезда № 178 Строительно-монтажного треста № 16 филиала АО «РЖД строй» Лысак Р.И.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник Строительно-монтажного поезда № 178 Строительно-монтажного треста № 16 филиала АО «РЖД строй» Лысак Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Относительно виновности Лысака Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления не содержит выводов относительно итогов рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лысака Р.И. в части вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пунктам 3, 4, 5 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Таким образом, из смысла приведенных норм, в их правовом единстве, следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть принято решение о виновности лица в совершении административного правонарушения, и соответственно, о привлечении его к административной ответственности, либо об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности, и как следствие, прекращение производства по делу.
В нарушение данного правового регулирования должностным лицом, несмотря на выводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях Лысенко Р.И., соответствующего процессуального решения не принято.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отсутствие решения по делу в части административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Лысака Р.И., является существенным процессуальным нарушением, влечёт отмену постановления должностного лица административного органа с возвращением дела на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения (п. 50 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области № от 25.02.2026 Зверева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Строительно-монтажного поезда № 178 Строительно-монтажного треста № 16 филиала АО «РЖД строй» Лысака Романа Ивановича отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области.
Протест Биробиджанского транспортного прокурора считать удовлетворенным.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Пекарь