ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года пгт. Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Проняева Д.А., с секретарем Озеранским Д.А., с участием государственного обвинителя Пака В.Д., подсудимого ФИО1, защитника ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адрес: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в пгт. Ноглики Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил на свое имя кредитный договор в АО «ТБанк», получив кредит в размере <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, при этом не смог обеспечить его своевременное погашение и испугавшись последствий в виде начисленных пеней, с целью оказания ему финансовой помощи в размере <данные изъяты> рублей сообщил своему деду Свидетель №2, что кредитный договор на его имя оформило неизвестное ему лицо, завладев его личными данными. После чего ФИО1, по настоянию Свидетель №2 об обращении по данному поводу в полицию, который ДД.ММ.ГГГГ с целью помощи внуку, якобы пострадавшему от мошеннических действий неизвестного лица, осуществил ему перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для досрочного погашения кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте на территории <данные изъяты> в Ногликском районе Сахалинской области, возымел преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении преступления, а именно о совершении неизвестным ему лицом мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ), что не соответствовало действительности.
Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 прибыл в ОМВД России «Ногликский» по адресу: Сахалинская област., Пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 11а и находясь в служебном кабинете №, будучи предупрежденным оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Ногликский» капитаном полиции Свидетель №1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, удостоверил своей подписью в собственноручно написанном заявлении о преступлении изложенные им обстоятельства, тем самым умышленно ввел в заблуждение должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции служебные обязанности, сделав заведомо ложное заявление о том, что неизвестное ему лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформило на его имя кредит в размере <данные изъяты> рублей в АО «ТБанк», использовав его цифровую подпись при оформлении кредитного договора, причинив ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, осознавая, что изложенные им обстоятельства, заведомо не соответствуют действительности.
Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях в дежурной части ОМВД России «Ногликский» под № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что факты, изложенные ФИО1 в собственноручно написанном заявлении о преступлении, а именно о мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере неизвестным ему лицом, являются заведомо ложными и несоответствующими действительности.
По результатам проведенной процессуальной проверки, по заявлению ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Ногликский» капитаном полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность подсудимого установлена и доказана органом предварительного расследования.
Исходя из обстоятельств установленных органом предварительного расследования и предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, - заведомо ложный донос о совершении преступления.
По окончанию судебного следствия, защитник ФИО9. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, указав, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, с целью заглаживания вреда сделал пожертвование в фонд волонтерского движения «Фронтовая кухня Ноглики».
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника и показал, что последствия прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела.
Государственный обвинитель Пак В.Д. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку не будут достигнуты цели Уголовного закона.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В части 2 статьи 239 УПК РФ закреплено, что суд по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ и части 1 статьи 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ, согласно части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый в стадии предварительного расследования и в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся.
Согласно предъявленному обвинению и исследованным письменным материалам уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России «Ногликский» с заведомо ложным доносом о совершенном преступлении и в этот же день, не покидая тот же правоохранительный орган, добровольно дал объяснение (т.№ л.д.№) об обстоятельствах совершения им преступления - заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, сообщив сотруднику полиции цели и мотивы подачи указанного заявления, что судом расценивается как явка с повинной.
В стадии предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО1 не менял свою позицию, изложенные им обстоятельства совершения преступления указаны в предъявленном ему обвинении, что указывает на то, что подсудимый раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.№, л.д.№); по месту жительства участковым УМВД России по <адрес> охарактеризован посредственно, жалоб от соседей не поступало, на учете в УМВД не состоит (т.№, л.д.№); к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.215); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», не состоит (т. №, л.д.№); на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», не состоит (т№, л.д.№).
Гражданский иск к ФИО1 не заявлен, материалы уголовного дела и предъявленное ему обвинение не содержат сведений о причиненном ущербе, либо о привлечении ОМВД России «Ногликский» значительных сил и средств для проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1, при этом, последний добровольно избрал способ заглаживания вреда причиненного преступлением - пожертвование в фонд волонтерского движения «Фронтовая кухня Ноглики» с целью приобретения оборудования и материалов для нужд военнослужащих, находящихся в зоне проведения Специальной военной операции (т.№, л.д.№), что не противоречит нормам Уголовно-процессуального законодательства.
Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется без нареканий, имеет социальные связи, трудоустроен, впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно обратился в правоохранительный орган и сообщил о совершенном преступлении, вину признал в полном объеме, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры на заглаживание причиненного преступлением вреда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий преступления и о снижении степени общественной опасности.
Поскольку все требования закона, предусмотренные статьей 75 УК РФ и статьей 28 УПК РФ соблюдены, поведение ФИО1 на досудебной стадии и в суде свидетельствует о том, что вследствие деятельного раскаяния, он перестал быть общественно опасным и учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд полагает, что ходатайство защитника ФИО6 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, обосновано и подлежит удовлетворению.
Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности за инкриминируемое по данному делу деяние, не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд оставляет без изменения до вступления постановления в законную силу.
Разрешая судьбу предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии со статьей 81 УПК РФ суд определяет: отказной материал по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, переданный на ответственное хранение в ОМВД России «Ногликский», оставить в ОМВД России «Ногликский»; книгу (заявлений) сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ №, переданную на ответственное хранение в ОМВД России «Ногликский», оставить в ОМВД России «Ногликский»; мобильный телефон марки «iPhone 17 Pro Max», переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, оставить ФИО1; выписку из АО «ТБанк» о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1; выписку по счету АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по банковскому счету №; выписку из АО «Газпромбанк» о движении денежных средств по банковскому счету №, хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 254, 256, 239 УПК РФ, суд постановил:
ходатайства защитника ФИО6 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, на основании статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, - удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, на основании статьи 28 УПК РФ, - в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: отказной материал по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, переданный на ответственное хранение в ОМВД России «Ногликский», оставить в ОМВД России «Ногликский»; книгу (заявлений) сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ №, переданную на ответственное хранение в ОМВД России «Ногликский», оставить в ОМВД России «Ногликский»; мобильный телефон марки «iPhone 17 Pro Max», переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, оставить ФИО1; выписку из АО «ТБанк» о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1; выписку по счету АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по банковскому счету №; выписку из АО «Газпромбанк» о движении денежных средств по банковскому счету №, хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Проняев