РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Канунниковой О.А.
при секретаре Стрелец В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности путем продажи квартиры с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности путем продажи квартиры с публичных торгов. В обосновании иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровая стоимость которой составляет 5 775 031,75 руб.
Вместе с тем совместное владение и пользование указанной квартиры невозможно в связи с неприязненными отношениями между сторонами, конфликтный характер отношений сложился на почве расторжения брака.
Истец неоднократно пыталась урегулировать вопрос о разделе имущества в досудебном порядке, путем направления претензии о добровольном урегулировании спора, в том числе о продаже квартиры и разделе вырученных средств, либо о выкупе ответчиком доли истца. Однако в установленный срок ответчик ответа не представил, своего согласия на предложенные варианты разрешения спора не выразил.
При этом, выдел доли в натуре в спорной квартире технически невозможен, поскольку оборудовать два изолированных жилых помещения с отдельными входами и коммуникациями без несоразмерного ущерба имуществу невозможно.
Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 путем ее продажи с публичных торгов и взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 875 руб.
Определением суда от 10 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в спорном жилом помещении не проживает и существенного интереса к нему не имеет. Ответчик также не проживает в указанной квартире, но категорически отказывается ее продавать.
Представитель истца в судебное заседание не прибыла, о дате времен и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указала, что иного способа, как продажи с публичным торгов, не имеется, поскольку долю истца никто не выкупит, у самого истца отсутствуют денежные средства на приобретение доли ответчика, и сам ответчик отказывается выкупать долю истца.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не прибыли о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключается, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в зарегистрированном браке с 25 июля 1998 года (запись акта о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <адрес>).
Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 4 июня 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 на основании договора о передачи квартиры в личную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 с целью урегулирования вопроса о разделе имущества в досудебном порядке в адрес ФИО1 25.09.2025 и 12.01.2026 направила претензии, с предложениями о добровольном урегулировании спора, в том числе о продажи квартиры и разделе вырученных денежных средств, либо выкупе ответчиком доли истца. Данные претензии оставлены ФИО1 без ответа.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).
Действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О др.);
Как уже указано выше, пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и соответственно утраты им права на долю в общем имуществе.
Возможность принудительного прекращения права собственности путем продажи всего имущества с публичных торгов, данная норма не предусматривает, в связи с чем, истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления заявленных требований с изложенной в них формулировкой, исходя из предмета иска. Удовлетворение требований не повлечет как защиту прав истца и охраняемых законом интересов, так и исполнимость судебного акта, поскольку сами требования заявителем не конкретизированы, несмотря на неоднократное указание суда об этом. При этом, истец не лишена возможности реализовать свои права собственника доли иным способом.
В данном случае, суд лишен возможности сделать вывод о том, какое именно право истца является нарушенным и самостоятельно избрать способ восстановления такого нарушенного права, а поскольку никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности путем продажи квартиры с публичных торгов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий О.А. Канунникова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.