РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 (ФИО7 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Долинский городской суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. В обосновании иска указано, что 28 октября 2019 года между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1103514,64 руб. на срок до 07.11.2024 из расчета 12,50 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты в соответствии с графиком погашения. Вместе с тем, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
9 декабря 2022 года было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 14.05.2025 на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по договору заключенному с ФИО3
Долинским городским судом вынесено решение № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2019 с должника ФИО3
19 июня 2025 года ИП ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в удовлетворении которого было отказано. Вместе с тем, отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.
Учитывая, что в период 03.02.2021 по 18.11.2025 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и в срок возврата заемщик кредит не возвратил, образовалась задолженность в размере 613170,37 руб. – сумма процентов по ставке 12,50 % годовых за период с 04.02.2021 по 18.11.2025 за несвоевременную оплату задолженности;
100000 руб. – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 04.02.2021 по 18.11.2025.
Представив расчет взыскиваемых сумм, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд, взыскать с ФИО3 задолженность в размере 613170,37 руб. – сумма процентов по ставке 12,50 % годовых за период с 04.02.2021 по 18.11.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 100000 руб. – неустойку по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 04.02.2021 по 18.11.2025; проценты по ставке 12,50 % годовых на сумму основного долга 1024289,17 руб. за период с 19.11.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 1024289,17 руб. за период с 19.11.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Определением суда от 29 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО ПКО «ТОР»
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по адресу трудоустройства, согласно сведениям с ОПФР. Известить ответчика посредством телефонной связи не представилось возможным поскольку номер телефона, имеющийся в материалах дела не активен.
Представитель третьего лица в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела следует, что 28 октября 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1103514,64 руб. на срок 60 месяцев под 12,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28 октября 2019 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 28 октября 2019 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.
Решением Долинского городского суда от 3 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 182 руб. 59 коп. и судебные расходы в размере 19 530 руб. 91 коп., а всего 1 085 713 руб. 50 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве частной собственности ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказано.
Определением Долинского городского суда от 23 июля 2025 года в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу №, по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.
9 декабря 2022 года наименование взыскателя ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».
Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Драйв Клик Банк», 30.10.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения об аннулировании лицензии, 07.11.2025 юридическим лицом принято решение о ликвидации.
15 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (Цессии) №.
14 мая 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки требований (Цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 28 октября 2019 года перешло к ИП ФИО2
В период с 03.02.2021 по 18.11.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность на сумму основного долга 1024289,17 руб. в размере: 613170,37 руб. – сумма процентов по ставке 12,50 % годовых за период с 04.02.2021 по 18.11.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 100 000 руб. – неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с 04.02.2021 по 18.11.2025.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) в актуальной редакции указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным федеральным законом.
Указанная редакция нормы действовала в момент заключения договора уступки прав (требований) от 14.05.2025.
Ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ15-2, а также в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.
Однако, сделка по уступке прав (требований) между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 совершена уже после внесения изменений в названную норму права, следовательно к ней должны применяться правила, установленные редакцией закона, действовавшей в момент совершения сделки по уступке прав (требований), что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Таким образом, суд приходит к выводу, что к договору уступки прав от 14.05.2025 № подлежат применению положения Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей в момент заключения договора уступки, поскольку он является самостоятельной сделкой, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 04.10.2011 N 4904/11, а также с общими положениями действия закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ).
Следовательно, выступая в качестве цессионария, по договору уступки, должен являться специализированным субъектом, перечисленным в п. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИП ФИО2, основным видом деятельности общества является "Деятельность в области права" (код ОКВЭД 69.10), дополнительными видами деятельности являются: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, торговля прочими автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля мотоциклами и их деталями, техническое обслуживание мотоциклов, деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.
Таким образом, договор уступки прав требования (цессии), по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится индивидуальный предприниматель, не имеющий лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие после возникновения у заемщика просроченной задолженности на изменение кредитора не получено.
Кроме того, согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, в случае уступки требования кредитной организации к физическому лицу, проводимой в рамках конкурсного производства кредитной организации на открытых или закрытых торгах, а также путем публичного предложения, требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем, согласно сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ни ООО «Драйв клик Банк» (решение о ликвидации принято 07.11.2025, то есть после уступки права требования), ни ООО «ПКО «ТОР» несостоятельными (банкротами) не признавались. Сведений о том, что уступка права требования кредитной организации проводилась в рамках конкурсного производства кредитной организации на открытых или закрытых торгах, а также путем публичного предложения, не имеется.
Таким образом, у данного лица отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору от 28.10.2019 №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 ФИО8 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 3 марта 2026 года.