Постановление зам. ком. 2 взвода специализированной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Колесникова А.А. УИН НОМЕР от 24.10.2025
РЕШЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Рыбаковой О.В., при секретаре судебного заседания Дубининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде жалобу Ахмадеева Р.С. на постановление заместителя командира 2 взвода специализированной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Колесникова А.А. номер УИН НОМЕР от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Ахмадеева Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира 2 взвода специализированной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Колесникова А.А. номер УИН НОМЕР от 24 октября 2025 года Ахмадеев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Ахмадеев Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 24.10.2025 он управлял транспортным средством <данные изъяты>, в 14-05 час. был остановлен экипажем ДПС по адресу АДРЕС, подошел инспектор ДПС Колесников А.А., который не представился должным образом, не назвал причину и цель обращения. После чего вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 24.10.2025, в котором признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» НОМЕР с нарушениями, поскольку полагает, что был нарушен порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013. А именно, не была произведена калибровка прибора, как того требует руководство по эксплуатации прибора «Тоник», не протерто стекло перед проведением измерений. Также инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. Также полагает, что не был исследован вопрос о толщине измеряемых стекол, поскольку прибор «Тоник» имеет ограниченные технические характеристики, что существенно может повлиять на процент светопропускания. Считает, что все вышеуказанные нарушения являются грубейшими и влекут отмену обжалуемого постановления. Кроме того, инспектор, не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, и ст. 51 Конституции РФ, чем нарушил часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ. Также считает, что должностным лицом неправомерно вынесено требование о прекращении правонарушения, поскольку это не предусмотрено законом. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2025.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ахмадеев Р.С., должностное лицо Колесников А.А. зам. ком. 2 взвода специализированной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом (л.д.15,16,17), ходатайств об отложении дела в суд не обращались. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случае требования технического регламента.
В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, соответственно управляя им Ахмадеев Р.С. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 2.3.1 этих правил установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В свою очередь Основными положениями установлен перечень неисправностей автомобилей и условия, при которых их эксплуатация запрещена.
В пункте третьем Основных положений определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В пункте 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) установлен запрет эксплуатации транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Исходя из пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Согласно постановлению должностного лица, Ахмадеев Р.С. был признан виновным в том, 24 октября 2025 года в 14 часов 05 минут у АДРЕС управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускаемостью 20,1%, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении, вынесенном в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
При вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Ахмадеев Р.С. не отрицал факт нарушения п. 7.3 Правил дорожного движения, то есть факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку, событие административного правонарушения не оспаривал, как не оспаривал и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующей графе, хотя имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний Ахмадеев Р.С. не высказывал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.
Таким образом, должностным лицом правомерно не применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что инспектором Госавтоинспекции ему не были разъяснены права и правовые последствия, также несостоятельны. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ Ахмадееву Р.С. разъяснены, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующей строке Ахмадеев Р.С. поставил также свою подпись. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в постановление сведений, а также касаемо оформления процессуальных документов, не сделал.
Для зам. командира полка ДПС Колесникова А.А., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Ахмадеевым Р.С. административного правонарушения. Оснований для недоверия доказательствам относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
Доводы жалобы о том, что сотрудником Госавтоинспекции нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля (не произвел калибровку прибора перед проведением испытания, не протер стекло перед проведением измерений, не представил документацию на прибор), являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГАИ в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 г. № 264. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под НОМЕР, имеющим заводской НОМЕР и согласно представленному свидетельству о поверке НОМЕР прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 06 апреля 2026 года), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
В равной мере, в виду голословности подлежит отклонению и довод автора жалобы о том, что показатели специального технического средства являются некорректными, так как замеры светопропускания стекол автомобиля были осуществлены инспектором ГАИ без предварительной калибровки прибора «Тоник».
Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Мнение заявителя относительно, того как по его мнению должны быть произведены замеры, основано на личных убеждениях Ахмадеева Р.С. и не свидетельствует о нарушении зам. ком. Полка ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Ахмадеевым Р.С. требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, по делу не установлено.
Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле, также ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии очевидных загрязнений, которые могли повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля, Ахмадеевым Р.С. не представлено.
Кроме того, обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол) возложена на водителя. Соответственно, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров Ахмадеев Р.С. лишен не был, иного из материалов дела не следует. Более того, как видно из просмотренной видеозаписи, автомобиль и стекла автомобиля были без загрязнений.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.
При привлечении Ахмадеева Р.С. к административной ответственности сотрудником ДПС каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.
Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции после остановки транспортного средства не представился, и не пояснил причину остановки, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку опровергаются совокупностью представленных административным органом доказательств, в том числе и просмотренной видеозаписью, судом установлено, что основанием для предъявления зам. ком. полка ДПС Колесниковым А.А. требования об остановке водителем Ахмадеевым Р.С. транспортного средства, явилось нарушение водителем регламента «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку у автомобиля были затонированы стекла, а также проверка документов.
Обстоятельства составления сотрудниками Госавтоинспекции требования о прекращении противоправных действий, не имеют правового значения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку данное требование обусловлено уже вынесенным постановлением в отношении Р.С. Ахмадеева. Непосредственно совершение им административного правонарушения, достоверно установленное и подтвержденное материалами дела, не находится в какой-либо связи с вынесением в последующем данного требования.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должностным лицом ГАИ 24.10.2025 года Ахмадееву Р.С. вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством с нарушением требований Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011; приведении указанного транспортного средства в соответствие с требованиями технического регламента таможенного союза, правил дорожного движения в срок до 25.10.2025 года; возложении обязанности при дальнейшей эксплуатации транспортного средства не наносить тонировочное покрытие, не соответствующее требованиям приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, ухудшающее обзорность с места водителя, на передние стекла транспортного средства, а также не эксплуатировать транспортное средство с нанесенным на передние стекла тонировочным покрытием, не соответствующим требованиям приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, ухудшающим обзорность с места водителя.
При этом, Ахмадееву Р.С. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).
Таким образом, требование от 24.10.2025 года является непротиворечивым, ясным, содержит правовое обоснование, вынесено уполномоченным должностным лицом, и является законным.
Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - зам. ком. 2 взвода специализированной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Колесниковым А.А., при исполнении служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность в исходе дела зам. ком. полка ДПС, не установлена, поскольку, привлекая Ахмадеева Р.С. к административной ответственности, Колесников А.А. выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено.
Таким образом, вынесенное зам. ком. полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Колесниковым А.А. постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Административное наказание Ахмадееву Р.С. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, его материальному положению, характеру совершенного административного правонарушения, поскольку подобного рода нарушения Правил дорожного движения, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, могу повлечь иные тяжелые последствия.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира 2 взвода специализированной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Колесникова А.А. номер УИН НОМЕР от 24 октября 2025 года о привлечении Ахмадеева Р.С. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ахмадеева Р.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья О.В. Рыбакова
Подлинник документа находится в деле № 12-57/2025
Коркинского городского суда
УИД № 0