РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Рыбаковой О.В., при секретаре судебного заседания Дубининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаргалиева А.А. в интересах Дурновцева Р.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области Г.А. Стекольниковой от 28 ноября 2025 года о привлечении Дурновцева Р.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области Г.А. Стекольниковой от 28 ноября 2025 года Дурновцев Р.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сафаргалиев А.А. в интересах Дурновцева Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой считает, что Дурновцев Р.А. был незаконно признан виновным, поскольку на видеозаписи имеющейся в материалах дела у Дурновцева Р.А. отсутствуют признаки опьянения и каким-либо образом не выражены, и как следствие, у должностного лица не имелось оснований для отстранения его от управления транспортным средством. Кроме того, при составлении должностным лицом - сотрудником ДПС в отношении Дурновцева Р.А. административного материала, последнему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Его подзащитный как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его права на защиту. Освидетельствование его подзащитного на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубейшим нарушением действующего Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», поскольку процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему разъяснена не была; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения составитель административного материала не проинформировал Дурновцева Р.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не обозрел ему целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ему также не обозрел, как того требуют пункты 4,5,6 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Техническое средство Алкотектор Юпитер-К, как того требует пункт 5 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составитель административного материала к работе не подготовил, отбор пробы выдыхаемого воздуха не произвёл. Кроме того, копии административного материала, обеспечительных мер, проводимых в отношении его подзащитного, последнему выданы не были. Понятые при составлении административного материала в отношении Дурновцева Р.А. отсутствовали. Просит постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Коркинского округа Челябинской области от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении Дурновцева Р. А. - отменить, а дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления, с учетом поступления корреспонденции.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дурновцев Р.А., его защитники - индивидуальный предприниматель Сафаргалиев А.А., Г.А.А., Г.А.С., Т.М.Е., К.О.А., Д.А.В., П.Я.А., должностное лицо, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Белов Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147,148), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозаписи, представленные административным органом, движения транспортного средства, а также процедур отстранения от управления Дурновцева Р.А., его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, защитник ходатайствовал 25.11.2025 о направлении копии постановления почтовой корреспонденцией по указанному им в ходатайстве адресу, и просил направить по электронной почте трек номер отправления. Из изученных материалов дела не следует, что копия постановления была направлена в адрес защитника, лишь на ходатайстве указано о направлении электронной почты 02.12.2025 (л.д. 128), но что конкретно было направлено в адрес защитника электронной почтой, не указано, и материалы дела не содержат достоверных доказательств о получении копии постановления защитником.
Дурновцевым Р.А. копия постановления не была получена, и конверт вернулся в адрес мирового судьи 13.12.2025 (л.д.134).
Таким образом, срок для обжалования постановления истекал 24 декабря 2025 г. Жалоба в интересах Дурновцева Р.А. поступила в адрес и.о. мирового судьи жалоба 15.12.2025, при этом отправлена была почтовой корреспонденцией 13.12.2025 г., тем самым срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
Должностное лицо, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Белов Н.Г., в судебном заседании у мирового судьи показал, что он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Ж.А.Е. 11.08.2025 в утреннее время, обслуживали автодорогу АДРЕС. На АДРЕС он остановил автомашину <данные изъяты> под управлением Дурновцева Р.А. для проверки документов. При общении с Дурновцевым Р.А. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поэтому водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектором Ж.А.Е. были проведены процессуальные действия в отношении водителя Дурновцева Р.А. с применением видеофиксации: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Дурновцева Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Дурновцев Р.А. согласился. Затем, он в отношении Дурновцева Р.А. составил протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство принадлежало юридическому лицу, поэтому на основании страхового полиса, машину передали коллеге Дурновцева Р.А., который прибыл с путевым листом. Все копии протоколов Дурновцеву Р.А. он выдавал лично.
Свидетель Ж.А.Е., инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании у мирового судьи показал, что 11.08.2025 в утреннее время он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС Беловым Н.Г. Водитель Дурновцев Р.А. управлял автомашиной <данные изъяты> и был остановлен на АДРЕС инспектором Беловым Н.Г. Когда Дурновцев Р.А. сел в патрульную машину, сразу почувствовал запах алкоголя, в машине запахло. Он проверил водительское удостоверение, разъяснил права ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51. Конституции РФ. Дурновцев Р.А. не отрицал, что 10.08.2025 он употреблял спиртное, не оспаривал свое состояние. Поскольку у Дурновцева Р.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он первоначально был отстранен от управления транспортным средством с применением видеофиксации. В протоколе об отстранения от управления транспортными средствами указан только один признак опьянения - это запах алкоголя изо рта, поведения не соответствующее обстановке не было и соответственно, не указано. Транспортное средство принадлежало юридическому лицу, поэтому в последующем, отдали коллеге Дурновцева Р.А. с оформленным путевым листом. Затем, с применением видеофиксации Дурновцеву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Дурновцев Р.А. согласился. С применением прибора «Юпитер-К», у Дурновцева Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора - 0, 260 мг\л. С результатами освидетельствования Дурновцев Р.А. согласился, о чем написал в акте освидетельствования. Затем, инспектор Белов Н.Г. в отношении Дурновцева Р.А. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С инструкцией по эксплуатации прибора - «Юпитер-К» ознакомлен, инструктаж проходил в полном объеме. Инструкция по эксплуатации данного прибора находится в открытом доступе, специального обучения не требуется.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно стст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Дурновцев Р.А. 11 августа 2025 года в 08-22 час. На АДРЕС, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 11.08.2025 (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в соответствии с которым Дурновцев Р.А., при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2025, из которого усматривается, что у Дурновцева Р.А. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении Дурновцева Р.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 05.04.2025 (л.д. 5), из показания прибора следует, что у Дурновцева Р.А. было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,260 мг/л, с результатами освидетельствования Дурновцев Р.А. был ознакомлен и согласился, о чем собственноручно указал в акте; распечатка прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской НОМЕР, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дурновцева Р.А. (л.д. 8); объяснением Ж.А.Е., инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которому 11.08.2025 он находился на маршруте патрулирования на АДРЕС где в 08-22 час. Был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Дурновцева Р.А., у которого имелись признаки опьянения. В отношении Дурновцева Р.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7); копией свидетельства о поверке НОМЕР анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской НОМЕР (л.д. 8, 41, 43, 44); инструкцией по эксплуатации используемого технического средства Алкотектора «Юпитер-К» (л.д. 45-82);справкой операции с ВУ Дурновцева Р.А. (л.д. 10); сведениями о привлечении к административной ответственности Дурновцева Р.А. (л.д. 11); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления ТС Дурновцева Р.А., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12, 20) и другими материалами дела.
Таким образом, действия Дурновцева Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Дурновцева Р.А. виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Дурновцева Р.А. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Дурновцева Р.А. для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил клинический признак, указывающий на опьянение - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Дурновцеву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Дурновцева Р.А. сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. В отношении Дурновцева Р.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Дурновцев Р.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГАИ Дурновцеву Р.А. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не представлена информация о целостности клейма поверителя, не проведен тестовый отбор пробы выдыхаемого воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.
Оснований полагать, что водитель Дурновцев Р.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении Дурновцева Р.А. проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства Алкотектора «Юпитер-К» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 05.04.2025.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Из материалов дела и видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования Дурновцева Р.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции, также вопреки доводам жалобы не усматривается, поскольку освидетельствование Дурновцева Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано на видеозаписи.
Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Дурновцев Р.А. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, замечаний на порядок составления данного акта не высказывал, результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был.
Все копии протоколов, вопреки доводам жалобы, были вручены Дурновцеву Р.А., что подтверждается его подписью в процессуальных документах.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не находят своего подтверждения и опровергается просмотренной видеозаписью. Как усматривается из видеозаписи, инспектор Госавтоинспекции проинформировал Дурновцева Р.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, осведомил о порядке прохождения данной процедуры, указал сведения об используемом техническом средстве, целостности клейма, дате поверки.
Оснований полагать, что инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области при проведении освидетельствования были нарушены правила эксплуатации прибора алкотектора «Юпитер-К», не имеется.
Довод жалобы защиты о том, что Дурновцеву Р.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что указанные процессуальные права Дурновцеву Р.А. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола, и замечаний по данному поводу Дурновцев Р.А. в протоколе не отразил, хотя имел такую возможность.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Дурновцеву Р.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Ссылка жалобы на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебного постановления. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось.
Довод защитника о том, что на видеозаписи не видны признаки опьянения, установленные сотрудником ГАИ, на законность состоявшихся по делу судебных актов не влияет, поскольку выявленный у Дурновцева Р.А. внешний признак опьянения были зафиксирован в процессуальных документах.
Признаются несостоятельными и доводы жалобы стороны защиты о неполноте, необъективности при рассмотрении настоящего дела, поскольку вина Дурновцева Р.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, и.о. мирового судьи всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Дурновцева Р.А. состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Н.Г. Беловым, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Дурновцевым Р.А. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Дурновцева Р.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дурновцеву Р.А. правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в том числе отсутствие смягчающих, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области от 28 ноября 2025 года о привлечении Дурновцева Р.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Сафаргалиева А.А. в интересах Дурновцева Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья О.В. Рыбакова