РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Рыбаковой О.В., при секретаре судебного заседания Дубининой А.М., с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А. в интересах Патрушева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области Е.В. Воронковой от 05 декабря 2025 года о привлечении Патрушева А.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области Е.В. Воронковой от 05 декабря 2025 года Патрушев А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гндоян В.А. в интересах Патрушева А.А. обратился в суд с жалобой, считает, что дело в отношении его подзащитного было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. С вменяемым Патрушеву А.А. правонарушением они не согласны в полном объеме, действительно 17.09.2025 Патрушев А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, но неоднократно заявлял, что был трезв. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД было заявлено Патрушеву А.А., что ему необходимо отказаться от проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, и только после они позволят ему на своем транспортном средстве поехать домой. После окончания процессуальных действий, сотрудниками ГИБДД было разрешено Патрушеву А.А. поехать домой на своем транспортном средстве в качестве водителя, что подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела. Таким образом, полагает, что его подзащитный не находился в состоянии опьянения. Фактически сотрудники ГИБДД начали убеждать Патрушева А.А. отказаться от всего. От прохождения медицинского освидетельствования Патрушев А.А. не отказывался, сотрудниками ГИБДД не было разъяснено, в связи с чем он подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В связи с незнанием процедуры, считает, что сотрудники ввели Патрушева А.А. в заблуждение, относительно процедуры отказа от освидетельствования в медицинском учреждении, высказывая, что ответственности не будет. Отказываться от прохождения медицинского освидетельствования у Патрушева А.А. умысла не было. Полагает, что действиями сотрудников были нарушены права подзащитного предусмотренные КоАП РФ, а так же введением Патрушева А.А. заблуждение и превышением должностных полномочий. При направлении лица на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД обязаны указать, в связи с чем лицо подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в медицинском учреждении, но этого сделано не было. Кроме того, Патрушев А.А. неоднократно просил позвонить юристу, для консультации, на что получал отказ от сотрудников ГАИ, они указывали, что он не имеет на это права. Считает, что своими действиями, сотрудники ГАИ нарушили ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при предложении пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники ДПС ГАИ не уведомили Патрушева А.А., каким прибором будет проводиться освидетельствование на месте, что также противоречит действующему законодательству, не был проведен отбор проб выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, Патрушев А.А. не был уведомлен, с помощью какого прибора будет проводиться освидетельствование, что прибор имеет поверку, опечатан, имеет заводской номер. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области, вынесенное в отношении Патрушева А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Патрушев А.А., защитники Первухин А.А., Ушаков А.А. должностное лицо, ст. инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области С.В. Шишминцев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 68,701,71,72,73), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Гндоян В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Коркинского округа Челябинской области от 05.12.2025 в отношении Патрушева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело прекратить по доводам изложенным в жалобе.
Должностное лицо, ст. инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области С.В. Шишминцев в судебном заседании у мирового судьи показал, что нес службу совместно с ИДПС Я.Д.В. в вечернее время 17.09.2025 по АДРЕС увидел автомобиль <данные изъяты>, остановили его возле дома АДРЕС, у водителя данного автомобиля Патрушева А.А. были выявлены признаки опьянения, в виду чего, он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему был разъяснен порядок процедуры освидетельствования. Патрушев А.А. от освидетельствования, а также порождения медицинского освидетельствования отказался, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, Патрушев А.А. сказал, что ему об этом известно. Поскольку Патрушев А.А. отказался от освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан собственнику автомобиля - матери А.А. Патрушева. Кто уехал на автомобиле, после того как были оформлены документы он не видел. В установленном автомобиле Патрушев А.А. находился один.
Свидетель Я.Д.В., инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, в судебном заседании у мирового судьи показал, что находясь на маршруте патрулирования, совместно с инспектором Шишминцевым С.В., увидели автомобиль <данные изъяты>, госномер не помнит, остановили его в АДРЕС. Водитель автомобиля заметно нервничал, в виду чего было принято решение о его проверке. Шишминцевым С.В. было принято решение об отстранении водителя и направлении его на дальнейшее освидетельствование, Патрушеву А.А. были разъяснены права, он был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в нем расписался. Так же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Патрушев отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования будет приравнен к состоянию опьянения. Автомобиль был передан собственнику транспортного средства, это была женщина, кто сел и уехал на автомобиле после составления протокола он не видел.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, изучив письменные доказательства по делу, просмотрев представленную видеозапись сотрудниками ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, суд приходит к следующему.
Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 17.09.2025 Патрушев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, в 20-25 час. У АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть Патрушев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Патрушева А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Патрушеву А.А. при помощи видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Патрушев А.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Патрушева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, с применением видеофиксации.
Вместе с тем, водитель Патрушев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Патрушев А.А. собственноручно указал «отказываюсь» и расписался, что зафиксировано на видеозаписи. При этом сотрудником ГАИ были разъяснены последствия, и ответственность при отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Поскольку Патрушев А.А. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Патрушевым А.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 17.09.2025 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 17.09.2025 (л.д. 4), в соответствии с которым Патрушев А.А., при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2025, в соответствии с которым Патрушев А.А. при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте также отказался (л.д. 5); протоколом НОМЕР от 17.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Патрушева А.А., в соответствии с которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование Патрушев А.А. собственноручно указал «отказываюсь» и расписался (л.д. 6); рапортом и объяснением должностного лица, ст. инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области С.В. Шишминцева, согласно которому 17.09.2025, находясь на маршруте патрулирования, совместно с ИДПС Я.Д.В., в 19:55 по адресу: АДРЕС было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Патрушев А.А., ДАТА г.р., при общении с данным водителем у последнего имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Патрушеву А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также статьей 25.1 КоАП РФ. После чего, Патрушев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Патрушев А.А. отказался. В связи с чем Патрушев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Патрушев А.А. также отказался. После чего, в отношении Патрушева А.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8,9); справкой операции с ВУ Патрушева А.А. (л.д. 10); сведениями о привлечении к административной ответственности Патрушева А.А. (л.д. 11); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при помощи видеозаписи (л.д. 14, 38), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Патрушева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Вывод мирового судьи о наличии события и виновности Патрушева А.А. в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Патрушева А.А. в совершенном административном правонарушении установленной.
Протокол об административном правонарушении был составлен 17.09.2025, уполномоченным на то лицом - ст. инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные Госавтоинспекцией ОМВД России «Коркинский» Челябинской области и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Патрушевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Патрушева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Патрушева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений процедуры освидетельствования Патрушева А.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Патрушеву А.А. сотрудники ГАИ свидетельство о поверке не предъявляли, запись в техническом паспорте, не продемонстрировали целостность клейма поверителя, номер прибора, не произвели пробный забор воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.
Поскольку в соответствии с просмотренной видеозаписью (л.д.14) сотрудник ГАИ Шишминцев С.В. демонстрирует Патрушеву А.А. Алкотектор, предъявляет свидетельство о поверке, запись в техническом паспорте, демонстрирует целостность клейма, однако Патрушев А.А. отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, данные доводы не могут свидетельствовать о нарушении прав Патрушева А.А., поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Оснований полагать, что при применении к Патрушеву А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудники Госавтоинспекции ввели его в заблуждение, не разъяснив ему последствия такого отказа, не состоятелен и не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Патрушев А.А. должен знать и выполнять обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
При этом, вопреки доводам жалобы, сотрудник ГАИ разъясняет последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и этот факт зафиксирован на представленной сотрудниками ГАИ видеозаписи (л.д.14). При этом Патрушев А.А. указывает на видеозаписи на то, что последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему понятны, и ответственность ему известна.
Все права Патрушеву А.А. были разъяснены, и ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он также поставил подпись в протоколе об административном правонарушении.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого веется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патрушеву А.А. были неоднократно разъяснены, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
Между тем, вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что Патрушев А.А. в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось при составлении протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником полиции, не имеется.
Право Патрушева А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством участия защитника при рассмотрении дела.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Патрушева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Доводы жалобы защитника о том, что после составления протокола об административном правонарушении Патрушев А.А. сел за свой автомобиль и уехал, что подтверждает то обстоятельство, что он не находился в состоянии опьянения, суд находит несостоятельным. Поскольку водитель Патрушев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был передан собственнику транспортного средства П.М.Д., что свидетельствует о проведении данного процессуального действия, которое является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и прямым доказательством виновности лица в совершении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является. В этой связи, то обстоятельство, что после оформления материала Патрушев А.А. сел за руль своего автомобиля и поехал домой, не может повлиять на установленные обстоятельства.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении мировым судьей единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Патрушева А.А. уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Патрушеву А.А. разъяснены, копия протокола вручена, о чем в протоколе имеются его подписи.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Патрушева А.А. в совершенном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Патрушева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Патрушева А.А. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Патрушева А.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Патрушеву А.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Патрушева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вынесенные постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области от 05 декабря 2025 года о привлечении Патрушева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А. в интересах Патрушева А.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья Рыбакова О.В.