РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Осташ С.И., при секретаре судебного заседания Ершовой А.В., с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А. в интересах Гусева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области Е.Н. Жуковой от 17 декабря 2025 года о привлечении Гусева Н.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области Е.Н. Жуковой от 17 декабря 2025 года Гусев Н.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гндоян В.А. в интересах Гусева Н.В. обратился в суд с жалобой. Заявитель указывает, что дело в отношении его подзащитного было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. С вменяемым Гусеву Н.В. правонарушением они не согласны в полном объеме. 13.10.2025 сотрудниками ГИБДД был остановлен его подзащитный, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его подзащитный, не зная порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнил его, продув в алкотектор Тигон НОМЕР. Сотрудники ДПС ГИБДД ввели его подзащитного в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, а именно о последствиях согласия с результатами освидетельствования. В связи с тем, что его подзащитный не имеет знаний в области права, он не предполагал, что в случае отказа от результатов освидетельствования у него появляется право проехать на медицинское освидетельствование в специальное учреждение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области, вынесенное в отношении Гусева Н.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Гусев Н.В., защитники Первухин А.А., Ушаков А.А., должностное лицо инспектор ДПС взвода второй роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Жаманбаев А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Гндоян В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Коркинского округа Челябинской области от 17.12.2025 в отношении Гусева Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело прекратить по доводам изложенным в жалобе.
Должностное лицо, инспектор ДПС взвода второй роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Жаманбаев А.Е. в судебном заседании у мирового судьи показал, что 13 октября 2025 года проходило рейдовое мероприятие, в ходе которого на АДРЕС было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Гусева Н.В. При проверке документов у последнего был обнаружен признак опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Гусев был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гусев согласился, в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Гусев был согласен с данным результатом.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Гусев Н.В. 13 октября 2025 года в 07 часов 40 минут на АДРЕС управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей была обоснованно принята во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе:протокол об административном правонарушении НОМЕР от 13.10.2025 (л.д. 4); результаты алкотектора от 13.10.2025 (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 13.10.2025 (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 13.10.2025 (л.д. 7); объяснение Б.Н.Г. от 13.10.2025 (л.д. 9); свидетельство о поверке от 22.04.2025 (л.д. 10); карточка операции с ВУ (л.д. 12); параметры поиска на Гусева Н.В. (л.д. 13); видеозапись (л.д. 15, 44).
Таким образом, действия Гусева Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Гусева Н.В. виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Гусева Н.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Гусева Н.В. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Как следует из материалов дела освидетельствование на месте в отношении Гусева Н.В. проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения алкотектора Тигон НОМЕР заводской номер НОМЕР, дата последней поверки прибора 22.04.2025.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Из материалов дела следует, что нарушений процедуры освидетельствования Гусева Н.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции не усматривается, освидетельствование Гусева Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования Гусев Н.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Не доверять показаниям должностных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела, никакой заинтересованности указанных лиц в исходе дела из представленных материалов не усматривается, не представлено таких сведений и стороной защиты. Исполнение инспектором ДПС взвода второй роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Жаманбаевым А.Е. своих должностных обязанностей никоим образом не свидетельствует о его заинтересованности.
Гусев Н.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и поставил в протоколе подпись, что свидетельствует о том, что протокол составлен в его присутствии. При этом Гусев Н.В. не был лишен права отразить в данном протоколе свои объяснения.
Кроме того, Гусев Н.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись.
Инспектор Госавтоинспекции проинформировал Гусева Н.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, осведомил о порядке прохождения данной процедуры, указал сведения об используемом техническом средстве, целостности клейма, дате поверки.
Согласно представленной в материалы дела видеозаписи процедура освидетельствования была проведена в полном объеме инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Жаманбаевым А.Е., никаких ошибок анализатор не выдавал. С показаниями прибора Гусев Н.В. согласился, понимал, что у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, о чем лично указал в акте согласие. Таким образом, оснований для направления Гусева Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Гусеву Н.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Оснований полагать, что при применении к Гусеву Н.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудники Госавтоинспекции ввели его в заблуждение, не разъяснив ему последствия отказа от результатов освидетельствования на состояние опьянения и наличия права проехать на медицинское освидетельствование в специальное учреждение, не имеется, поскольку Гусев Н.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все права Гусеву Н.В. были разъяснены, и ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он также поставил подпись в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС взвода второй роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Жаманбаевым А.Е., уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Гусевым Н.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Гусева Н.В., положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.
Неустранимых сомнений в виновности Гусева Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
По своему виду и размеру назначенное Гусеву Н.В. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области от 17 декабря 2025 года о привлечении Гусева Н.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Гндояна В.А. в интересах Гусева Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья С.И. Осташ