РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Осташ С.И., при секретаре судебного заседания Ершовой А.В., с участием защитника Подкорытова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огородника А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области от 22 декабря 2025 года о привлечении Огородника А.С. ябинской области, удьи к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области от 22 декабря 2025 года Огородник А.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Огородник А.С. обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности события административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством в момент, указанный в протоколе. Факт управления является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без установления которого привлечение к ответственности невозможно. Из материалов дела следует, что вывод о наличии факта управления сделан на основании процессуальных документов и рапорта сотрудника полиции, тогда как объективные доказательства, однозначно подтверждающие управление транспортным средством именно им, в деле отсутствуют. Видеозапись не содержит фиксации момента движения транспортного средства, момента остановки либо управления автомобилем. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с направлением на медицинское освидетельствование, а также доводам стороны защиты относительно отсутствия события правонарушения и сомнений в допустимости и достаточности представленных доказательств. Просит постановление мирового судьи от 22.12.2025 отменить, а производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Огородник А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Защитник Подкорытов М.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Огородника А.С., просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. К доводам жалобы добавил, что Огородник А.С. ненадлежащим образом были разъяснены права в части обеспечения участия защитника. <данные изъяты>
Должностное лицо, инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Соколов В.Е. в судебном заседании пояснил, что 19.11.2025 находился на смене, работали в АДРЕС. Около 9-10 часов утра ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Огородника А.С., у которого имелись клинические признаки опьянения- нарушение речи, изменение кожных покровов лица. Огороднику разъяснили его права, ст. 51 Конституции РФ, отстранили от управления транспортным средством и предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результаты освидетельствования были 0,000 мг/л. Поскольку имелись клинически признаки опьянения, Огороднику предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. В больнице АДРЕС Огородник продул в прибор, показания составили 0,000 мг/л. От сдачи биоматериала Огородник отказался, пояснив врачу, что сдавать его не будет. После этого медиком был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. После разъяснения прав Огородник не заявлял о том, что хочет иметь защитника.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Подкорытова М.М.,должностное лицо Соколова В.Е. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 19 ноября 2025 года в 10 часов 00 минут на АДРЕС Огородник А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения не выполнил законного распоряжения уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Огородника А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.
Огородник А.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - Tigon m-3003 показали нулевые значения, в связи с наличием клинических признаков опьянения он был направлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Огородника А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил при помощи видеофиксации.
Вместе с тем, водитель Огородник А.С., находясь в ГБУЗ «Городская больница АДРЕС», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от сдачи биоматериала отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 19.11.2025.
Поскольку Огородник А.С. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Огородником А.С. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 19.11.2025 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 19.11.2025 (л.д. 3), в соответствии с которым Огородник А.С. при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2025, из которого усматривается, что у Огородника А.С. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении Огородника А.С. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4); протоколом НОМЕР от 19.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Огородника А.С. (л.д. 5); актом НОМЕР от 19.11.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7-9), в соответствии с которым Огородник А.С. при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС 1 взвода спец. роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Соколова В.Е. (л.д. 10); объяснением инспектора ДПС 1 взвода спец. роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Г.А.Ю. (л.д. 11); карточкой операции с ВУ (л.д. 12); параметрами поиска на Огородника А.С. (л.д. 13); свидетельством о поверке от 22.04.2025 (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 16) и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Огородника А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Вывод мирового судьи о наличии события и виновности Огородника А.С. в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Огородника А.С. в совершенном административном правонарушении установленной.
Протокол об административном правонарушении был составлен 19.11.2025 уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Соколовым В.Е., наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Огородником А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Огородника А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Огородника А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Огородника А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.
Нарушений процедуры освидетельствования Огородника А.С. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.
Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с пунктом 5 названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к данному Приказу (далее по тексту - Акт).
После указания в Акте персональных данных, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1 пункта 12 Порядка).
Пунктами 14, 19 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Приказом Минздрава России N 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку). Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
Из системного анализа названных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химико-токсикологических исследования (п.4,5,6) следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Отбор крови осуществляется при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, а также в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявит о невозможности сдачи биологического объекта - мочи. При этом выявления факта фальсификации лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, пробы мочи, является основанием для выдачи заключения об отказе такого лица от медицинского освидетельствования.
Согласно пунктам 8-10 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта "мочи" проводятся в два этапа: предварительные исследования имуннохимическими методами и подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи), в том числе в месте его отбора. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 19.11.2025 обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Огородника А.С., поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «Городская больница АДРЕС и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 19.11.2025 в 09-46 час. при исследовании выдыхаемого заявителем воздуха, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено. Поскольку биологический объект (мочу) Огородник А.С. сдавать отказался, врачом был зафиксирован отказ Огородника А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).
Таким образом, достоверно установлено, что Огородник А.С. в медицинской организации от проведения медицинского освидетельствования отказался. При этом нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, со стороны врача не усматривается. После исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Огородник А.С. отказался от сдачи биологического объекта для проведения ХТИ, поскольку отказался от исследования биологического объекта, что зафиксировано врачом. Указанный отказ правильно квалифицирован как отказ от прохождения самого медицинского освидетельствования, в связи с чем, вынесено соответствующее заключение, и составлен акт.
Доводы жалобы о том, что Огородник А.С. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела, а также пояснениями инспектора Соколова В.Е. в судебном заседании.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого веется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Огородник А.С. были разъяснены, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
Между тем, вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что Огородник А.С. в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось при составлении протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником полиции, не имеется.
Право Огородник А.С. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством участия защитника при рассмотрении дела.
Таким образом, наличие в действиях Огородника А.С. состава административного правонарушения, т.е. факта управления Огородником А.С. транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Огородника А.С. в совершенном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Огородника А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Огородника А.С. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Огородника А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Огороднику А.С. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Мировым судьей при назначении наказания верно учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Постановление о привлечении Огородника А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области от 22 декабря 2025 года о привлечении Огородника А.С. ябинской области, удьи к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Огородника А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья С.И. Осташ