РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Рыбаковой О.В., при секретаре судебного заседания Дубининой А.М., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Христова Н.Г., должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области Варнина К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фенькова Д.В. в интересах Христова Н.Г. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области Стекольниковой Г.А. от 24 декабря 2025 года о привлечении Христова Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области от 24 декабря 2025 года Христов Н.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на пять месяцев.
Защитник Феньков Д.В. в интересах Христова Н.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку суд при вынесении постановления допустил нарушение норм материального права, не учел всех обстоятельств дела, что привело к принятию неправомочного решения. Полагает, что надлежащих доказательств совершения Христовым Н.Г. административного правонарушения в материалах дела не имеется, показания сотрудника ИДПС Варнина К.Е. носят субъективный характер, основанный на его личном восприятии дорожной ситуации из окна патрульного автомобиля, находившегося на значительном удалении от автомобиля Христова Н.Г., а составленная ИДПС схема правонарушения не соответствует схеме организации дорожного движения и действительности. Просит отменить постановление мирового судьи от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Христова Н.Г., а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Защитник Феньков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Христов Н.Г., просил рассмотреть жалобу в отсутствии защитника, указал на то, что при рассмотрении жалобы не нуждается в услугах защитника. При таких обстоятельствах, исходя из положений стст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя - защитника Д.В. Фенькова.
В судебном заседании Христов Н.Г. доводы жалобы защитника поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Пояснил, что 01.10.2025 года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по АДРЕС, ехали от аптеки, вез супругу и внучку, которая упала в школе. Около остановочного комплекса АДРЕС маршрутная <данные изъяты> стала останавливаться у остановки, и он не выезжая на встречную полосу просто объехал указанное маршрутное такси, и поехал в сторону дома. По АДРЕС его остановили сотрудники ГАИ, составили протокол, попросили расписаться в документах, указав, что его вызовут к начальнику ГАИ и назначат штраф, он подписал документы.
Должностное лицо, ИДПС ОДПС Госавтоинспекция ОМВД России Коркинский» Челябинской области Варнин К.Е., в судебном заседании показал, что 01.10.2025 около 12-00 часов, он совместно с инспектором К.И.Д. находились на маршруте патрулирования и на патрульном автомобиле подъезжали к перекрестку по АДРЕС. При повороте на АДРЕС, увидели как автомобиль <данные изъяты>, повернув с АДРЕС на АДРЕС, около АДРЕС совершил обгон автобуса, который только притормозил перед пешеходным переходом, чтобы подъехать к остановочному комплексу, то есть совершил обгон автобуса на пешеходном переходе в районе дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, пересек сплошную линию разметки выехав на полосу встречного движения. Закончил маневр Христов через 10-15м после пешеходного перехода. Они сразу проехали за ним, включили проблесковые маячки и сигнал, стали догонять, остановили автомобиль на АДРЕС за управлением указанного автомобиля находился Христов Н.Г., объяснили ему причину остановки, он не отрицал совершение данного правонарушения, указал, что торопится домой, так как ребенок в школе упал. Подписал составленную схему места совершения правонарушения без замечаний. Лично с Христовым Н.Г. он не знаком, знает его только по работе, никакой неприязни к нему не испытывает. Правонарушение было зафиксировано визуально при нахождении в патрульном автомобиле, на представленном диске с видеозаписью, факт нарушения не виден, в связи с ограниченным углом обзора камер видеонаблюдения, при повороте автомобиля. В составленной схеме совершения правонарушения, имеется неточность только в указании расширения проезжей части, так называемого «кармана» у остановочного комплекса.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель, как участник дорожного движения, обязав в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Он должен, согласно п. 1.5 ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следовательно, Христов Н.Г. для соблюдения этих требований должен был проявлять внимательность и осмотрительность при управлении автомобилем.
Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 приложения N 2 к Правилам дорожного движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил дорожного движения, который устанавливает запрет обгона на пешеходных переходах (подпункт «д» пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В случае выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, до действия знаков, запрещающих обгон, водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такой знак установлен на участке дороги, где он двигается, даже если он не завершил маневр обгона.
Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.
Как усматривается из материалов дела Христов Н.Г. 01 октября 2025 года в 12-10 час. у АДРЕС управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:
Факт совершения Христовым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 01.10.2025 (л.д. 5); объяснением Христова Н.Г., согласно которому 01.10.2025 он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС, торопился домой, <данные изъяты>. В АДРЕС, на остановке парковался автобус и он решил его обогнать, но не заметил, что там находится пешеходный переход. Вину признает (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области К.И.Д., согласно которому, 01.10.2025, находясь на маршруте патрулирования в составе патрульного экипажа НОМЕР совместно с инспектором ДПС Варниным К.Е., в 12:10 по адресу АДРЕС было остановлено т/с <данные изъяты>, под управлением Христова Н.Г., ДАТА.р., который 01.10.2025 по адресу АДРЕС, управляя ТС при совершении обгона движущегося впереди ТС выехал на полосу предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5..19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2. Христову Н.Г. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В отношении Христова H.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9); копией паспорта Христова Н.Г. (л.д. 10); карточкой операции с ВУ Христова Н.Г. (л.д.11), сведениями о привлечении Христова Н.Г. к административной ответственности за нарушение правил ПДД (л.д. 12-13), дислокацией дорожных знаков и разметки у АДРЕС (л.д. 34) и другими материалами дела.
Все представленные в дело доказательства, были исследованы мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в постановлении.
В том числе, дана правовая оценка и доказательствам, представленными стороной защиты.
На основании всех представленных доказательств, мировым судьёй, обоснованно сделан вывод о виновности Христова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, и доводам Христова Н.Г. в судебном заседании, об иных обстоятельствах совершенного им обгона автобуса, представленная в дело схема места совершения административного правонарушения наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения Христовым Н.Г. административного правонарушения, при этом оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, не имеется. Составленная инспектором Госавтоинспекции схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы, составленная схема правонарушения соответствует схеме организации дорожного движения.
Обстоятельства, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения подтверждены представленным в дело проектом организации движения с дорожными знаками и разметкой на указанном участке дороги, а также показаниями должностного лица, инспектора ГАИ Варнина К.Е., который непосредственно наблюдал нарушение правил дорожного движения Христовым Н.Г., а именно факт движения автомобиля <данные изъяты> пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и обгон попутно следующего автобуса. Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Указанные доказательства, содержат достаточные данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и схема правонарушения были составлены 01 октября 2025 года, уполномоченными на то лицами - инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, наделенными всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющихся сотрудниками полиции. Представленные Госавтоинспекций ОМВД России «Коркинский» Челябинской области и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Христовым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Христова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Христова Н.Г. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований для вывода о том, что вмененное Христову Н.Г. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.
По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
При наличии обстоятельств, на которые Христов Н.Г. указывает в своих пояснениях, что он вез ребенка домой после его падения с турника, не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Поскольку как правильно указано в постановлении мирового судьи, и следует из справки, представленной стороной защиты из учебного учреждения, никакой угрозы жизни или здоровью ребенка не было, никаких опасений состояние здоровья ребенка не вызывало, особенно в тот момент, когда Христов Н.Г. вез ребенка домой. При этом, как пояснил сам Христов Н.Г., они с супругой внучку забрали из школы, потом проехали в аптеку, практически в центр города, а затем уже поехали домой.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, которые, не оправдывая его действия, вместе с тем, объясняли необходимость и неизбежность совершения столь опасного и значительного нарушения ПДД, которые бы давали суду основания усмотреть иной умысел, и расценить содеянное как представляющее меньшую опасность, нежели каким квалифицируется исследуемое правонарушение с позиции закона.
Довод жалобы о том, что инспекторы Госавтоинспекции не могли видеть совершенный Христовым Н.Г. маневр, поскольку находились в патрульном автомобиле на значительном удалении от автомобиля Христова Н.Г., опровергается показаниями должностного лица, подробно описавшего траекторию движения автомобиля под управлением Н.Г. Христова. Кроме того, данное утверждение стороны защиты носит субъективный характер, а потому не может быть положено в основу вывода об оговоре Христова Н.Г. инспекторами Госавтоинспекции.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГАИ признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.
Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Христова Н.Г. не усматривается.
Кроме того, в своем объяснении Христов Н.Г. не отрицал совершенного административного правонарушения, указав «совершил обгон автобуса на пешеходном переходе». При этом, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не отразил. Схему места совершения административного правонарушения Христов Н.Г. подписал без замечаний.Указанная схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобиля.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт должностного лица получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Христова Н.Г. в совершении данного административного правонарушения.
При этом Христов Н.Г. никогда не пояснял ранее (до рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции), что якобы он опередил маршрутную <данные изъяты> на остановочном комплексе АДРЕС
К указанным пояснениям суд относится критически, продиктованным желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Поскольку указанные обстоятельства достоверно опровергаются совокупностью собранных административным органом доказательств по делу, исследованными в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции должностное лицо, инспектор ДПС ГАИ Варнин К.В. однозначно указал на то, что административное правонарушение было совершено именно у АДРЕС, после чего и был остановлен автомобиль под управлением Христова Н.Г., была составлена схема места совершения правонарушения, у водителя отобрано объяснение, составлен протокол об административном правонарушении.
При назначении Христову Н.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, а также наличие отягчающих административную ответственность - повторное совершение Христовым Н.Г. однородного административного правонарушения.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, оснований для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку, назначение административного наказания в виде штрафа не может достичь целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом которого является безопасность дорожного движения, а выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, что справедливо отмечено в постановлении мирового судьи, Христов Н.Г. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, то есть, данное обстоятельство правомерно учтено мировым судьёй как отягчающее административную ответственность.
Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области от 24 декабря 2025 года о привлечении Христова Н.Г. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Фенькова Д.В. в интересах Христова Н.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья О.В. Рыбакова