РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э., с участием ответчика Мамотенко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что 2 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ответчик.
6 февраля 2025 года в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технических повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО4
Владелец транспортного средства <данные изъяты> г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец на основании Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 96 272,50 руб.
Поскольку водитель автомобиля причинителя вреда в нарушении правил дорожного движения скрылся с места дорожного происшествия, постольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Указывая на данные обстоятельства ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 96 272,50 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определением суда от 9 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Определением суда от 12 января 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сумма ущерба завышена. При этом, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и просил снизить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на то, что имеет троих несовершеннолетних детей (7,10,11 лет), не имеет официального места работы, супруга так же не работает.
Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № скрылся с места происшествия.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции России по г. Южно-Сахалинск от 11 февраля 2025 года, установив, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, на основании ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области от 12 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». К управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, согласно страховому полису № №, допущен только ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Группа Реннесанс Страхование». 19 февраля 2025 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Заявленное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и страховое возмещение в размере 96 272,50 руб. было перечислено ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 4 марта 2025 года.
Согласно экспертного заключения к акту осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № стоимость восстановительного ремонта составила 185 618 руб., затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 96 272,50 руб.
ПАО «Группа Реннесанс Страхование» в порядке суброгации возместило указанную сумму СПАО «Ингосстрах», что следует из платежного поручения № от 20 мая 2025 года.
Обстоятельства как они установлены судом, подтверждаются исследованными материалами гражданского дела.
Согласно положениям ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).
Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик ФИО1 не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств, передачи на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н №, в установленном законом порядке другому лицу.
Напротив, постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области от 12 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
При этом Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Суд полагает доказанным, что ФИО1 в момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, поскольку в установленном законном порядке был допущен к управлению указанным транспортным средством, что следует из полиса ОСАГО серии ХХХ №, и подтверждено материалом дела об административном правонарушении №.
Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и законность управления указанного ТС в момент ДТП, водитель которого скрылся с места происшествия.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований СПАО «Ингосстрах», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, так же не представлено.
С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате действий водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, который скрылся с места ДТП, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, то с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в размере 96 272,50 руб.
Пунктом 3 статьи 1083унктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, поскольку наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и супруги, отсутствие официального трудоустройства, при полной трудоспособности ФИО1, наличии в долевой собственности двух объектов недвижимости, не свидетельствуют о его трудном материальном положении, влекущем возможность применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат в виду следующего.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.
Таким образом, в отсутствие доказательств как управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП, так и совершения ею правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, правовых оснований для взыскания ущерба с нее как собственника транспортного средства не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса сумму в размере 96 272,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать 100 272,50 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 3 марта 2026 года.