РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Коркино Челябинской области
Судья Коркинского городского суда Челябинской области Рыбакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А. в интересах Моисеенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Коркинского округа Челябинской области О.В. Левченко от 26 марта 2026 года о привлечении Моисеенко Д.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области О.В. Левченко от 26 марта 2026 года Моисеенко Д.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гндоян В.А. в интересах Моисеенко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой считает, что дело в отношении его подзащитного было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. С вменяемым правонарушением его подзащитный не согласен в полном объеме по следующим основаниям, поскольку 07.01.2026 Моисеенко Д.В. находился в своем заглушенном транспортном средстве, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, и начали проводить досмотр и освидетельствование на месте. Сотрудники ГИБДД препятствовали Моисеенко Д.В. забрать свой телефон для осуществления звонка адвокату и жене. Кроме того, во время проведения медицинского освидетельствования его подзащитный продул в алкометр два раза, однако период между первым и вторым продувом составлял менее 15 минут, полагает, что врачом была допущена ошибка. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области, вынесенное в отношении Моисеенко Д.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Моисеенко Д.В., защитники Гндоян А.А., Первухин А.А., Ушаков А.А. должностное лицо, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области И.Д. Каменев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 61,62,63), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Защитник Гндоян А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.64). В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив письменные доказательства по делу, просмотрев представленную административным органом видеозапись движения, остановки транспортного средства <данные изъяты>, а также отстранение от управления ТС и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моисеенко Д.В., суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно стст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Моисеенко Д.В. 02 января 2026 года в 04-15 час. в АДРЕС, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 02.01.2026 (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в соответствии с которым Моисеенко Д.В., при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2026, в соответствии с которым Моисеенко Д.В. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте также отказался (л.д. 8); протоколом НОМЕР от 02.01.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Моисеенко Д.В., которое он пройти согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался (л.д. 9); акт НОМЕР от 02.01.2026 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у Моисеенко Д.В. установлено состояние опьянения (л.д. 11), распечатка памяти тестов анализатора паров этанола «Алкотектор PRO 100 Fouch-K», серийный НОМЕР ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино», где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); удостоверением НОМЕР выданным 18.09.2024 врачу Д.Г.Р. о том, что он прошел специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница (с учетом требований приказа МЗ РФ от 18.12.2015 №933н). Удостоверение действительно до 18.09.2029 (л.д. 30); рапорт и объяснение инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области И.Д. Каменева, согласно которому 02.01.2026, находясь на маршруте патрулирования и неся службу по надзору за БДД и охране общественного порядка в составе патрульного экипажа НОМЕР совместно с инспектором ДПС Я.Д.В., в 04:15 по адресу АДРЕС, было остановлено ТС <данные изъяты>, водитель которого после остановки перелез на переднее пассажирское сидение, а пассажир сел за водительское сидение. Подойдя к автомобилю, они увидели, что на водительском сидении сидела женщина, которая говорила, что была за рулем данного ТС. Водитель мужчина, который перелез на пассажирское сидение, пояснил, что за управлением не находился. Мужчине было выдвинуто требование выйти из автомобиля, на что он не реагировал, после чего в отношении мужчины были применены физическая сила, затем он был доставлен в ОМВД России «Коркинский». Позднее была установлена личность мужчины, им оказался Моисеенко Д.В., ДАТА г.р. При общении с данным водителем, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Моисеенко Д.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст.51 КоАП РФ. Моисеенко Д.В. был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Моисеенко Д.В. согласился. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор Юпитер К заводской номер НОМЕР. Моисеенко Д.В не смог полноценно продуть в прибор, затем начал срывать процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего его действия были расценены как отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее Моисеенко Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Моисеенко Д.В. согласился. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР у Моисеенко Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,678мг/л. Далее в отношении Моисеенко Д.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Транспортное средство было оставлено по месту остановки (л.д. 6,16); справкой операции с ВУ Моисеенко Д.В. (л.д. 13); сведениями о привлечении к административной ответственности Моисеенко Д.В. (л.д. 14); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано движение, остановка транспортного средства <данные изъяты>, а также отстранение от управления ТС и проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моисеенко Д.В. (л.д. 17, 34) и другими материалами дела.
Таким образом, действия Моисеенко Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Моисеенко Д.В. виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Моисеенко Д.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Моисеенко Д.В. для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Основанием для направления Моисеенко Д.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Моисеенко Д.В. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, зафиксирована в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что то согласуется с требованиями пункта 10 названных Правил, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Моисеенко Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Моисеенко Д.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.С данным протоколом Моисеенко Д.В. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, и собственноручная запись, о том, что пройти медицинское освидетельствования, согласен (л.д. 9).
При этом из материалов дела усматривается, что направление Моисеенко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведено в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.
У инспектора ДПС имелись законные основания для направления Моисеенко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были установлены клинические признаки, указывающие на опьянение, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Моисеенко Д.В. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
К доводам жалобы защитника о том, что Моисеенко Д.В. не управлял транспортным средством, когда подъехали сотрудники полиции, автомобиль был в заглушенном состоянии,суд расценивает как позицию защиты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам подателя жалобы, Моисеенко Д.В. достоверно установлен в качестве водителя указанного транспортного средства. Факт его управления транспортным средством подтверждается совокупностью имеющимися в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и показаниями уполномоченных должностных лиц ИДПС ГАИ Каменева И.Д., Я.Д.В., непосредственно выявивших правонарушение и установивших личность водителя, пояснившего в судебном заседании, что Моисеенко Д.В. после остановки транспортного средства пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, поменявшись местами со своей супругой, а также видеозаписью, на которой зафиксировано движение вышеуказанного автомобиля по автодороге и около АДРЕС, а после остановки происходит ее покачивание по траектории, характерной для перемещения в ней лиц, оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах, не имеется. Показания должностных лиц получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, они согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Моисеенко Д.В. сотрудниками ГАИ не допущено.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии Моисеенко Д.В., существенных недостатков не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Моисеенко Д.В. именно как к водителю.
Никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования Моисеенко Д.В. также не было допущено.
По результатам проведенного в ГБУЗ Городская больница № 1 г. Коркино в отношении Моисеенко Д.В. медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2026 НОМЕР.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Моисеенко Д.В. в результате первого исследования составила 0,652 мг/л, а в результате второго, через 19 минут - 0,678 мг/л (л.д. 11).
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Моисеенко Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области И.Д. Каменевым, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Моисеенко Д.В. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Моисеенко Д.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Моисеенко Д.В. правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в том числе отсутствие смягчающих, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области от 26 марта 2026 года о привлечении Моисеенко Д.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А. в интересах Моисеенко Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья О.В. Рыбакова