РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Рыбаковой О.В., при секретаре судебного заседания Дубининой А.М., с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А. в интересах Шкляева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Коркинского округа Челябинской области О.В. Левченко от 30 марта 2026 года о привлечении Шкляева Ю.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области О.В. Левченко от 30 марта 2026 года Шкляев Ю.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гндоян В.А. в интересах Шкляева Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой считает, что дело в отношении его подзащитного было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. С вменяемым правонарушением его подзащитный не согласен, на момент привлечения к административной ответственности он не нарушал требования правил дорожного движения. 22.01.2026 сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство, за управлением которого был Шкляев Ю.А., в дальнейшем сотрудники сказали ему пройти в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шкляев Ю.А., не зная порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнил его продув в алкотектор PRO-100 touch. Ссылается на то, что его подзащитный не был намерен соглашаться с результатами освидетельствования, и был готов проехать на медицинское освидетельствование. Сторона защиты рассматривает действия сотрудников как нарушение прав предусмотренных КоАП РФ, и введением в заблуждение. В жалобе защитник ссылается на судебную практику в Челябинской области, а именно постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района города Магнитогорска от 29.03.2023 по делу НОМЕР, которым было прекращено производство по административному делу, на основании введения в заблуждение привлекаемого лица должностным лицом. Ссылается в жалобе на то, что Шкляев Ю.А. не был намерен соглашаться с результатами показаний указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в связи с тем, что его подзащитный не имеет знаний в области права, он не предполагал, что в случаи отказа от результатов освидетельствования у него появляется право на медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. На основании вышеизложенного, а так же с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения права на защиту просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области, вынесенное в отношении Шкляева Ю.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Шкляев Ю.В., защитники Первухин А.А., Ушаков А.А. должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области К.А. Ласкин в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 53, …….), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Гндоян В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Коркинского округа Челябинской области от 30.03.2026 в отношении Шкляева Ю.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело прекратить по доводам, изложенным в жалобе.
Должностное лицо Ласкин К.А., инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании у мирового судьи показал, что в январе 2026 года в утреннее время в АДРЕС, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находился Шкляев Ю.А., поскольку у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где последний был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шкляев Ю.А. согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения, водитель с результатом согласился. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель Е.Е.Р., старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, в судебном заседании у мирового судьи дал показания аналогичные показаниям должностного лица, инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области К.А. Ласкина.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, изучив письменные доказательства по делу, просмотрев представленную административным органом видеозапись отстранение от управления ТС и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шкляева Ю.А., суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно стст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Шкляев Ю.А. 22 января 2026 года в 07-00 час. в АДРЕС, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 22.01.2026 (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в соответствии с которым Шкляев Ю.А., при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2026, из которого усматривается, что у Шкляева Ю.А. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении Шкляева Ю.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Алкотектор «Pro-100 touch-Mplus» заводской номер НОМЕР, дата последней поверки прибора 19.05.2025 (л.д. 6), из показания прибора следует, что у Шкляева Ю.А. было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,241 мг/л, с результатами освидетельствования Шкляев Ю.А. был ознакомлен и согласился, о чем собственноручно указал в акте; распечатка прибора Алкотектор «Pro-100 touch-Mplus» заводской номер НОМЕР, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шкляева Ю.А. и результатами поверки СИ (л.д. 10); рапортом должностного лица К.А. Ласкина, согласно которому 22.01.2026 работая в 1 смену согласно расстановки сил и средств совместно со ст. ИДПС Е.Е.Р. при несении службы по адресу: АДРЕС в 07-00 час. было остановлено ТС <данные изъяты>, за управлением которого находился Шкляев Ю.А., ДАТА года рождения, у которого имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, Шкляев Ю.А. был отстранен от управления ТС и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,241 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Шкляев Ю.А. был согласен, в результате чего в отношении него был вынесен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ТС, в связи с невозможностью эвакуации было оставлено на месте совершения административного правонарушения (л.д. 7); объяснением Е.Е.Р., ст. инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которому 22.01.2026 работая в 1 смену согласно расстановки сил и средств по адресу: АДРЕС в 07-00 час. было остановлено ТС <данные изъяты>, под управлением Шкляева Ю.А., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего, Шкляев Ю.А. был отстранен от управления ТС и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,241 мг/л, далее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8); справкой операции с ВУ Шкляева Ю.А.(л.д. 13); сведениями о привлечении к административной ответственности Шкляева Ю.А. (л.д. 14); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано отстранение от управления ТС и проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шкляева Ю.А. (л.д. 11) и другими материалами дела.
Таким образом, действия Шкляева Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Шкляева Ю.А. виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Шкляева Ю.А. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Шкляева Ю.А. для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил клинический признак, указывающий на опьянение - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Шкляеву Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Шкляева Ю.А. сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. В отношении Шкляева Ю.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Шкляев Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении Шкляева Ю.А. проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства Алкотектор «Pro-100 touch-Mplus» заводской номер НОМЕР, дата последней поверки прибора 19.05.2025.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Из материалов дела и видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования Шкляева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции, также вопреки доводам жалобы не усматривается, поскольку освидетельствование Шкляева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано на видеозаписи.
Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Шкляев Ю.А. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, замечаний на порядок составления данного акта не высказывал, результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не находят своего подтверждения и опровергается просмотренной видеозаписью. Как усматривается из видеозаписи, инспектор Госавтоинспекции проинформировал Шкляева Ю.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, осведомил о порядке прохождения данной процедуры, указал сведения об используемом техническом средстве, целостности клейма, дате поверки.
Оснований полагать, что инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области при проведении освидетельствования были нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор «Pro-100 touch-Mplus», не имеется.
Все права Шкляеву Ю.А. были разъяснены, и ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он также поставил подпись в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шкляев Ю.А. согласился, то правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГАИ не имелось.
Вопреки доводам жалобы, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шкляев Ю.А. был каким-то образом введен в заблуждение, не знал о возможности прохождения медицинского освидетельствования, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе требования о прохождения медицинского освидетельствования, а также касаемо проводимых в отношении него процедур Шкляев Ю.А. не сделал.
В настоящем случае в акте освидетельствования Шкляев Ю.А. после получения всей необходимой информации о показаниях прибора, об установленном состоянии опьянения, а также о праве согласиться или не согласиться с установлением у него состояния алкогольного опьянения, собственноручно внес запись «согласен». Указанное волеизъявление Шкляева Ю.А. сомнений не вызывает (ни устно, ни письменно, ни какими-либо действиями своего несогласия с результатами освидетельствования Шкляев Ю.А. не выразил).
Утверждение подателя жалобы о том, что инспектор ГАИ не разъяснил ему возможность отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, не может быть принято во внимание, поскольку водитель в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Шкляев Ю.А., которому в установленном порядке было выдано водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, не мог не знать содержание приведенных норм.
Ссылка стороны защиты на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы стороны защиты о неполноте, необъективности при рассмотрении настоящего дела, поскольку вина Шкляева Ю.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шкляева Ю.А. состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области К.А. Ласкиным, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Шкляевым Ю.А. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Шкляева Ю.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.
Административное наказание назначено Шкляеву Ю.А. правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в том числе наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области от 30 марта 2026 года о привлечении Шкляева Ю.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А. в интересах Шкляева Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья О.В. Рыбакова