РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Осташ С.И., при секретаре судебного заседания Ершовой А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Головиной А.А. в интересах Кондратьева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области Левченко О.В. от 24 июня 2026 года о привлечении Кондратьева М.Н. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области Левченко О.В. от 24 июня 2026 года Кондратьев М.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пономарева М.А. в интересах Кондратьева М.Н. обратилась в суд с жалобой. Заявитель указывает, что Кондратьев М.Н. был незаконно признан виновным. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, признаки опьянения у Кондратьева М.Н. отсутствуют, каким-либо образом не выражены. Как следствие, оснований отстранить его от управления транспортным средством у должностного лица - сотрудника ДПС не имелось. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при составлении должностным лицом - сотрудником ДПС в отношении него административного материала разъяснены не были. Требования законодательства к доведению положенных Кондратьеву М.Н. по закону процессуальных прав - ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ составителем административного материала выполнены не были. Ее подзащитный как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе воспользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. Освидетельствование ее подзащитного на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубейшим нарушением действующего Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьеву М.Н. разъяснена не была, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения составитель административного материала не проинформировал ее подзащитного о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не обозрел ему целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ему также не обозрел, как того требуют пункты 4,5,6 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Техническое средство Алкотектор Юпитер -К, как того требует пункт 5 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составитель административного материала к работе не подготовил (отбор пробы выдыхаемого воздуха не произвел). Копии административного материала обеспечительных мер, проводимых в отношении ее подзащитного ему выданы не были. Понятые при составлении административного материала отсутствовали. Представленная суду видеозапись не содержит полного хода процессуальных действий, осуществляющихся сотрудниками ДПС в отношении ее подзащитного. Продолжительность видеозаписи существенно меньше фактического времени проведения процессуальных действий, что свидетельствует о неполной фиксации обстоятельств дела. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не была продемонстрирована работоспособность прибора и отсутствие показаний алкоголя до начала тестирования. На видеозаписи отсутствует фиксация отображения нулевых показаний измерительного прибора перед проведением освидетельствования, что не позволяет достоверно установить корректность процедуры и исключить возможное влияние предыдущих измерений. Как следует из объяснений ее подзащитного, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС предоставили ему для подписания акт освидетельствования, содержащий графу о согласии либо несогласии с результатом. Ее подзащитный заявил сотрудникам ДПС о своем намерении пройти медицинское освидетельствование и фактически выразил несогласие с результатами освидетельствования на месте. Однако, вместо направления на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС убедили его указать в акте о согласии с результатом, пояснив, что после подписания акта вопрос о направлении на медицинское освидетельствование будет решен позднее. Подзащитный, доверяя законности действий сотрудников полиции и не обладая специальными юридическими познаниями, выполнил их указания. После подписания акта направление на медицинское освидетельствование ему предоставлено не было, вследствие чего подзащитный был фактически лишен возможности реализовать предусмотренное законом право на прохождение медицинского освидетельствования для проверки результатов освидетельствования на месте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление ее подзащитного, отраженное в акте освидетельствования, не соответствовало его действительной воле, поскольку он изначально настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако, был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно порядка реализации данного права, что повлекло существенное нарушение процедуры получения доказательств по делу и лишило доверителя возможности воспользоваться предусмотренными законом процессуальными гарантиями. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области Левченко О.В. от 24 июня 2026 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Кондратьева М.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Кондратьев М.Н., защитник Головина А.А., должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Леонтьев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Пономарева М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полн6ом объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Кондратьев М.Н. 23 мая 2026 года в 09 часов 15 минут на АДРЕС управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей была обоснованно принята во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе:протокол об административном правонарушении НОМЕР от 23.05.2026 (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР 23.05.2026 (л.д. 6); показания алкотектора Юпитер-К (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 23.05.2026 (л.д. 8); объяснение Кондратьева М.Н. от 23.05.2026 (л.д. 9); карточка операции с ВУ (л.д. 11); сведения об административных правонарушениях (л.д. 12); должностной регламент инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Леонтьева Е.В. (л.д. 30-32).
Таким образом, действия Кондратьева М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Кондратьева М.Н. виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Кондратьева М.Н. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно ч. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Кондратьева М.Н. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Как следует из материалов дела освидетельствование на месте в отношении Кондратьева М.Н. проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения алкотектора Юпитер-К заводской номер НОМЕР, дата последней поверки прибора 16.10.2025.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Из материалов дела следует, что нарушений процедуры освидетельствования Кондратьева М.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции не усматривается, освидетельствование Кондратьева М.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования Кондратьев М.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Никакой заинтересованности должностных лиц в исходе дела из представленных материалов не усматривается, не представлено таких сведений и стороной защиты. Исполнение инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Леонтьевым Е.В. своих должностных обязанностей никоим образом не свидетельствует о его заинтересованности.
Кондратьев М.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и поставил в протоколе подпись, что свидетельствует о том, что протокол составлен в его присутствии. При этом Кондратьев М.Н. не был лишен права отразить в данном протоколе свои объяснения.
Довод о том, что Кондратьеву М.Н. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что указанные процессуальные права Кондратьеву М.Н. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола, и замечаний по данному поводу Кондратьев М.Н. в протоколе не отразил, хотя имел такую возможность. Кроме того, из объяснения Кондратьева М.Н. (л.д.9) следует, что сотрудники ГИБДД разъясняли ему права и обязанности.
Кроме того, Кондратьев М.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись.
Согласно представленной в материалы дела видеозаписи процедура освидетельствования была проведена в полном объеме инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Леонтьевым Е.В., никаких ошибок анализатор не выдавал. С показаниями прибора Кондратьев М.Н. согласился, понимал, что у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, о чем лично указал в акте согласие. Таким образом, оснований для направления Кондратьева М.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Кондратьеву М.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Оснований полагать, что при применении к Кондратьеву М.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудники Госавтоинспекции ввели его в заблуждение относительно порядка реализации права на прохождение медицинского освидетельствования, не имеется, поскольку Кондратьев М.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылки в жалобе на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не привлекались понятые, основаны на неправильном толковании части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду того, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. велась видеозапись, участие понятых не являлось обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Леонтьевым Е.В., уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Кондратьевым М.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьей дана оценка всем доводам стороны защиты.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Кондратьева М.Н., положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.
Неустранимых сомнений в виновности Кондратьева М.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
По своему виду и размеру назначенное Кондратьеву М.Н. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области от 24 июня 2026 года о привлечении Кондратьева М.Н. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Головиной А.А. в интересах Кондратьева М.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья С.И. Осташ