РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Рыбаковой О.В., при секретаре судебного заседания Дубининой А.М., с участием защитника Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Головиной А.А. в интересах Медведева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коркинского округа Челябинской области Е.В. Воронковой от 16 июля 2026 года о привлечении Медведева А.С. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области Е.В. Воронковой от 16 июля 2026 года Медведев А.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Головина А.А. в интересах Медведева А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой считает, что Медведев А.С. был незаконно признан виновным, поскольку из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, признаки опьянения у Медведева А.С. отсутствуют, и не выражены, вследствие чего, полагает, что оснований для его отстранения от управления не было у сотрудников ГАИ. Ссылается на то, что при составлении административного материала, должностным лицом процессуальные права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ Медведеву А.С. разъяснены не были, что повлекло нарушение его права на защиту. Также полагает, что освидетельствование Медведева А.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубейшим нарушением, а именно: не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; перед освидетельствованием не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не обозрел ему целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ему также не обозрел, не подготовил техническое средство Алкотектор Юпитер - К, к работе. То есть не был произведен отбор проб. Кроме того, копии административного материала - обеспечительных мер, проводимых в отношении Медведева А.С., ему выданы не были. Понятые при составлении административного материала - отсутствовали. Представленная суду видеозапись не содержит полного хода процессуальных действий, продолжительность видеозаписи существенно меньше фактического времени проведения процессуальных действия, что полагает, свидетельствует о неполной фиксации обстоятельств дела. По ходатайству стороны защиты судом была истребована видеозапись процессуальных действий, осуществленных сотрудниками полиции. Представленная видеозапись воспроизводится без звукового сопровождения, в связи с этим отсутствует возможность проверить содержание общения сотрудников полиции с заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, установить, какие именно разъяснения давались, какие объяснения были получены, а также проверить обстоятельства передачи транспортного средства супруге заявителя, и существенно ограничивает возможность, проверки соблюдения процессуального порядка и не позволяет в полном объеме оценить данное доказательство. Считает, что при таких обстоятельствах, суд не мог положить указанную видеозапись в основу выводов без критической оценки ее содержания и сопоставлена иными материалами дела. Видеозапись с патрульного автомобиля, представленная в качестве доказательства обстоятельств остановки транспортного средства, имеет низкое качество изображения, на ней невозможно достоверно установить момент выхода лица из автомобиля, а также определить, с какого именно места в салоне транспортного средства оно вышло. Следовательно, указанная видеозапись сама по себе не подтверждает факт управления транспортным средством заявителем и не может рассматриваться как самостоятельное объективное доказательство данного обстоятельства. Кроме того, сотрудниками ГАИ Медведеву А.С. не было предложено пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке. Таким образом, предусмотренная законом процедура проведена не была, что является существенным нарушением процессуальных требований. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие исправность и пригодность примененного технического средства измерения. В частности, отсутствует свидетельство о поверке, либо иные документы, подтверждающие действующую поверку, алкотестера, использованного при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами исследования (чек), который позволяет установить результат измерения, время проведения освидетельствования, а также идентифицировать использованное техническое средство. При отсутствии указанных документов невозможно проверить соблюдение требований законодательства при проведении освидетельствования и достоверность полученных результатов. В связи с этим результаты освидетельствования не могут быть признаны достаточным и допустимым доказательством по делу без надлежащего подтверждения исправности средства измерения и документального оформления результатов исследования. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области от 16.07.2026 в отношении Медведева А.С. - отменить, а дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Медведев А.С., его защитники - индивидуальный предприниматель Дьяченко А.В., Чернявский И.В., Сулейманов А.Д., Кононенко О.А., Трубникова Т.П., Могучева Н.А., Головина А.А., должностное лицо, ст. инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области Шишминцев С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 94,95,96,97,98,99,100,101,102), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Пономарева М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Коркинского округа Челябинской области от 16.07.2026 в отношении Медведева А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело направить мировому судье на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе. Также просила исключить из числа доказательств по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, признать недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, и исключении фрагментов видеозаписи из числа доказательств по делу.
Должностное лицо, ст. инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области Шишминцев С.В., в судебном заседании у мирового судьи показал, что они с напарником находились на маршруте патрулирования, ими было остановлено транспортное средство под управлением Медведева А.С. на основании поступившего заявления, зарегистрированного в ОМВД по КУСП, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> управляет транспортным средством в состоянии опьянения на АДРЕС. Они проследовали за указанным автомобилем, и остановили его с применением специальных сигналов на АДРЕС. За управлением автомобиля находился Медведев А.С., он разъяснил Медведеву А.С. его процессуальные права и обязанности: представился, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Медведев А.С. подтвердил, что разъяснения ему понятны, вопросов и возражений не имел. В связи с отсутствием понятых фиксация процессуальных действий осуществлялась посредством видеофиксации, которая, охватывает этапы отстранения от управления и освидетельствования на состояние опьянения. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Относительно процедуры освидетельствования, Медведев А.С. был проинформирован о порядке её проведения, ему были продемонстрированы паспорт прибора, заводской номер. Перед отбором пробы выдыхаемого воздуха был проведён тестовый запуск алкотектора, после чего вскрыт мундштук и осуществлён отбор пробы. Шишминцев С.В. также подтвердил, что проходил инструктаж и знаком с руководством по эксплуатации алкотектора. По поводу расхождения длительности видеозаписи (4 мин. 41 сек.) и времени составления протоколов (23 мин.), пояснил, что видеозапись содержит фиксацию ключевых этапов (отстранение и освидетельствование), а оставшаяся часть процессуальных документов оформлялась в служебном автомобиле. Так же указал на то, что у Медведева А.С. отсутствовали вопросы и возражения при разъяснении прав, а также указал, что результат освидетельствования показал превышение допустимой нормы алкоголя более чем в несколько раз (более 600 мг/л), с которым водитель согласился, - в связи с этим предложение пройти медицинское освидетельствование не вносилось. Транспортное средство было передано супруге водителя, вписанной в страховой полис.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, изучив письменные доказательства по делу, просмотрев представленные административным органом видеозаписи отстранение от управления ТС и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Медведева А.С., суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно стст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Медведев А.С. 23 апреля 2026 года в 00-02 час. у АДРЕС управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 23.04.2026 (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в соответствии с которым Медведев А.С., при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2026, из которого усматривается, что у Медведева А.С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении Медведева А.С. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 05.05.2025 (л.д. 5), из показания прибора следует, что у Медведева А.С. было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,653 мг/л, с результатами освидетельствования Медведев А.С. был ознакомлен и согласился, о чем собственноручно указал в акте; распечатка прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер НОМЕР, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Медведева А.С. (л.д. 6); рапортом и объяснением должностного лица Шишминцева С.В., ст. инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, согласно которому 22.04.2026 находясь на маршруте патрулирования, совместно со ст. инспектором ДПС Д.Е.П., по адресу: АДРЕС в 00-02 час. 23.04.2026 посредством включения СГУ было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Медведева А.С., ДАТА г.р., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данному водителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также статьей 25.1 КоАП РФ. После чего, Медведев А.С., был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор Юпитер-К, заводской номер НОМЕР. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,653 мг/л, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатом освидетельствования Медведев А.С., согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте. После чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан М.О.В., которая была вписана в страховой полис ОСАГО (л.д. 9, 10-11); справкой операции с ВУ Медведева А.С. (л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности Медведева А.С. (л.д. 13); карточкой учета ТС (л.д. 15); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления ТС Медведева А.С., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16, 40); копией свидетельства о поверке НОМЕР анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер НОМЕР (л.д. 53) и другими материалами дела.
Таким образом, действия Медведева А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Медведева А.С. виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Медведева А.С. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Медведева А.С. для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Медведеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Медведева А.С. сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. В отношении Медведева А.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Медведев А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГАИ Медведеву А.С. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не представлена информация о целостности клейма поверителя, не проведен тестовый отбор пробы выдыхаемого воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.
Оснований полагать, что водитель Медведев А.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении Медведева А.С. проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства Алкотектора «Юпитер-К» заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 05.05.2025.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Из материалов дела и видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования Медведева А.С. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции, также вопреки доводам жалобы не усматривается, поскольку освидетельствование Медведева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано на видеозаписи.
Довод защиты в жалобе о том, что сделанная сотрудником полиции видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку она имеет ненадлежащее качество и не содержит полного хода произведенных в отношении Медведева А.С. процессуальных действий, не соответствует действительности, поскольку из данной видеозаписи следует, что она в полном объеме и последовательности фиксирует все произведенные в отношении Медведева А.С. процессуальные действия, в том числе процедура отстранения от управления транспортным средством, осуществление освидетельствования Медведева А.С. на состояния алкогольного опьянения, составление по делу процессуальных документов.
В связи с чем не имеется оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством по делу, как об этом просит сторона защиты.
Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Медведев А.С. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, замечаний на порядок составления данного акта не высказывал, результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был.
Все копии протоколов, вопреки доводам жалобы, были вручены Медведеву А.С., что подтверждается его подписью в процессуальных документах.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не находят своего подтверждения и опровергается просмотренной видеозаписью. Как усматривается из видеозаписи, инспектор Госавтоинспекции проинформировал Медведева А.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, осведомил о порядке прохождения данной процедуры, указал сведения об используемом техническом средстве, целостности клейма, дате поверки.
Оснований полагать, что инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области при проведении освидетельствования были нарушены правила эксплуатации прибора алкотектора «Юпитер-К», не имеется.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство поверке на техническое средство измерения - «Юпитер-К», заводской номер НОМЕР не ставит под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, согласно сведениям из открытых источников Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в информационной сети "Интернет" в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений размещены сведения о результатах поверки средства измерения - «Юпитер-К», заводской номер НОМЕР. Имеется информация о надлежащей на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поверке средства измерения. Более того, в суд первой инстанции заверенная копия данного документа была представлена (л.д.53).
Довод жалобы защиты о том, что Медведеву А.С. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что указанные процессуальные права Медведеву А.С. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола, и замечаний по данному поводу Медведев А.С. в протоколе не отразил, хотя имел такую возможность.
Более того, и из видеозаписи усматривается, что инспектор ГАИ разъяснил права Медеведеву А.С., в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, то есть был проинформирован со всем объемом предоставляемых ему прав, таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Медведеву А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также права на защиту допущено не было.
Указание подателя жалобы на то, что сотрудниками ДПС Медведеву А.С. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
Как следует из части 1.1 статьи 27.12 Кодекса, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае оснований для направления Медведева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось: Медведев А.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования, согласно которым у Медведева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 0,653 мг/л (л.д. 5,6). При этом, вопреки доводам жалобы, распечатка результатов освидетельствования была произведена сразу после освидетельствования, и подписана была самим Медведевым С.А. и должностным лицом.
Ссылка жалобы на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебного постановления. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось. Сведения о ведении видеозаписи отражены в процессуальных документах. О ведении видеозаписи Медведев А.С. был осведомлен. Требований к типу средства ведения видеозаписи Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Вопреки доводам защитника, в материалы дела представлена видеозапись, которая содержит необходимые сведения о примененных мерах обеспечения производства по делу в необходимом для этого объеме, видеозапись позволяет соотнести время, место совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов, личность лица, в отношении которого совершаются процессуальные действия, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства об исключении видеозаписи из числа доказательств не имеется.
Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что вывод инспектора ДПС о наличии у Медведева А.С. признаков опьянения основан на субъективном мнении должностного лица, на видеозаписи признаки опьянения не видны, не подвергает сомнению содержащиеся в процессуальных документах сведения о том, что у Медведева А.С. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.
Выявленные у Медведева А.С. внешние признаки опьянения были зафиксированы в процессуальных документах, затем была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и было установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования (л.д.5).
Ссылка стороны защиты на то, что представленная в материалы дела видеозапись момента остановки транспортного средства плохого качества, на что ссылается податель настоящей жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку из указанно видеозаписи отчетливо видно какое транспортное средство было остановлено, и что за управлением находился именно Медведев А.С., которая позволяет установить обстоятельства, при которых был выявлен и остановлен автомобиль под управлением водителя Медведева А.С., при этом все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Медведеву А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и на видеозаписи он сам указанные обстоятельства подтверждает, что управлял транспортным средством по улицам АДРЕС перед этим употребив спиртосодержащие напитки - три бутылки пива.
Содержание составленных в отношении Медведева А.С. процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Наоборот Медведев А.С. на видеозаписи говорит о том, что и разъясняемые ему права понятны, выразил согласие с результатами освидетельствования, никаких замечаний при составлении всех процессуальных документов не имел, и собственноручно заверил все процессуальные документы своей подписью.
Признаются несостоятельными и доводы жалобы стороны защиты о неполноте, необъективности при рассмотрении настоящего дела, поскольку вина Медведева А.С. в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Медведева А.С. состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - ст. инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области С.В. Шишминцевым, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.
Основания для признания протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Медведеву А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, ему были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается материалами дела.
Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Медведевым А.С. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Медведева А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Медведеву А.С. правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области от 16 июля 2026 года о привлечении Медведева А.С. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Головиной А.А. в интересах Медведева А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья О.В. Рыбакова