РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
с ведением протокола помощником судьи Шаповаловой Н.М.
с участием представителя истца Дроздовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12 января 2026 года, ответчика Русина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области к Русину Владимиру Васильевичу о расторжении договора аренды, передаче земельного участка, возложении обязанности снести самовольные постройки, указанные в решении суда,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее администрация МО Долинский МО) обратилась в суд с иском к Русину В.В. о расторжении договора аренды, передаче земельного участка. В обоснование иска указано, что между сторонами 18 июля 2024 года заключен договор аренды земельного участка № (далее договор аренды от 18 июля 2024 года, Договор), по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 893 квадратных метра, на срок с 8 июля 2024 года по 8 июля 2044 года (20 лет), в свою очередь Русин В.В. обязался выполнять в полном объеме все условия договора. Передача земельного участка подтверждается передаточным актом земельного участка. В соответствии с пунктом 4.4.4 Договора арендатор обязан за свой счет осуществить снос самовольных построек, возведенных на земельном участке, указанных в решении Долинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2022 года дело №, в срок до 8 июля 2025 года, и осуществить последующее приведение земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, без права возведения объектов. В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора. На основании пункта 6.3 Договора он подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных пунктом 4.1.1, а также в случае неисполнения арендатором условий, указанных в пункте 4.4.4 Договора. Ответчику направлялось претензионное письмо с требованием устранить в добровольном порядке условия договора либо обратиться в отдел земельных отношений для подписания соглашения о расторжении договора в срок до 22 октября 2025 года. На момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательства, изложенные в пункте 4.4.4 Договора, не исполнены, соглашение о расторжении договора и акт сдачи земельного участка не подписаны. Согласно актам от 10 сентября 2025 года, 24 ноября 2025 года осмотрен спорный земельный участок и установлено, что самовольно возведенные постройки и ограждение в добровольном порядке не демонтированы. С учетом вышеизложенного, просит расторгнуть с ответчиком спорный договор аренды земельного участка; обязать передать земельный участок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
До рассмотрения дела по существу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с мая по сентябрь 2024 года металлический ангар (сарай) и забор по границе земельного участка были демонтированы. Данные сооружения не являлись капитальными постройками, не имели фундамента и являются быстровозводимыми. 10 марта 2023 года взыскателю выдан исполнительный, на основании которого 16 марта 2023 года <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. 10 сентября 2024 года исполнительное производство окончено, при этом постановление администрацией МО Долинский МО в установленном законом порядке не оспаривалось. После заключения спорного договора аренды, уведомил администрацию МО Долинский МО о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №. В период с мая по сентябрь 2025 года для обеспечения хозяйственной деятельности согласно виду разрешенного использования земельного участка, металлический ангар и забор по границе земельного участка были вновь возведены. Таким образом, с момента заключения договора аренды от 18 июля 2024 года и по настоящее время Русин В.В. выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 4 Договора. Направленная в его адрес претензия о расторжении договора аренды от 23 сентября 2025 года является незаконной, так как оснований для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 18 июля 2024 года №, не имеется.
27 января 2026 года представителем истца Дроздовой Н.Н. уточнены исковые требования и на день рассмотрения дела просит расторгнуть с ответчиком спорный договор аренды земельного участка; обязать передать земельный участок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Русина В.В. за счет собственных средств в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке, указанные в решении Долинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2022 года, дело №.
Представитель ответчика Слатов Д.Д. в судебное заседание не прибыл, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Дроздова Н.Н. на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений настаивала и просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.
Ответчик Русин В.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее поданном отзыве на исковое заявление.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетеля ФИО14., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Долинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2022 года исковое заявление администрации муниципального образования городской округ «Долинский» удовлетворено; на Русина В.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 893+/- 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа построек и забора. Этим же решением с Русина В.В. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании выданного судом взыскателю исполнительного листа, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением заместителем начальника ОСП <данные изъяты> от 10 сентября 2024 года окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
По договору аренды земельного участка № от 18 июля 2024 года истец предоставил ответчику в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 893 квадратных метра.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 8 июля 2024 года по 8 июля 2044 года (20 лет).
На основании пункта 3.1 Договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования участком.
Согласно передаточному акту от 19 июля 2024 года, являющемуся приложением № 2 к договору аренды земельного участка, администрацией МО Долинский МО передан Русину В.В. указанный земельный участок при отсутствии претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого объекта недвижимости.
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что обременение спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № от 18 июня 2024 года зарегистрировано за ответчиком.
Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 названного кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время при одностороннем отказе, от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного кодекса, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки (статьи 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
На основании пункта 6.3 договора аренды земельного участка от 18 июля 2024 года, настоящий договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных пунктом 4.1.1, а также в случае неисполнения арендатором условий, указанных в пункте 4.4.4.
Пунктом 4.4.4 договора аренды земельного участка от 18 июля 2024 года предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет осуществить снос самовольных построек, возведенных на земельном участке, указанных в решении Долинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2022 года, дело №, в срок до 8 июля 2025 года, и осуществить последующее приведение земельного участка в соответствие с его видом разрешенного использования, без права возведения объектов.
Поскольку Русиным В.В. указанный пункт договора аренды земельного участка от 18 июля 2024 года не исполнен, администрация МО Долинский МО обратилась с настоящим иском в суд.
В обоснование заявленного довода истцом представлены акты, составленные отделом муниципального контроля администрации МО Долинский МО от 10 сентября 2025 года и 24 ноября 2025 года и фотографии, согласно которым при визуальном осмотре общедоступных границ земельного участка с кадастровым номером №, относительно ориентира: <адрес>, общей площадью 893 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, установлено, что земельный участок огорожен. На земельном участке зафиксировано возведение металлического ангара, хозяйственной постройки, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. До настоящего времени, самовольно возведенные постройки и ограждения, в добровольном порядке застройщиком не демонтированы.
Возражая против довода администрации МО Долинский МО ответчик Русин В.В. утверждал, что ангар убрал с земельного участка в июне 2024 года, а забор разбирал с мая по сентябрь 2024 года, а после того как он получил разрешение на строительство и уведомление о соответствии он вернул ангар обратно, поскольку он ему необходим для хранения строительных материалов: минваты, окон, досок и бруса.
В обоснование заявленного довода представил справку общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 11 марта 2026 года о его обращении с июня по август 2024 года и с мая по август 2025 года с целью привлечения за плату рабочих для разборки и сборки временных сооружений и забора, находящихся на земельном участке, расположенном по <адрес>.
Однако суд признает доводы Русина В.В. несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что с мая 2024 года по сентябрь 2024 года Русин В.В. с участием ФИО15, ФИО16 ФИО17., ФИО18 металлический ангар (сарай) и забор по границе земельного участка демонтировали, а с мая 2025 года по сентябрь 2025 года вновь возвели.
В судебном заседании 27 января 2026 года Русин В.В. пояснил, что в июне 2024 года убрал с земельного участка ангар, а забор убирал с мая по сентябрь 2024 года. После того, как <данные изъяты> ФИО19. сказала ему, что после получения разрешения на строительство жилого дома он может вернуть ангар обратно, что он и сделал.
Однако, свидетель ФИО20 допрошенная в судебном заседании 11 февраля 2026 года, показала, что по поводу строений, находящихся на земельном участке ответчик к ней не обращался, он приходил к ней на прием по вопросу строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке.
Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенной в настоящем судебном заседании, следует, что она состоит в должности управляющий территорией <адрес>, поэтому регулярно объезжает территорию села. В период с мая 2024 года по сентябрь 2025 года никакие работы по демонтажу построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не проводились.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в рассмотрении дела не установлено, их показания объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, снимком со спутника подтверждается, что по состоянию на 9 июня 2024 года спорные объекты находятся на земельном участке.
Из ответа <данные изъяты> от 23 марта 2026 года на запрос суда следует, что по адресу: <адрес> к электрическим сетям подключено два строения. Прибор учета установлен на вводе в сеть энергоснабжения, обеспечивает учет всего объема потребляемой электроэнергии на участке. В период с мая 2024 года по июль 2025 года временное ограничение подачи электроэнергии за наличие дебиторской задолженности по оплате производилось 5 июля 2024 года и 6 сентября 2024 года. После полной оплаты электроснабжение возобновлено.
Справкой взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 23 марта 2026 года подтверждается, что лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на ФИО22 (умер ДД.ММ.ГГГГ), потребление электрической энергии с мая 2024 года по ноябрь 2024 осуществлялось непрерывно.
Ответчик Русин В.В. в судебном заседании пояснил, что на спорном земельном участке к сетям элетроснабжения подключены ангар и бытовка, он производит оплату потребленной электроэнергии.
О том, что ангар подключен к сетям энергоснабжения видно на фотографиях представленных администрацией МО Долинский МО.
Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют, что строение и забор, расположенные на спорном земельном участке ответчиком не демонтировались.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации МО Долинский МО по следующим основаниям.
Свидетель ФИО23. в судебном заседании 16 марта 2026 года показала, что заявление ответчика и проект договора аренды земельного участка были опубликованы на сайте торги. ру, но так как никто не обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, они заключили договор ответчиком.
Однако суд признает показания свидетеля недостоверными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, доказательств размещения проекта договора аренды земельного участка, не представлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.
Из приведенных положений земельного законодательства следует, что по общему правилу договор аренды земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, с победителем аукциона либо с единственным участником, принявшим участие в аукционе.
Порядок подготовки и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 8 приведенной статьи, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункта 12 пункта 21 этой же статьи, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев.
Тогда как извещение № от 6 июня 2024 года, опубликованное, в том числе в спецвыпуске газеты <данные изъяты> 7 июня 2024 года № таких сведений не содержит, также как и не содержит сведений о размещении проекта спорного договора.
Поскольку извещение о проведении торгов сведений о демонтаже строения и забора не содержало, включение в договор пункта 4.4.4 является незаконным, поскольку в аренду земельные участки должны передаваться свободными от прав третьих лиц и ограничений.
По мнению суда, при наличии возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о возложении обязанности на ответчика Русина В.В. освободить самовольно занятый земельный участок от строения и забора, путем их демонтажа, включение такого условия в договор аренды земельного участка необоснованно, поскольку решение суда исполнялось принудительно.
Кроме того, после принятия судом решения, Русину В.В. 18 июля 2024 года предоставлен в аренду земельный участок, а 17 июля 2025 года администрацией МО Долинский МО выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке, при том, что пункт договора о сносе самовольных построек им не исполнен.
В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2022 года № на земельном участке с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» предусмотрено размещение жилого дома отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенных для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Таким образом, заключение договора аренды земельного участка и выдача органом местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке легализует его использование.
Суду непонятна логика представителя истца настаивавшей на том, что ответчик должен демонтировать строение и забор на спорном земельном участке, а после чего может возвести их заново, поскольку у него имеется уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства, поэтому он может возводить на участке объекты вспомогательного использования.
При таких обстоятельствах, суд находит требования администрации МО Долинский МО о расторжении договора аренды земельного участка и его передаче необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Поскольку требование о возложении обязанности Русина В.В. за счет собственных средств в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке, указанных в решении Долинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2022 года, дело № производно от требования о расторжении договора и его передаче, в которых истцу отказано, суд также отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в удовлетворении исковых требований к Русину Владимиру Васильевичу о расторжении договора аренды, передаче земельного участка, возложении обязанности снести самовольные постройки, указанные в решении суда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 2 апреля 2026 года.