РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой Н.М.
с участием истца Городчиковой А.В., её представителя Тыщенко Е.А., действующего на основании устного заявления, представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Жабина А.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Городчиковой Анжелики Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ростюрист» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Городчикова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростюрист» (далее ООО «Ростюрист», Общество) о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 16 мая 2025 года между ней и ответчиком заключены договоры об оказании юридических услуг: № на подготовку проектов документов: <данные изъяты>; № на подготовку проектов документов: <данные изъяты>; № на представительство интересов супруга истца Городчикова И.А. в государственных органах: <данные изъяты>; № на представительство интересов супруга истца Городчикова И.А. в <данные изъяты>. Общая стоимость услуг по договорам и которую истец оплатила ответчику составила 560 000 рублей (с учетом комиссии). Указанные денежные средства были перечислены Городчиковой А.В. по реквизитам, предоставленным представителем ответчика, ФИО14. по номеру сотового телефона, а не на расчетный счет Общества, что, по мнению истца, является нарушением порядка расчетов и указывает на недобросовестность ответчика. Поскольку ООО «Ростюрист» услуги оказаны ненадлежащим образом, Городчиковой А.В. ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договоров, однако в установленный законом срок ответ на неё не поступил. На основании изложенного просит признать расторгнутыми договоры об оказании юридических услуг от 16 мая 2025 года №, №, №, №, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 560 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
До рассмотрения дела по существу Городчикова А.В. уточнила исковые требования и на день рассмотрения дела просит расторгнуть договоры от 16 мая 2025 года №, №, №, №, заключенные с ООО «Ростюрист», взыскать с Общества денежные средства уплаченные по указанным договорам об оказании юридических услуг в размере 560 000 рублей (с учетом комиссии банка), неустойку за период с 12 декабря 2025 года и по день принятия судом решения по делу (16 800 рублей за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением судьи от 10 декабря 2025 года к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, а определением суда от 13 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Городчиков И.А.
В судебное заседание ответчик, Городчиков И.А. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется телефонограмма.
Истец Городчикова А.В. и её представитель Тыщенко Е.А. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивали и просили заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Жабина А.А., полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, 16 мая 2025 года между ООО «Ростюрист», в лице генерального директора ФИО15 и Городчиковой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг № (далее договор № от 16 мая 2025 года). В соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по поручению клиента оказать юридические услуги: <данные изъяты>
Согласно пункту 3 названного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком в размере 100% в день подписания договора.
16 мая 2025 года между ООО «Ростюрист» в лице генерального директора ФИО16 и Городчиковой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг № (далее договор № от 16 мая 2025 года), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги: <данные изъяты>
В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком в размере 100% в день подписания договора.
16 мая 2025 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № (далее договор № от 16 мая 2025 года), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультация<данные изъяты>
Согласно пункту 3 данного договора стоимость юридических услуг по договору составляет 200 000 рублей; предварительная оплата в день заключения договора составляет 70 000 рублей, остальная оплата вносится заказчиком в размере 130 000 рублей до 16 июня 2025 года, расходы по тарификации, авиасообщения, командировочные из расчета 3-х дней. Заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы, понесенные исполнителем в ходе исполнения взятых на себя обязательств по данному договору, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, не позднее 1 дня после предоставления исполнителем клиенту соответствующих подтверждений о понесенных командировочных затрат исполнителем на исполнение договора. Командировочные расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме. Выплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств через кассу исполнителя, либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Стоимость консультации, правового анализа, разработка и подготовка правовой позиции составляют 50% от стоимости договора.
16 мая 2025 года между ООО «Ростюрист» в лице генерального директора ФИО17 и Городчиковой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг № (далее договор № от 16 мая 2025 года), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: <данные изъяты>
В силу пункта 3 договора № от 16 мая 2025 года стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 200 000 рублей; предварительная оплата в день заключения договора составляет 70 000 рублей; остальная оплата вносится в размере 130 000 рублей до 16 июня 2025 года, расходы по тарификации, авиасообщения, командировочные из расчета 3-х дней. Заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы, понесенные исполнителем в ходе исполнения взятых на себя обязательств по данному договору, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, не позднее 1 дня после предоставления исполнителем клиенту соответствующих подтверждений о понесенных командировочных затрат исполнителем на исполнение договора. Командировочные расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме. Выплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств через кассу исполнителя, либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Стоимость консультации, правового анализа, разработка и подготовка правовой позиции составляют 50% от стоимости договора.
Таким образом, из буквального толкования пунктов 3 договоров №, № от 16 мая 2025 года следует, что командировочные расходы не входят в цену договоров и оплачиваются заказчиком дополнительно.
Из пояснений Городчиковой А.В. в судебном заседании 13 января 2026 года следует, что по всем заключенным договорам она перевела ответчику, через ФИО18., 560 000 рублей, 500 000 рублей — стоимость договоров, 60 000 рублей трехдневная командировка юриста ответчика, а именно авиабилеты <адрес> и проживание его в отеле.
Итого стоимость услуг по договорам от 16 мая 2025 года №, №, №, № составляет 500 000 рублей и 60 000 рублей — командировочные расходы.
Представленными в дело кассовыми чеками, выписками по платежному счету, открытому <данные изъяты> подтверждается факт оплаты Городчиковой А.В. договоров, заключенных с ООО «Ростюрист», на суммы 300 000 рублей, 200 000 рублей, 55 569 рублей и 4 431 рублей всего на сумму 560 000 рублей.
То обстоятельство, что оплата договоров произведена ни ООО «Ростюрист», а ФИО19 не свидетельствует о неисполнении истцом договоров в части их оплаты, поскольку из пояснений Городчиковой А.В. в судебном заседании следует, что реквизиты для оплаты ей предоставил ответчик.
Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Ростюрист» следует, что ФИО20 является учредителем Общества, номер телефона по которому ему переводились денежные средства №) принадлежит ему, что подтверждается ответом на запрос суда ПАО «<данные изъяты>» от 29 декабря 2025 года.
Судом установлено, что 300 000 рублей 16 мая 2025 года по системе быстрых платежей ФИО21 перевела мама Городчикова И.А. (мужа истца), которые ей перевел сын истца ФИО22., <данные изъяты>
Таким образом, денежные средства в размере 300 000 рублей принадлежат семье истца, поскольку Городчикова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Городчиковым И.А., что подтверждается записью акта о заключении брака <данные изъяты>
Таким образом, в общем размере в пользу ООО «Ростюрист», через ФИО23 истцом переведены денежные средства в размере 560 000 рублей.
Указанные обстоятельства, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, факт заключения вышеприведенных договоров и получения денежных средств в указанной сумме не оспорен.
Принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между ООО «Ростюрист» и Городчиковой А.В. возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и при этом исполнитель не являлся адвокатским образованием, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
21 ноября 2025 года Городчикова А.В. обратилась к Обществу с претензией о расторжении договоров от 16 мая 2025 года № и возврате ей денежных средств, которая ответчиком получена 2 декабря 2025 года и проигнорирована.
Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить документы, подтверждающие исполнение договоров, с предоставлением подтверждающих документов, однако на день рассмотрения дела, запрашиваемые документы не предоставлены.
Так как, Обществом не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств, в том числе акты выполненных работ, акты приема-передачи, иные акты, свидетельствующие о полном оказании услуг истцу и принятии последним этих услуг без возражений, суд приходит к выводу, что договорами об оказании юридических услуг ответчиком фактически услуги не оказаны.
На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из смысла данной правовой нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
В силу пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из пунктов 4.4 договоров № и пунктов 4.5 договоров № от 16 мая 2025 года следует, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно по взаимному соглашению. В случае расторжения договора по решению заказчика, возврат денежных средств происходит за минусом суммы понесенных исполнителем расходов и выполненных работ. В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, установленных пунктом 3 договора более чем на 5 дней, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Положениями пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При этом, исходя из нормы закона, содержащейся в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По данному спору ответчик с учетом бремени распределения доказывания обязан представить доказательства того, что его обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем ООО «Ростюрист» не предоставило в суд доказательств того, что им выполнены те действия, о которых договорились стороны при заключении договоров.
В соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что Городчикова А.В. 21 ноября 2025 года обратилась к ООО «Ростюрист» с претензией о расторжении договоров которая Обществом получена 2 декабря 2025 года, соответственно с этой даты договоры, в рамках которых истец не воспользовалась ни одной из платных услуг, считаются расторгнутыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров от 16 мая 2025 года №№ и взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей, оплаченных истцом по указанным договорам.
Материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных ООО «Ростюрист» расходов, в связи с исполнением заключенных договоров на момент отказа истца от них.
Командировочные расходы в размере 60 000 рублей, которые оплачены Городчиковой А.В., должны быть документально подтверждены и не отменяет обязанности ответчика представить оправдательные документы.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несение им данных расходов, с ООО «Ростюрист» подлежит взысканию стоимость командировочных расходов в размере 60 000 рублей.
Доводы представителя истца Тыщенко Е.А. о завышенной стоимости услуг, которая превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, судом не принимаются поскольку стороны свободны в заключении договора, стоимость услуг была доведена до сведения истца до подписания договоров, она с ней согласилась и оплатила ее.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлен размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3 процентов за каждый день просрочки.
Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 3 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что в установленный срок требование потребителя не было удовлетворено, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Городчикова А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за период с 12 декабря 2025 года по день принятия судом решения по делу (16 800 рублей каждый день просрочки.
Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за период с 12 декабря 2025 года по 24 марта 2026 года составит 1 730 400 рублей (16 800 рублей (3% от общей стоимости невыполненных работ – 560 000 рублей) х 103 дня.
Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, поскольку он произведен неверно.
Поскольку претензия была получена ООО «Ростюрист» 2 декабря 2025 года, срок её исполнения истек 12 декабря 2025 года, претензия не была добровольно удовлетворена, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13 декабря 2025 года.
При таких обстоятельствах, определенная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) составляет 1 713 600 рублей (560 000 рублей х 102 дня период с 13 декабря 2025 года по 24 марта 2026 года (дата принятия решения) х 3%).
Поскольку иное не установлено законом, а сумма неустойки (пени) превышает сумму, уплаченную потребителем по договорам об оказании юридических услуг, то в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей она подлежит уменьшению до суммы, уплаченной истцом по договорам об оказании юридических услуг - до 560 000 рублей.
Ответчиком не доказано, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, поэтому отсутствуют основания для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как следует из пункта 73 названного Постановления об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения юридическими лицами прав потребителей.
В настоящем споре такого исключительного случая для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, а ответчиком не было подано соответствующее заявление об уменьшении неустойки.
Кроме того, снижение предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки судом по собственной инициативе, тем более в отсутствии данных о ее явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, чего в данном случае судом не установлено, не допускается.
Поэтому максимальный размер неустойки, определенный в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежит уменьшению судом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 560 000 рублей.
Эти требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку Обществом, безусловно, были нарушены права истца, как потребителя, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, отказ, выразившийся в длительном бездействии, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Ростюрист» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 570 000 рублей (560 000 рублей + 560 000 рублей + 20 000 рублей) /2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ государственная пошлина в размере 29 200 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Городчиковой Анжелики Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ростюрист» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от 16 мая 2025 года, заключенные между Городчиковой Анжеликой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6417 <данные изъяты>), и обществом с ограниченной ответственностью «Ростюрист»» (ИНН 97240772077, ОГРН 1227700088516).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростюрист» (ИНН 9724072077, ОГРН 1227700088516) в пользу Городчиковой Анжелики Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6417 <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч рублей) рублей, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, а всего 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей.
Городчиковой Анжелике Владимировне в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростюрист» (ИНН 9724072077, ОГРН 1227700088516) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области в размере 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 1 апреля 2026 года.