Решение
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Пенского В.А., с участием истца Захаровой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Для Всех город Невельск», обществу с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
11 декабря 2025 г. Захарова О.Г. обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ООО МКК «Деньги Для Всех город Невельск» с исковым заявлением о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2025 г. ООО МКК «Деньги Для Всех город Невельск» подало на истца в судебный участок <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой О.Г. долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №
В обоснование заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК «Деньги Для Всех город Невельск» указало, что истец по договору займа не внесла ни одного платежа.
Вместе с тем, 5 декабря 2024 г. истец внесла ответчику в счет оплаты займа 9 501,28 рублей, которые Захарова О.Г. просит взыскать с ответчика.
Кроме того, поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения о том, что истец не вносила денежные средства, что по мнению истца, причинило ей моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Также, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением суда от 27 января 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ».
Истец Захарова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать уплаченные денежные средства и компенсацию морального вреда, указав, что указание в исковом заявлении на требование о взыскании исполнительного сбора является опиской.
Представитель ООО МКК «Деньги Для Всех город Невельск» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не направил.
Представитель ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги Для Всех» (после переименования – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») и Захаровой О.Г. заключен договор займа №.
9 июля 2025 г. ООО МКК «Деньги Для Всех город Невельск» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой О.Г. в пользу ООО МКК «Деньги Для Всех город Невельск» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что Захарова О.Г. не произвела ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 июля 2025 г. с Захаровой О.Г. в пользу ООО МКК «Деньги Для Всех» (после переименования – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
8 октября 2025 г. ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области в отношении Захаровой О.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
2 февраля 2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства с Захаровой О.Г. в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты> рублей, перечислено как исполнительный сбор <данные изъяты>
Также, судом установлено, что 5 декабря 2025 г. Захарова О.Г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рубля внесла в кассу ООО МКК Деньги Для Всех город Невельск» денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что договор займа был заключен между Захаровой О.Г. и ООО «Деньги Для Всех» (после переименования – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ»), между Захаровой О.Г. и ООО МКК «Деньги Для Всех город Невельск» отношения, возникающие из договора займа, отсутствуют, денежные средства внесены истцом в кассу ООО МКК «Деньги Для Всех город Невельск» в отсутствие каких-либо обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
При таком положении дела, суд, учитывая, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ООО МКК «Деньги Для Всех город Невельск» истцу взыскиваемых денежных средств, либо что указанная денежная сумма была потрачена ответчиком по поручению истца на его нужды, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 9 501,28 рублей рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец указывает на то, что он причинен ей в результате недостоверных сведений об отсутствии денежных поступлений в счет оплаты задолженности по договору займа, приведенных в заявлении о выдаче судебного приказа.
В силу п. 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По правилам статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, сведения, по поводу которых возник настоящий спор, были приведены ответчиком в заявлении о вынесении судебного приказа, данные сведения подлежат проверке в случае отмены судебного приказа по заявлению должника.
При таком положении, указанные сведения не могут являться предметом защиты при рассмотрении настоящего спора.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если указание гражданином названных сведений продиктовано намерением не защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Однако, наличие в действиях ответчика злоупотребления правом судом не установлено.
Безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что позиция ответчика, отраженная в заявлении о вынесении судебного приказа, была обусловлена исключительно намерением причинить вред Захаровой О.Г., в дело представлено не было.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» судом не установлено, поскольку, как было установлено судом выше, наличие договорных отношений, вытекающих из указанного закона, между истцом и ООО МКК «Деньги Для Всех город Невельск» не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить сторонам понесенные по делу судебные расходы, связанные, в том числе, с оплатой государственной пошлины.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО МКК «Деньги Для Всех город Невельск» в пользу истца понесенные расходы уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление Захаровой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Для Всех город Невельск»– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Для Всех город Невельск» (ИНН 6505008958 ОГРН 1156509000120) в пользу Захаровой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 9 501 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 12 501 рубль 28 копеек.
Захаровой Ольге Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Для Всех город Невельск» о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Для Всех город Невельск» (ИНН 6505008958 ОГРН 1156509000120) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ в размере 1000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Пенской
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 г.