Приговор
именем Российской Федерации г. КоркиноЧелябинской области 22 апреля 2026 года.
Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.
при секретаре: Смирновой Д.А.
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Сухарева Е.С., заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Слепцова А.С.
подсудимого: Краенкова В.Е., её защитника, адвоката Сурина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении
КРАЕНКОВА В.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 января 2024 года приговором Мишкинского районного суда Курганской области вступившим в законную силу 03 февраля 2024 года Краенков В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в два года.
После чего, Краенков В.Е. 19 июля 2025 года около 10 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществлял движение на данном автомобиле по административной территории Коркинского муниципального округа Челябинской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…не имеющим водительского удостоверения на права управления транспортными средствами.
19 июля 2025 года около 10 часов 25 минут инспекторами ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Челябинской области на АДРЕС был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находился Краенков В.Е.
После чего, 19 июля 2025 года около 10 часов 35 минут инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции Л.С.О. Краенкову В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К»», на что Краенков В.Е. согласился. Затем, 19.07.2025 в 10 часов 35 минут инспектором Л.С.О., у Краенкова В.Е. не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с этим инспектором ДПС З.Е.А. 19.07.2025. в 10 часов 42 минуты Краенкову В.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Краенков В.Е. согласился. После чего, Краенков В.Е., находясь в «ГБУЗ Городская больница № 1 г. Коркино» по адресу: АДРЕС, 19.07.2025. в 11 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, Краенков В.Е., имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Т.о., Краенков В.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Допрошенный в качестве подсудимого Краенков В.Е. виновность свою признал, однако от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Краенкова, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д.79-83, 93-95, 182-185) Краенков подтверждал, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. У его знакомого по имени А., в собственности которого имеется автомобиль марки <данные изъяты> 15.07.2025. он попросил у В. того автомобиль, так как ему нужно было ездить по делам. В. дал ему автомобиль на временное пользование и с 15.07.2025. он стал ездить на нём. Так, 19.07.2025. в утреннее время, он один на указанном автомобиле из АДРЕС ехал домой в АДРЕС по автомобильной дороги АДРЕС По пути следования, он обратил внимание что за ним следует патрульный автомобиль сотрудников ДПС, с включёнными проблесковыми маяками, он понял что те следуют за ним, так как сотрудники ДПС стали подавать ему звуковой сигнал об остановке, в этот момент он напугался, посчитал, что сейчас сотрудники ДПС его остановят, а он 18.07.2025. употреблял спиртные напитки, побоялся что он снова будет привлечен по ст. 264 УК РФ, так как ранее уже был привлечен к уголовной ответственности по данной статье, поэтому сразу останавливаться не стал и проехав еще немного прямо, понял что сотрудники ДПС его все равно будут преследовать и остановят, и все-таки решил остановиться, после чего припарковал автомобиль, которым он управлял, на обочине АДРЕС. Следом за ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, а также на автомобиль. На что он ответил, что у него нет водительского удостоверения, он подал сотруднику ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. Затем сотрудник ДПС пояснил ему, что у него имеются признаками алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортных средств был отстранён от управления транспортного средства автомобиля, а также предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, ему было разъяснено и понятно как будет проходить процедура освидетельствования, затем сотрудник ему подал мундштук, который он сам распаковал, указанный мундштук был установлен в прибор, затем он продул в прибор, и состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице АДРЕС, на что он согласился. Затем он был доставлен в больницу АДРЕС, где испугался, что если сдаст данный анализ, то будет выявлено, что он ранее употреблял спиртные напитки, поэтому находясь в медицинском учреждении он решил отказаться от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, и пока сотрудники ДПС разговаривали с врачом, он покинул медицинское учреждение.
Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе свидетелей и исследовании материалов дела.
Свидетель Л., подтвердил, что работает инспектором ИДПС. Точное число не помнит, возможно, 19.07.2025. он совместно с инспектором ДПС З. находились на службе. Во время несения службы на АДРЕС ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> У водителя данного автомобиля были явные признаки состояния опьянения. В ходе проверки документов, личность водителя была установлена, им оказался Краенков. В связи с тем, что изо рта Краенкова исходил запах алкоголя, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством. После чего Краенкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Краенков согласился, прибор показал положительный результат. Затем Краенкову было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Краенков согласился. Они проехали в ГБУЗ № 1 г. Коркино, где подсудимый отказался проходить медицинское освидетельствование. В автомобиле Краенков находился один. Насколько он помнит, подсудимый им предоставил свидетельство о регистрации автомобиля и договор купли-продажи, оформленный на его имя.
Свидетель А. подтвердила, что подсудимый Краенков приходится ей супругом. Летом 2025 года, точное число и месяц не помнит, Краенкова остановили сотрудники ГИБДД, который находился за управлением автомобиля <данные изъяты> Потом сотрудники ГИБДД уговорили его пройти освидетельствование. Проживают они по адресу: АДРЕС В тот день, когда Краенкова остановили сотрудники ГИБДД, они находились в деревне в гостях, где сильно поругались с супругом, он сел за руль автомобиля и уехал, не думая о последствиях. Подробности об обстоятельствах остановки Краенкова сотрудниками ГИБДД ей не известны.
Свидетель З.Е.А. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания З., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе следствия (т. 1 л.д.54-57) З. дал показания, аналогичные тем, что дал свидетель Л..
Свидетель С. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания С., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе следствия (т. 1 л.д.61-63, 171-174) С. подтверждал, что автомобиль марки <данные изъяты> он нашел на сайте «Дром» или «Авито», точно не помнит, созвонился с продавцом, после чего 15.07.2025 он договорился о встрече с продавцом, в АДРЕС, для просмотра указанного автомобиля, и дальнейшей покупки, так как ему необходимо было проверить техническое состояние автомобиля при покупке, то он попросил знакомого Краенкова В., который периодически помогал ему в ремонте автомобилей, готовил их к продаже, тем самым подрабатывал у него, съездить с ним и посмотреть указанный автомобиль, В. согласился. Так, он вместе с В. 15.07.2025. приехали в АДРЕС, там их встретил мужчина, анкетные данные которого он не знает, и не спрашивал, тот предоставил им к осмотру автомобиль марки <данные изъяты>. Когда дело дошло до составления договора купли-продажи, он обнаружил, что свой паспорт забыл дома, он спросил у В. есть ли у него с собой паспорт, В. пояснил что есть, в связи с этим он попросил В. оформить договор купли-продажи на его паспортные данные, тот согласился, в связи с этим договор был составлен на паспортные данные В., однако денежные средства за покупку указанного автомобиля он передал свои, деньги он отдал наличными, В. денежные средства в размере 80000 рублей, которые он передал за покупку указанного автомобиля не принадлежат, и тот никакого отношения к указанным денежным средствам не имеет, он купил данный автомобиль на свои личные денежные средства, которые заработал сам, автомобиль принадлежит ему, а не В..
Свидетель Е. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания Е., данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе следствия (л.д.159-161) Е. подтверждала, что у нее в собственности с сентября 2023 года по 14.07.2025. находился автомобиль марки <данные изъяты>, после покупки данный автомобиль был оформлен на ее имя. В июле 2025 года указанный автомобиль она с мужем решили продать. Муж выставил автомобиль на продажу на сайте «Авито» за 80000 рублей. На указанное объявление 15.07.2025 откликнулся мужчина, с которым 15.07.2025. ее супруг договорился о встрече, для показа их автомобиля и дальнейшей продажи. Она с супругом заранее подготовила 2 чистых бланка договора купли-продажи, в котором в графе продавец она поставила свою подпись. Затем супруг в АДРЕС 15.07.2025. встретился с покупателем, <данные изъяты>, в настоящее время ей известны его анкетные данные Краенков В.Е. Супруг составил договор купли-продажи, в двух экземплярах, где продавцом являлась она, а покупателем был мужчина Краенков В.Е., который также при составлении договора купли-продажи предоставил ее супругу паспорт, согласно которого и был заполнен договор купли-продажи.
Свидетель С в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания С, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе следствия (т. 1 л.д. 167-169) С дал показания, аналогичные тем, что дала свидетель Е..
Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела:рапортом лейтенанта полиции З.Е.А.согласно которому 19.07.2025. в 10 час. 25 мин. на АДРЕС был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находился Краенков В.Е., который управлял автомобилем с признаками опьянения (т. 1 л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2025.,согласно которому Краенков В.Е., был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.07.2025г.,согласно которому, Краенкову В.Е. было предложен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Краенков В.Е. согласился (т. 1 л.д.22), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.07.2025г. согласно которому Краенков В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.23-24), приговором Мишкинского районного суда Курганской области (т. 1 л.д.28-29).
<данные изъяты>
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый свою вину в содеянном признал, виновность Краенкова В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.
Виновность подсудимого в совершённом подтверждается показаниями свидетелей Л. и З., инспекторов ДПС, остановивших подсудимого 19.07.2025. на АДРЕС, когда последний управлял автомобилем. Со слов данных свидетелей подсудимый, находясь уже в лечебном учреждении АДРЕС, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Краенкова В.Е. подтверждается также актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что подсудимый отказался от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 23-24). Сам подсудимый признал, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние. Таким образом, виновность Краенкова В.Е. в совершённом полностью установлена и доказана.
Никаких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.
Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что свою вину в содеянном Краенков В.Е. признал полностью, дал признательные показания, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого <данные изъяты>
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению. По данному уголовному делу установлено, что Краенков В.Е.,находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. Постановлением суда на него наложен арест. Суд считает необходимым применить в отношении Краенкова В.Е. конфискацию транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КРАЕНКОВА В.Е. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в три года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Краенкову В.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания Краенкову В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Краенкову В.Е. с 22 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта одного дня заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий Краенкову В.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, на который постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 27.11.2025. наложен арест и, который хранится на территории двора ОМВД РФ «Коркинский» Челябинской области, по адресу: АДРЕС, а также комплект ключей от данного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ «Коркинский» Челябинской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
СУДЬЯ: п / п
Копия верна.
СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.
Подлинник приговора находится в деле № 1-41/2026
Коркинского городского суда
УИД: 74RS0022-01-2026-000131-51