Дело № 1-65/2026

Дело № 1-65/2026 <данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

29 июля 2026 года город Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой О.В., при секретаре судебного заседания Дубининой А.М., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Сухарева Е.С., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Спирина А.А., подсудимых Шевченко Б.С., Дьякова К.С., защитников, адвокатов Горошко Е.О., Шубина А.П., потерпевших М.Н.В., Т.М.В., Л.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении граждан Российской Федерации

Шевченко Б.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

Дьякова К.С., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Б.С. и Дьяков К.С. совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Шевченко Б.С. и Дьяков К.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 06:45 часов до 12:00 часов 30.05.2025, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома АДРЕС, подошли к кроссовому мотоциклу марки <данные изъяты>, принадлежащему Т.М.В., где Шевченко Б.С. действуя совместно и согласованно с Дьяковым К.С., не заводя двигатель, взялся за руль указанного мотоцикла, и сдвинул его с места, но в силу своего опьянения упал вместе с мотоциклом на землю. После чего Дьяков К.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Шевченко Б.С., поднял с земли мотоцикл, и, не заводя двигатель, сдвинув мотоцикл с места, покатил его на территорию АДРЕС, одновременно с этим Шевченко Б.С., действуя совместно и согласованно с Дьяковым К.С., толкал мотоцикл сзади. Продолжая свой преступный умысел, находясь на территории АДРЕС, Дьяков К.С. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Шевченко Б.С., соединив провода зажигания, завел двигатель указанного мотоцикла, затем Дьяков К.С. и Шевченко Б.С. сели на сиденье мотоцикла, и, создавая угрозу безопасности дорожного движения, передвигались на мотоцикле по дорогам АДРЕС, когда в баке мотоцикла закончился бензин, что исключило возможность дальнейшего передвижения, то Дьяков К.С. и Шевченко Б.С. спрятали мотоцикл в кусты, расположенные у АДРЕС

Таким образом, своими преступными действиями, Шевченко Б.С. и Дьяков К.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладели кроссовым мотоциклом марки <данные изъяты>, стоимостью 180000 рублей, принадлежащим Т.М.В., нарушив его право собственности.

Кроме того, Шевченко Б.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Шевченко Б.С. в период с 20:05 часов до 22:30 часов 30.05.2025, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение кроссового мотоцикла марки <данные изъяты>, принадлежащего Т.М.В., который ранее им и Дьяковым К.С. был спрятан в кустах, расположенных у АДРЕС прошел к кустам у АДРЕС, где на участке местности с координатами <данные изъяты> действуя тайно, с целью наживы, взял за руль кроссовый мотоцикл марки <данные изъяты>, и откатил его к дому АДРЕС, где продал указанный мотоцикл К.Т.М., тем самым скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями Шевченко Б.С., из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.М.В., а именно кроссовый мотоцикл марки <данные изъяты>, стоимостью 180000 рублей, чем причинил потерпевшему Т.М.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Шевченко Б.С., Дьяков К.С. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шевченко Б.С., Дьяков К.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельной производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 00-00 час. до 01-00 час. 01.07.2025, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома АДРЕС, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, где Шевченко Б.С. действуя совместно и согласованно с Дьяковым К.С. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельной производство, дернул за ручку левой передней водительской двери, которая оказалась незапертой, открыл указанную дверь и сел на водительское сиденье. Тем временем, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельной производство, дернуло за ручку правой передней пассажирской двери, которая также открылась и сел на переднее пассажирское сиденье. Затем Шевченко Б.С., действуя совместно и согласовано с Дьяковым К.С. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельной производство, осмотрели салон автомобиля, ключа от замка зажигания не нашли. После чего, Дьяков К.С. действуя в продолжение совместного преступного умысла с Шевченко Б.С. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельной производство, направленного на завладение автомобилем без цели хищения, согласно распределенных ролей вырвал провода из замка зажигания, с которых Шевченко Б.С. действуя совместно и согласовано с Дьяковым К.С. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельной производство, сорвал фишки, после чего Дьяков К.С., находясь у открытой водительской двери автомобиля соединив провода зажигания, пытался завести двигатель указанного автомобиля, однако запустить двигатель не смог, по независящим от него обстоятельствам. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, Дьяков К.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельной производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Шевченко Б.С., подошли к багажнику указанного автомобиля, и действуя совместно и согласовано начали толкать автомобиль, чтобы сдвинуть его с места, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Своими преступными действиями, Шевченко Б.С., Дьяков К.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельной производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, неправомерно, без цели хищения, покушались на завладение автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей, принадлежащим М.Н.В., однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Шевченко Б.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Шевченко Б.С. в период времени с 05-30 час. до 07-00 час. 24.09.2025, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе домовладения АДРЕС, убедился в том, что вокруг никого нет, Л.Д.В. закрыв входную дверь в дом ушел на работу, и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, действуя тайно, взял рукой ручку двери, и применяя физическую силу дернул ее несколько раз на себя, чем сорвал дверь с петель, после чего через образовавшийся проём в двери, незаконно проник в жилой дом АДРЕС, где взял автоматическую насосную станцию марки «Jemix» (джемикс) АПНВ-33-34 МИНИ, электрический тепловой пистолет «ТП-2100», дрель марки «Интерскол», электрический триммер «Huter» (Хютер), телевизионный ресивер, 3 спортивные сумки, пластиковый органайзер, топор, пару кроссовок, два удлинителя с указанным похищенным имуществом вышел на улицу, тем самым скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Шевченко Б.С. незаконно проникнув в жилой дом, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил принадлежащее Л.Д.В. имущество, а именно: автоматическую насосную станцию марки «Jemix» (джемикс) АПНВ-33-34 МИНИ, стоимостью 5000 рублей; электрический тепловой пистолет «ТП-2100», стоимостью 3000 рублей; дрель марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей; электрический триммер «Huter» (Хютер), стоимостью 8000 рублей; телевизионный ресивер, стоимостью 1000 рублей; 3 спортивные сумки, пластиковый органайзер, топор, пара кроссовок, два удлинителя не представляющие материальной ценности для потерявшего, всего похитив имущество Л.Д.В. на общую сумму 22000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Шевченко Б.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.05.2023, вступившим в законную силу 30.05.2023, в отношении Шевченко Б.С. установлен административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области.

07.11.2023 Шевченко Б.С. был поставлен на учет в ОМВД России «Коркинский» Челябинской области как поднадзорное лицо, где был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и ему были разъяснены административные ограничения его прав и свобод и обязанностей, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кроме того, решением Коркинского городского суда от 17.07.2024, вступившим в законную силу 01.08.2024 Шевченко Б.С. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц, а всего 4 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, решением Коркинского городского суда от 24.02.2025, вступившим в законную силу 11.03.2025 Шевченко Б.С. установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 до 06:00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Кроме того, решение Коркинского городского суда от 06.10.2025, вступившим в законную силу 21.10.2025, Шевченко Б.С., установлены дополнительное административное ограничение в виде: запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 20:00 до 06:00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Вместе с тем, Шевченко Б.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушения установленных обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», об уведомлении сотрудников ОМВД России «Коркинский» Челябинской области о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, 06.10.2025 самовольно оставил место жительства по адресу: АДРЕС, не уведомив об этом сотрудника отдела МВД России «Коркинский» Челябинской области, в период с 06.10.2025 по 18.10.2025 в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации не явился, проживал в неустановленном следствием месте на территории АДРЕС, в целях уклонения от административного надзора. Место нахождения Шевченко Б.С. было установлено сотрудниками полиции ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску 18.10.2025.

Отношение подсудимых к предъявленному обвинению.

Подсудимый Дьяков К.С. в начале судебного заседания вину в совершении преступлений, предусмотренных п. а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме. По существу обвинения показал, что в ночь с 29 на 30.05.2025 они распивали спиртное с Шевченко Б.С. во дворе дома АДРЕС, решили угнать мотоцикл, кто предложил, не помнит. Для этого подошли к мотоциклу, который стоял напротив указанного дома на парковке, откатили его в сторону котельной. Мотоцикл был спортивный кроссовый, красно-белого цвета. Он знал, как запустить мотоцикл, для этого он выдернул замок зажигания, после чего, соединил напрямую провода, мотоцикл запустился, и они поехали кататься по АДРЕС. Когда закончился бензин, они оставили мотоцикл в частном секторе в кустах. После чего, они с Шевченко Б.С. пошли к его дяде домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Вечером того же дня Шевченко Б.С. предложил продать мотоцикл, но он отказался и ушел спать. В дальнейшем Шевченко Б.С. продал мотоцикл за 15 000 рублей, на вырученные деньги купил спиртное.

Кроме того, точную дату не помнит, в первых числах июля 2025 года, он с Шевченко Б.С. и Г.А. приехали из АДРЕС в АДРЕС, все были в состоянии алкогольного опьянения, вышли у АДРЕС, зашли во двор дома АДРЕС. Г.А. подошел к автомобилю <данные изъяты>, стоящему на парковке, увидел, что водительская дверь открыта, предложил покататься. Г.А. пытался завести автомобиль, но у него не получалось, тогда он предложил помочь. Присел рядом, отсоединил замок зажигания, пытался завести автомобиль, но у него тоже ничего не получилось. Тогда он сказал, что надо уходить, раз машина не запускается, после чего они просто ушли. Из автомобиля они ничего не похищали. Шевченко Б.С. в это время сидел на лавочке, был в 15-20 метрах от них, когда они уходили, то позвали его, он вроде спал. Если бы он захотел завести автомобиль, то завел бы. Он технически знает, как это сделать и имел для этого возможность, просто не хотел этого.

За мотоцикл Т. он возместил 90 000 рублей, и 15 000 рублей они с Г.А. возместили М.. Больше преступления совершать он не собирается, работает.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ стороной обвинения были оглашены показания подсудимого Дьякова К.С. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника (том 2 л.д. 231-236, 238-242), и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 239-245), где Дьяков К.С. пояснял, что 29.05.2025 около 20-00 часов он встретился со своим знакомым Шевченко Б., с которым всю ночь употребляли спиртные напитки во дворе дома АДРЕС. В период с 06-00 часов до 07:00 часов 30.05.2025 они с Шевченко Б. проходили по двору дома АДРЕС, и увидели на парковке под окнами дома АДРЕС спортивный кроссовый мотоцикл красно-белого цвета. Шевченко Б. предложил ему угнать мотоцикл, чтобы покататься на нем, он согласился. Они хотели просто покататься на мотоцикле и вернуть его обратно, похищать мотоцикл они не договаривались. Он предложил Шевченко Б.С. сначала отогнать мотоцикл подальше от места стоянки, чтобы никто не услышал и не увидел, как они запускают двигатель мотоцикла. Они подошли к мотоциклу, Шевченко Б. сразу взял мотоцикл за руль, но мотоцикл упал, он в этот момент стоял рядом, и наблюдал за тем, чтобы никто не увидел их действий, и должен был предупредить Шевченко Б.С. в случае опасности их обнаружения. После чего, он поднял мотоцикл, взялся руками за руль, и покатил мотоцикл, а Шевченко Б. шел сзади и помогал толкать мотоцикл. Они откатили мотоцикл в кусты, расположенные в районе АДРЕС, он на мотоцикле выдернул замок зажигания, соединил напрямую провода, и запустил двигатель мотоцикла. Шевченко Б. все это время находился с ним рядом. Затем, он сел за руль мотоцикла, Шевченко Б. сел за ним на сиденье, после чего, они поехали кататься по АДРЕС, доехали до АДРЕС, закончился бензин и мотоцикл остановился. Они спрятали мотоцикл в кустах, и с Шевченко Б. договорились, что вернутся за мотоциклом вечером, когда стемнеет, и вернут мотоцикл обратно. После чего, они с Шевченко Б. пошли к его дяде домой, где распивали спиртные напитки, где он уснул. Мотоцикл Шевченко Б. впоследствии продал сам, они с ним договаривались только на угон. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, 01.07.2025 около 00-15 час. он со своими знакомыми Шевченко Б. и Г.А. в состоянии алкогольного опьянения возвращались из АДРЕС в АДРЕС, вышли около дома АДРЕС, на парковке во дворе указанного дома увидели автомобиль <данные изъяты>, Шевченко Б. и Г.А. предложили покататься на указанном автомобиле. Он сначала пытался уговорить их не делать этого. Они подошли к автомобилю, он стоял рядом с автомобилем, Шевченко Б. подошел к водительской двери и дернул за ручку, дверь открылась. Г.А. в это время дернул за ручку передней пассажирской двери, дверь открылась. Г.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а Шевченко Б. сел на водительское место, и начал искать в салоне ключи от автомобиля, но не нашел их.Он в это время в салон не садился. Шевченко Б. не найдя ключи, поинтересовался у него, сможет ли он запустить двигатель автомобиля без ключей, он ответил, что умеет это делать, после чего подошел к водительской двери, сел на корточки, в это время к нему подошел Г.А., он вытащил под рулевой колонкой слева «фишки» замка зажигания, которые предназначены для соединения проводов, их надо было сломать, чтобы соединить провода и завести двигатель. Шевченко Б. сломал указанные «фишки», после этого он начал соединять провода, чтобы запустить двигатель, но двигатель не запустился. Он предположил, что в автомобиле нет аккумулятора, с помощью рычага открыл капот, удостоверился, что в моторном отсеке имеется аккумулятор, но не проверял, был ли он подключен. Г.А. закрыл капот, а он продолжил соединять провода, но у него ничего не получилось. Шевченко Б. вышел из салона, они прикрыли двери автомобиля, после чего все вместе пошли дальше распивать спиртные напитки. Похищать и распоряжаться машиной они не хотели. Он понимал, что с Шевченко Б. и Г.А. совершают преступление, если бы двигатель запустился, они вместе угнали машину.

Указанные показания подсудимый Дьяков К.С. подтвердил в ходе очных ставок с Шевченко Б.С., с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также в ходе проверки показаний на месте, в ходе которых продемонстрировал действия совершенные им, Шевченко Б.С., и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каким образом совершался угон мотоцикла, а также покушение на угон автомобиля <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый Дьяков К.С. полностью их подтвердил, раскаялся в содеянном. По действиям Шевченко Б.С. указал на то, что все было так, как он пояснял в ходе предварительного расследования по делу. Никаких неприязненных отношений между ними не было, причин для оговора Шевченко Б.С. у него нет, и не было.

В последующем в судебном заседании, после просмотра видеозаписи, Дьяков К.С. изменил показания, указал на то, что он оговорил Шевченко Б.С. по покушению на угон автомобиля потерпевшего М.Н.В., поскольку в тот момент у них были неприязненные отношения, на самом деле Шевченко Б.С. к автомобилю <данные изъяты>, не подходил, спал на лавочке.

В дальнейшем Дьяков К.С. изменил позицию и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона мотоцикла потерпевшего Т.М.В., указал на то, что они с Шевченко Б.С. изначально хотели похитить мотоцикл и продать его, умысла на угон мотоцикла у них не было.

Подсудимый Шевченко Б.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вину признал в полном объеме. По существу обвинения показал, что с 29.05.2025 на 30.05.2025 с вечера до утра они сидели у подъезда АДРЕС. Во дворе стоял мотоцикл, Дьяков К.С. сообщил, что это мотоцикл его знакомого, и можно на нем покататься. Он говорил Дьякову К.С., что не надо этого делать, и предлагал продать мотоцикл, поскольку ему нужны деньги, и есть знакомые перекупщики. После этого, они подошли к мопеду, он взял его за ручки, мопед оказался очень тяжелый и упал. Дьяков К.С. поднял мопед и повел его, дошли до котельной. Дьяков К.С. завел мотоцикл, они сели, мопед встал дыбом, они упали. Потом Дьяков К.С. довез его до брата, где взял бензин, после чего Дьяков К.С. уехал, а он остался спать у брата. Вечером 30.05.2025 он пришел к дяде Дьякова К.С., проживающему по АДРЕС, увидел мотоцикл, у которого уже была разбита фара, взял его и пошел в район АДРЕС где продал мотоцикл за 25000 руб., затем вернулся к Дьякову К.С. и сообщил о продаже мотоцикла, <данные изъяты> 20000 руб. они вместе потратили.

По факту покушения на угон автомобиля ему ничего неизвестно, поскольку он никакого преступления не совершал. Точную дату не помнит, летом или осенью 2025 года он, Дьяков К.С. и Г.А. ночью приехали в АДРЕС вышли у АДРЕС, прошли на лавочку у крайнего подъезда данного дома, он уже засыпал, Дьяков К.С. и Г.А. общались, куда-то отходили, то по одному, то вместе. Потом он уснул, Дьяков К.С. и Г.А. его разбудили и довели до дома. Лавочка, на которой он спал, находилась в 25 метрах от автомобиля и к автомобилю он не подходил.

23-24 сентября 2025 года он и Г.А. гуляли по АДРЕС, зашли в гости к Л.Д.В., который проживает по АДРЕС, посидели, выпили, легли спать. Утром Л.Д.В. ушел на работу, а их с Г.А. оставил во дворе дома ждать такси. Г. было плохо, и он ушел. Через 10 минут он почувствовал запах гари и понял, что Л.Д.В. не выключил электрическую плитку. Он решил это проверить, дернул дверь дома, она была закрыта на навесной замок, открыл ее со стороны петель. Из дома пошел дым, он выдернул из розетки шнур, а тряпку растоптал. За то, что он спас жилище Л.Д.В. от пожара, решили взять триммер и сумки с инструментом, с которыми вышел через огород. Сумки с инструментом оставил в огороде, поскольку они были тяжелыми, а триммер унес к бабушке, откуда его впоследствии забрали сотрудники полиции. В дом к Л.Д.В. он зашел не с целью кражи, а поскольку почувствовал запах гари, чтобы предотвратить пожар.

Кроме того, решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.05.2023 года в отношении него установлен административный надзор, установлены ограничения: запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 20-00 час. до 06-00 час.; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Челябинской области; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Он поменял место жительства, в связи с обстоятельствами. Проживал он по адресу: АДРЕС. 24.09.2025 он уехал из дома и жил в АДРЕС, инспектору сказал, что через пару дней вернется, более инспектору звонить не стал. Работал не официально.

По ходатайству стороны защиты, в поддержание позиции о невиновности в инкриминируемых подсудимому Шевченко Б.С. преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также по характеристике личности, был допрошен свидетель Ш.А.С..

Из показаний свидетеля защитыШ.А.С. следует, что подсудимый Шевченко Б.С. его родной брат, охарактеризовал его с положительной стороны, как доброго и спокойного человека. В мае 2025 года около 08-00 час. в дом, где он проживает со своей семьей, и где зарегистрирован его брат, по адресу: АДРЕС приехал Шевченко Б.С. на мотоцикле с Дьяковым К.С., попросили бензин, после чего Дьяков К.С. уехал, а брат лег спать в доме. Около 16-00 час. он с семьей уехал из указанного дома, Шевченко Б.С. оставался в доме, а когда они вернулись около 19-00 час. брата уже в доме не было.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию по отношению к предъявленному обвинению, исследовав и проанализировав в ходе судебного следствия доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимых Шевченко Б.С. и Дьякова К.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон кроссового мотоцикла Т.М.В.), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, потерпевший Т.М.В. в судебном заседании показал, что 19.04.2025 в магазине АДРЕС он приобрел в рассрочку 2 кроссовых мотоцикла. Мотоцикл марки <данные изъяты>, стоимостью 184 990 руб. он приобрел для своего друга Е.М. на день рождения, но дарить его не стал, а просто давал покататься. Указанный мотоцикл является транспортным средством - это спортивный инвентарь для горных дорог. На управление данным мотоциклом нужны права категории «А1». Точную дату не помнит, в мае 2025 года ему позвонил Е.М.О. и сообщил, что со стоянки около по адресу: АДРЕС, угнали мотоцикл, и что ему необходимо написать заявление в полицию. До полиции он сразу не дозвонился, начал искать сам. Со слов знакомого, около 12-00 час. он видел мужчину в военной форме, который вел похожий мотоцикл, но он не придал этому значения. Потом ему позвонили из полиции, сказали прийти, написать заявление. Со следователем посмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, где видно, как к мотоциклу подошли двое, еле стояли на ногах, стали толкать мотоцикл, уронили, потом подняли мотоцикл и утащили в сторону АДРЕС. В результате преступных действий подсудимых ему причинен ущерб в размере 180000 рублей. После кражи мотоцикла, у него остались обязательства перед магазином, поскольку мотоцикл был куплен в рассрочку, и он до сих пор выплачивает кредит, для него это значительный ущерб. Зарплата на момент хищения составляла <данные изъяты>, у него были кредитные обязательства <данные изъяты>, платил за съемное жилье <данные изъяты>. Мотоцикл не был оборудован противоугонной системой. Просит подсудимого Дьякова К.С. строго не наказывать, он его простил, они с ним примирились. Подсудимого Шевченко Б.С. просит наказать в соответствии с законом. Им были заявлены исковые требования о взыскании с Дьякова К.С. 65000 руб., и взыскании с Шевченко Б.С. 90000 руб., в настоящее время Дьяковым К.С. ущерб возмещен в полном объеме, Шевченко Б.С. возмещено 10000 руб., поэтому просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с Шевченко Б.С. - 80000 руб.

Свидетель Б.А.О., оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России «Коркинский» Челябинской области, в судебном заседании показал, что он проводил доследственную проверку по сообщению о преступлении. 31.05.2025 он находился на суточном дежурстве, поступила заявка от дежурной части, о том, что по адресу: АДРЕС угнали мотоцикл. Выехали в составе СОГ, на месте был потерпевший, молодой мужчина, который пояснил, что он припарковал свой мотоцикл, на парковке у АДРЕС, мотоцикл был без сигнализации. В дальнейшем им были проведены ОРМ, проведен осмотр места происшествия, просмотрены камеры с домофонов «Интерсвязь» и обнаружено, что 30.05.2025 в 07-00 час. к данному мотоциклу подходят двое молодых людей, одного из них он узнал, это был Шевченко Б.С., который состоит в ОМВД России «Коркинский» на административном надзоре. Далее, один из них ведет мотоцикл за руль, и они уходят за пределы видеокамер. В дальнейшем отследить их путь следования не удалось. Видеозаписи с домофонов были переписаны на диск, и в последующем изъяты следователем. В дальнейшем в ходе оперативных мероприятий был установлен второй фигурант - К.С. Дьяков.

Свидетель Е.М.О. в судебном заседании показал, у него в пользовании был кроссовый мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий Т.М.В.. Указанный мотоцикл Т.М.В. приобрел в рассрочку в 20-х числах апреля 2025 года, передал ему в пользование. В дальнейшем он планировал выкупить у Т.М.В. данный мотоцикл. Он сам катался на мотоцикле, ставил его на автомобильной стоянке, около дома АДРЕС, так как окна его квартиры выходят на указанную стоянку, и он мог наблюдать за мотоциклом. Противоугонной системы на мотоцикле не было. 29.05.2025 около 20-00 час. он приехал с работы, поставил мотоцикл на парковке, около 06-00 час. 30.05.2025 он смотрел в окно, мотоцикл еще был на месте. Проснулся около 12-00 час. 30.05.2025 и увидел, что мотоцикл отсутствует на месте парковки. Позвонил Т.М.В., который пояснил, что мотоцикл не брал. Он стал искать мотоцикл по поселку, но не нашел. На следующий день Т.М.В. написал заявление в полицию об угоне. Впоследствии от следователя ему стало известно, что мотоцикл угнали К.С. Дьяков и Б.С. Шевченко.

Свидетель Д.А.Н. в судебном заседании показал, что подсудимый Дьяков К.С. его племянник. Ему известно, что у Дьякова К.С. никогда не было мотоцикла. Летом 2025 года в дневное время он видел, как племянник управлял мотоциклом в АДРЕС, с которого он упал, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему, помог поднять мотоцикл, на его вопрос о том, чей это мотоцикл, Дьяков К.С. пояснил, что ему дал покататься друг. После чего Дьяков К.С. уехал. Вечером в этот же день, Дьяков К.С. подъезжал к нему, на АДРЕС, но что потом стало с мотоциклом, ему не известно.

Свидетель Ш.К.С. в судебном заседании показала, что, что подсудимый Шевченко Б.С. ее супруг, воспитывают совместного малолетнего ребенка - сына Л. ДАТА года рождения. После освобождения из мест лишения свободы, Шевченко Б.С. совершал противоправные поступки, но после регистрации брака и рождения сына, он стал более ответственным, устроился на работу. О том, что Шевченко Б.С. и Дьяков К.С. угнали мотоцикл ей известно со слов супруга, о судьбе угнанного мотоцикла ей ничего неизвестно.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Т.М.В. от 31.05.2025, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20-00 часов 29.05.2025 до 12-00 часов 30.05.2025, находясь во дворе дома АДРЕС, тайно похитило принадлежащий ему кроссовый мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 180000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 107).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с участием Т.М.В. от 31.05.2025, с прилагаемой фототаблицей, была осмотрена территория автомобильной стоянки напротив подъезда АДРЕС в ходе которого участвующий в осмотре Т.М.В. указал на место, где ранее стоял принадлежащий ему кроссовый мотоцикл, и на указанном месте на асфальте имеется пятно от автомобильного масла. В ходе осмотра места происшествия кроссового мотоцикла марки <данные изъяты> не обнаружено (том 1 л.д. 108-112).

Договором купли-продажи от 19 апреля 2025 года, в соответствии с которым Т.М.В. приобрел мотоцикл кроссовый <данные изъяты>, за 184 990 рублей (том 1 л.д. 132, 133).

В соответствии с протоколом осмотра документов с участием потерпевшего Т.М.В. от 15.08.2025, с прилагаемой фототаблицей, были осмотрены: копия договора купли-продажи от 19.04.2025 и копия акта приёма-передачи от 19.04.2025 на кроссовый мотоцикл марки <данные изъяты>, согласно которых наименование ТС: мотоцикл, марка <данные изъяты>, стоимость 184990 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший Т.М.В. пояснил, что 19.04.2025 он приобрел кроссовый мотоцикл марки <данные изъяты> в магазине в АДРЕС за 184990 рублей в рассрочку на 36 месяцев, с ежемесячным платежом 5000 рублей. Именно указанный мотоцикл был похищен 30.05.2025 со двора дома АДРЕС (том 1 л.д. 127-130), признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 131).

В соответствии с протоком выемки от 12.11.2025, с прилагаемой фототаблицей, у свидетеля Б.А.О. был изъят диск с видеозаписями с камер домофонов «Интерсвязь», установленными на дверях подъездов АДРЕС. Участвующий при производстве выемки свидетель Б.А.О. пояснил, что 31.05.2025 на указанный диск он записал две видеозаписи с камер домофонов «Интерсвязь», установленных на дверях подъездов АДРЕС где запечатлен момент хищения кроссового мотоцикла. Диск упакован, опечатан, заверен подписью и пояснительной надписью (том 1 л.д. 164-166).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.01.2026, с прилагаемой фототаблицей, был осмотрен диск с видеозаписями с камер домофонов «Интерсвязь», установленных на дверях подъездов АДРЕС. При просмотре видеофайла с камеры домофона «Интерсвязь», установленного на двери подъезда АДРЕС установлено, что в период времени с 06:44 часов до 06:45 часов по двору в направлении от камеры, то есть спиной к камере, идут двое молодых людей. Один из молодых людей, который расположен левее, одет в кофту черного цвета, шорты черного цвета, на голове надета кепка черного цвета, на ногах обута обувь черного цвета (молодой человек под № 1 - подсудимый Дьяков К.С.). Второй молодой человек, расположенный справа, одет в кофту тёмного цвета, на которой с левой стороны в области спины имеется изображение белого цвета, с капюшоном, шорты серого цвета, на голове надет капюшон от кофты, на ногах обута обувь темного цвета, вид обуви определить не представляется возможным (молодой человек под № 2 - Шевченко Б.С.). Молодые люди направляются в сторону мотоцикла, стоящего на участке местности около автомобилей. Молодой человек №2 (Шевченко Б.С.) подошел к мотоциклу, держась за сиденье несколько раз покачал мотоцикл в стороны, после чего, взялся обеими руками за руль мотоцикла, сдвинул мотоцикл с места, начал откатывать его назад, сам при этом, пятился назад. Молодой человек №1 (Дьяков К.С.) находится в этом момент возле молодого человека №2 (Шевченко Б.С.) и наблюдал за ним. Молодой человек №2 (Шевченко Б.С.) откатил мотоцикл немного влево от себя, и затем, покатил его вперед, за автомобиль белого цвета, который стоял справа от них. Молодой человек №1 (Дьяков К.С.) при этом немного отошел влево от молодого человека №2 (Шевченко Б.С.), который катил мотоцикл. Затем, молодой человек №2 (Шевченко Б.С.) упал вместе с мотоциклом на землю в правую сторону. Молодой человек №1 (Дьяков К.С.) направился к молодому человеку №2 (Шевченко Б.С.), который в этот момент поднялся с земли, и подошел к мотоциклу, и начал его поднимать. Молодой человек №2 (Шевченко Б.С.) при этом отошел немного в левую сторону. Молодой человек №1 (Дьяков К.С.) поднял мотоцикл, и начал с трудом его откатывать назад, при этом, держась обеими руками за руль мотоцикла. Молодой человек №2 (Шевченко Б.С.) находился возле молодого человека №1 (Дьяков К.С.), который развернул мотоцикл и направился в направлении камеры, при этом остановился, и что-то поправил рукой внизу у мотоцикла с левой стороны, а затем, вновь покатил мотоцикл в направлении камеры, при этом, молодой человек №2 (Шевченко Б.С.) шел немного впереди, прихрамывая. На всей поверхности голени у молодого человека №2 (Шевченко Б.С.) имеется татуировка. Действие заканчивается в период с 06-45 часов до 06-46 часов.

При просмотре видеофайла с камеры домофона «Интерсвязь», установленного на двери подъезда АДРЕС установлено, что в период с 06-45 часов до 06-46 часов справа налево мимо камеры проходят два молодых человека, один из которых ведет мотоцикл, держась обеими руками за руль мотоцикла, а второй идёт следом за ним, на первых секундах видеозаписи видно, что его рука касается мотоцикла. Мотоцикл преимущественно красного цвета с белыми полосами. Молодой человек, который ведет мотоцикл, одет в кофту чёрного цвета, на голове надета кепка черного цвета, посередине на кепке имеется рисунок белого цвета, на ногах у него обуты кроссовки тёмного цвета (Дьяков К.С.). Второй молодой человек, который идет следом за первым, одет в кофту тёмного цвета, на которой с левой стороны в области спины имеется изображение белого цвета, с капюшоном, шорты серого цвета, на голове надет капюшон от кофты, на ногах обуты тапки (Шевченко Б.С.). Молодые люди прошли мимо камеры справа налево, на этом видеозапись заканчивается (том 1 л.д. 167-176).

Существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по настоящему делу, которые могли повлечь признание каких-либо собранных по делу доказательств недопустимыми, по делу не имеется.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает доказанной вину подсудимых Шевченко Б.С. и Дьякова К.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В основу приговора суд кладет данные в ходе судебного следствия показания потерпевшего Т.М.В., свидетелей Б.А.О., Е.М.О., Д.А.Н., Ш.К.С., и свидетеля защиты Ш.А.С., в той части в которой он указывает на то, что Дьяков К.С. и Шевченко Б.С. приехали к нему на угнанном мотоцикле, и попросили бензин, чтобы продолжить движение на мотоцикле, поскольку указанные показания согласуются между собой, являются достоверными, логичными и последовательными, не содержат внутренних противоречий и подтверждаются объективными данными, которые были получены судом в ходе исследования, а именно протоколами следственных действий и иных документов, видеозаписями событий, зафиксированных камерами видеонаблюдения «Интерсвязь» на подъездах жилых домов АДРЕС, что подтверждается просмотренными фототаблицами с указанных камер, и наряду с исследованными материалами дела, устанавливают одни и те же факты совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего Т.М.В., свидетелей Б.А.О., Е.М.О., Д.А.Н., Ш.К.С. не имелось и не имеется, никаких долговых обязательств, неприязненных отношений к подсудимым не было, личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Принята к оценке и позиция подсудимых в отношении предъявленного им обвинения, высказанная в судебном заседании.

Подсудимый Шевченко Б.С. вину в совершении указанного преступления не признал, указал на то, что изначально предложил Дьякову К.С. украсть мотоцикл, с целью продажи, поскольку ему нужны были деньги, никакого умысла на угон у них не было.

К выводу о виновности подсудимых Шевченко Б.С. и Дьякова К.С. в совершении указанного преступления, суд приходит и с учетом анализа показаний Дьякова К.С. в ходе предварительного расследования по делу, и первоначальные показания в ходе судебного заседания.

Первоначально в судебном заседании подсудимый Дьяков К.С. указал на то, что именно Шевченко Б.С. предложил угнать мотоцикл, на что он согласился, и они совместно угнали его с места стоянки, и впоследствии катались на нем, пока не кончился бензин. Вечером того же дня ему Шевченко Б.С. предлагал продать мотоцикл, но он отказался.

Указанные показания он подтвердил в полном объеме и после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и в ходе проверки показаний на месте с его участием, и категорически указывал на то, что никаких неприязненных отношений у него с Шевченко Б.С. не было и нет.

Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что сведения, изложенные в ходе предварительного расследования подсудимым Дьяковым К.С., в которых он последовательно пояснял об обстоятельствах совершения угона кроссового мотоцикла марки <данные изъяты>, принадлежащего Т.М.В., отражая в деталях не только объективные данные совершенного преступления, но и осведомлённость каждого их подсудимых, как соисполнителей совершения угона указанного мотоцикла.

Оценивая показания Дьякова К.С. данными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, суд придает им доказательственное значение и кладет их в основу обвинительного приговора в той части, которой они не противоречат доказательствам стороны обвинения, и нашли свое объективное подтверждение.

В конце судебного следствия подсудимый Дьяков К.С. изменил свою позицию по предъявленному ему обвинению в угоне мотоцикла, стал утверждать, что они изначально договорились с Шевченко Б.С. на хищение мотоцикла, с целью его продажи. Указал на то, что первоначально давал иные показания, в том числе в ходе предварительного расследования, поскольку у него к Шевченко Б.С. были неприязненные отношения, однако не привел этому никаких мотивов.

Указанные показания Дьякова К.С. отвергаются судом, как надуманные и ложные, расценивает их как стремление избежать и смягчить уголовную ответственность за фактически совершенное преступление в группе лиц по предварительному сговору с Шевченко Б.С., подвергнуть сомнению, и опорочить имеющиеся в деле доказательства, поскольку данные показания противоречат добытым по делу доказательствам.

Суд отмечает, что перед началом всех процессуальных действий подсудимому разъяснялись права, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов Дьяков К.С. и защитник своими подписями удостоверили факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов Дьякова К.С. и указывали об отсутствии замечаний. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе этих процессуальных и следственных действий не допущено.

Фактов свидетельствующих о том, что защитник адвокат Шубин А.П. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов Дьякова К.С., при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов Дьяков К.С. ему не заявлял.

Более того, в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, и первоначально в судебном заседании Дьяков К.С., допрошенный со значительным промежутком во времени, каждый раз полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. При этом, в своих показаниях подсудимый Дьяков К.С., в ходе предварительного расследования, пояснял об обстоятельствах ранее неизвестных органам предварительного расследования, в том числе и о совместном распределении ролей при совершении угона мотоцикла, и не могли быть «навязаны» органом предварительного расследования по делу, но получили подтверждения в других доказательствах, которые подтверждаются и видеозаписями с камер домофонов «Интерсвязь», установленных на дверях подъездов АДРЕС, показаниями потерпевшего Т.М.В., допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля Ш.К.С., которая указала о том, что ей известно со слов супруга Шевченко Б.С., о совместном с Дьяковым К.С. угоне мотоцикла. Кроме того, показания Дьякова К.С. логичны, и именно эти показания, в отличие от данных в конце судебного заседания, подтверждаются совокупностью взаимосвязанных, достоверных и объективных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Т.М.В., свидетелей Б.А.О., Е.М.О., Д.А.Н., Ш.К.С., и письменными доказательствами по делу.

Объективная картина совершенного подсудимыми Шевченко Б.С. и Дьяковым К.С. преступления свидетельствует о том, что умысел подсудимых по угону кроссового мотоцикла потерпевшего Т.М.В. был направлен на угон мотоцикла без цели его хищения, о чем свидетельствуют показания подсудимого Дьякова К.С., о том, что по предложению подсудимого Шевченко Б.С. решили угнать вышеуказанный мотоцикл со стоянки, чтобы покататься, совместно подходят к мотоциклу, что видно из видеозаписей камер видеонаблюдения, на которых видно, что подсудимые переговариваются между собой, каждый поддерживает действия друг друга. После того, как подсудимый Шевченко Б.С. пытается первым сдвинуть мотоцикл с места стоянки, подсудимый Дьяков К.С. наблюдает за тем, чтобы предупредить Шевченко Б.С. о наличии посторонних людей, чтобы их действия оказались незамеченными, а после того, как Шевченко Б.С. роняет мотоцикл, к мотоциклу подходит Дьяков К.С. и они совместно с Шевченко Б.С. уводят мотоцикл с места стоянки, в незаметное для людей место, где в последующем Дьяков К.С. вырвав провода зажигания, заводит двигатель мотоцикла, после чего совместно с Шевченко Б.С. катаются на угнанном у потерпевшего Т.М.В. мотоцикле по улицам АДРЕС, когда заканчивается бензин, оставляют мотоцикл в кустах недалеко от АДРЕС, чтобы впоследствии вернуть мотоцикл на место, как об этом указывает подсудимый Дьяков.

При этом, вопреки позиции подсудимых, ни в момент угона, ни в момент оставления мотоцикла, когда у него кончился бензин, вопрос продажи либо разбора мотоцикла ими не обсуждался, что свидетельствует об отсутствии корыстных побуждений у подсудимых Шевченко Б.С. и Дьякова К.С при угоне мотоцикла потерпевшего, и несостоятельности доводов подсудимых и стороны защиты в данной части.

То обстоятельство, что в вечернее время в указанный день, то есть спустя значительный промежуток времени, после того, как подсудимые оставили мотоцикл в кустах, Шевченко Б.С. приходит к спящему Дьякову К.С. и предлагает продать угнанный мотоцикл, на что последний отвечает категорическим отказом, не свидетельствует о том, что первоначально у подсудимых состоялся сговор на кражу данного транспортного средства. Подсудимый Дьяков К.С. в своих показаниях в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, и первоначальных показаниях в суде указывал на то, что сговор с Шевченко Б.С. у них состоялся только на угон мотоцикла, об этом свидетельствуют и совместные согласованные действия подсудимых, и все доказательства собранные в уголовном деле.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Шевченко Б.С. совместно с Дьяковым К.С. группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели иным транспортным средством без цели хищения (угон) при изложенных в приговоре обстоятельствах, что подтверждено совокупностью приведённых в приговоре доказательств по делу. Все квалифицирующие признаки совершенного преступления, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка стороны защиты о том, что кроссовый мотоцикл марки <данные изъяты> не является иным транспортным средством, а является спортивным инвентарем на управление которым, не требуется водительского удостоверения, нельзя признать состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мотоциклы относятся к категории «А» (подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 куб. см) и на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Как следует из регистрационных документов, имеющихся в материалах дела, угнанный кроссовый мотоцикл марки <данные изъяты> имеет двигатель объемом 300 см^3, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), и в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства, является транспортным средством.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, либо о переквалификации их действий, либо об их оправдании, о чем ставится вопрос подсудимыми и их защитниками, суд не усматривает.

Таким образом, все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в суде.

При таких данных, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Шевченко Б.С. и Дьякова К.С. в совершении указанного преступления, и действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого Шевченко Б.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Т.М.В.), кроме указанных выше доказательств по делу, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Я.А.Ю., оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, который в судебном заседании показал, что 31.05.2025 было возбуждено уголовное дело по факту хищения мотоцикла, он приступил к оперативному сопровождению, и в рамках данного уголовного дела, был проведен опрос очевидцев, просмотрены видеокамеры. Было установлено, что Шевченко Б.С. в вечернее время 30.05.2025 продал К.Т.М. мотоцикл за 20000 руб., который ранее Шевченко Б.С. и Дьяков К.С. угнали с парковки, у АДРЕС. Были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные около дома, где проживает К.Т.М., и установлено, что 22-15 час. Шевченко Б.С. привез мотоцикл к дому К.Т.М., после чего тот забирает мотоцикл и заводит его во двор. Мотоцикл был кроссовый, красно-белого цвета. На следующий день к К.Т.М. приехал покупатель автомобиля, и также выкупил указанный мотоцикл. Покупатель был из АДРЕС, его данные установить не удалось. Кроме того, была получена оперативная информация, что в дневное время 30.05.2025 в АДРЕС видели мотоцикл, который по внешним признакам был схож с похищенным и которым управлял Б.С. Шевченко.

Свидетель К.Т.М. в судебном заседании показал, что он занимается перепродажей автомобилей. Весной или летом 2025 года, точно дату не помнит, к нему домой по адресу: АДРЕС приехал на кроссовом мотоцикле Шевченко Б.С., и предложил ему купить указанный мотоцикл за 20000 или 30000 рублей. Он согласился, купил указанный мотоцикл, а потом перепродал его людям из АДРЕС Мотоцикл был не новый, без государственных регистрационных знаков.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.Т.М. данные им в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 220-224), из которых следует, 30.05.2025 в вечернее время он подъехал к своему дому, и увидел, что возле ворот стоит Шевченко Б.С. с мотоциклом красно-белого цвета. Шевченко Б.С. предложил купить указанный мотоцикл за 20 тыс. или 30 тыс. руб., пояснив, что мотоцикл не краденый и принадлежит ему около месяца. Он согласился, осмотрел мотоцикл, у которого были сломаны ручки, фара, поэтому он решил, что за 20000 руб. может приобрести мотоцикл. Завёз мотоцикл во двор, отдал Шевченко Б.С. наличными 20000 руб., после чего, Шевченко Б.С. ушёл. На следующий день из АДРЕС к нему приехал ранее неизвестный ему молодой человек, для покупки автомобиля. Он предложил купить у него приобретенный у Шевченко Б.С. мотоцикл, за 70000 руб., тот согласился, расплатился за него и уехал. Про Дьякова К.С. между ним и Шевченко Б.С. никакого разговора не было, Дьякова К.С. он в тот вечер не видел и не разговаривал.

После оглашения показаний свидетель К.Т.М. их подтвердил в полном объеме.

Также вина Шевченко Б.С. в совершении данного преступления, кроме указанных доказательств по делу подтверждается, приведёнными выше показаниями потерпевшего Т.М.В., свидетеля Е.М.В., свидетеля Ш.К.С., показаниями подсудимого Дьякова К.С., данными в ходе предварительного расследования по делу, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении Т.М.В. от 31.05.2025 (том 1 л.д. 107); протоколом осмотра места происшествия с участием Т.М.В. от 31.05.2025 (том 1 л.д. 108-112); договором купли-продажи от 19 апреля 2025 года кроссового мотоцикла <данные изъяты> (том 1 л.д. 132, 133); протоколом осмотра документов с участием потерпевшего Т.М.В. от 15.08.2025, с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 127-130).

Согласно протоколу выемки от 14.12.2025, с прилагаемой фототаблицей, у свидетеля Я.А.О. был изъят диск с видеозаписью с камеры «Интерсвязь», установленной на столбе около дома АДРЕС Участвующий в ходе выемки свидетель Я.А.Ю. пояснил, что на указанный диск он записал видеозапись с камеры «Интерсвязь», установленной на столбе около дома АДРЕС за период с 22-16 часов до 22-25 часов 30.05.2025, на которой запечатлен момент передачи Шевченко Б.С. мотоцикла К.. Диск упакован в бумажный конверт, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Следственный отдел ОМВД России «Коркинский» Челябинской области», заверенный подписью следователя, с пояснительной надписью (том 1 л.д. 195-198).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04.02.2026, с прилагаемой фототаблицей, был осмотрен диск с видеозаписью с камеры «Интерсвязь», установленной на столбе около дома АДРЕС При просмотре видеофайла установлено, что 05-30-2025 22-16. Камера направлена на улицу, где слева расположена асфальтированная дорога, а справа расположен одноэтажный дом. Перед домом расположены два автомобиля: ближе к камере автомобиль отечественного производства белого цвета, поодаль от него - автомобиль отечественного производства синего цвета. За автомобилем синего цвета находится предмет, визуально схожий с мотоциклом красно-белого цвета, около которого находится мужчина № 1 (Шевченко Б.С.), одетый в кофту тёмного цвета, шорты серого цвета, на голове надета кепка черного цвета, на ногах обута обувь темного цвета. Затем, подходит и стучит по воротам, после чего, разворачивается и направляется в сторону дороги. В этот момент по дороге едет автомобиль с включенными передними фарами, поворачивает и останавливается у указанного дома. Мужчина № 1 (Шевченко Б.С.) подходит к мотоциклу красно-белого цвета, берется руками за руль и откатывает его ближе к воротам, в правый угол, выставил подножку у мотоцикла, и отошёл от него. После чего, вновь подошел к мотоциклу, и начал его откатывать, пятясь назад, а затем, упал вместе с мотоциклом на землю. В этот момент к автомобилю подошел мужчина № 2, одетый в темную кофту, темные штаны, обувь темного цвета. Мужчина №1 (Шевченко Б.С.) встал с земли, и подошел к подъехавшему автомобилю, мужчина №2 поднял мотоцикл, а из автомобиля с водительской двери вышел мужчина №3. Мужчина №2 откатил мотоцикл на дорогу, а мужчина №3 (свидетель К.Т.М.) сел в автомобиль и подъехал к воротам. Мужчина №2 поставил мотоцикл на подножку, в этот момент к нему подошел мужчина №1 (Шевченко Б.С.), они поприветствовали друг друга. Далее, на видеозаписи видно, как мужчина №3 (К.Т.М.) разговаривает по телефону, обходит мотоцикл, берется руками за руль мотоцикла, несколько раз надавливает на мотоцикл, затем, ставит мотоцикл обратно, заканчивает разговор по телефону, мужчина №1 (Шевченко Б.С.) при этом находится около мотоцикла. Затем, мужчина №3 (К.Т.М.) вновь разговаривает по телефону, далее берется за руль мотоцикла и отвозит мотоцикл во двор своего дома, мужчина №1 (Шевченко Б.С.) при этом идет следом за ним, и заходит во двор. Затем, оба мужчины выходят со двора, но уже без мотоцикла, и направляются вверх по дороге. Время в этот момент 22-27 часов., на данном моменте запись заканчивается (том 1 л.д. 199-206).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает доказанной вину подсудимого Шевченко Б.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Шевченко Б.С. фактически признал вину в совершении указанного преступления, однако показал, что умысел на хищение мотоцикла <данные изъяты> у него возник в утреннее время 30.05.2025 года, когда Дьяков К.С. предложил покататься на мотоцикле, который стоял на стоянке у АДРЕС, он сказал, что ему нужны деньги, они уехали на указанном мотоцикле, он лег спать в доме своего брата, а Дьяков К.С. взял бензин и уехал кататься, а вечером 30.05.2025 он пошел к дому родственника Дьякова К.С. - Д.А.Н. на АДРЕС, и увидел в кустах вышеуказанный мотоцикл <данные изъяты>, у которого уже была разбита фара, взял его и пошел в район АДРЕС где продал мотоцикл К.Т.М. за 25000 руб., затем вернулся к Дьякову К.С., которому сообщил о продаже мотоцикла.

Оценивая показания Шевченко Б.С., суд придает им доказательственное значение и кладет их в основу обвинительного приговора в той части, которой они не противоречат доказательствам стороны обвинения, и нашли свое объективное подтверждение, в том числе при допросе подсудимого Дьякова К.С. в ходе предварительного расследования, который категорически заявлял о том, что никакого сговора на хищение мотоцикла потерпевшего Т.М.В. с целью дальнейшей его продажи с Шевченко Б.С. не было, был уговор только на угон указанного мотоцикла, чтобы покататься. После того, как кончился бензин, и они спрятали указанный мотоцикл в кустах на АДРЕС, они разошлись по домам. Вечером, после 20-00 час. 30.05.2025 года Шевченко Б.С. предлагал продать угнанный ранее мотоцикл, но он категорически отказался. Впоследствии Шевченко Б.С. сообщил о том, что продал мотоцикл, и деньги потратил на спиртное. Кроме того, вина подсудимого Шевченко Б.С. в совершении указанного преступления также нашла свое подтверждение при допросах потерпевшего Т.М.В., свидетеля Е.М.В., свидетеля Ш.К.С., показаниями свидетеля К.Т.М., данными в ходе предварительного следствия по делу, и подтвержденными им в судебном заседании, а также письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. В том числе, протоколом следственных действий и иных документов, видеозаписями событий, зафиксированных камерой видеонаблюдения «Интерсвязь», установленной на столбе около дома АДРЕС, что подтверждается просмотренными фототаблицами с указанной камеры, и наряду с исследованными материалами дела, устанавливают одни и те же факты совершения преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств, установлено, что подсудимый Шевченко Б.С. в период с 20-05 часов до 22-30 часов 30.05.2025, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил кроссовой мотоцикл марки <данные изъяты>, без госномеров, стоимостью 180000 руб. принадлежащего Т.М.В., который ранее им и Дьяковым К.С. был спрятан в кустах, расположенных у дома АДРЕС, откатил указанный мотоцикл к дому АДРЕС, тем самым скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии продал похищенный мотоцикл свидетелю К.Т.М., вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Хищением мотоцикла действиями подсудимого Шевченко Б.С. потерпевшему Т.Т.М. безусловного причинен значительный материальный ущерб в размере 180000 руб., поскольку общий доход семьи потерпевшего на момент хищения составлял <данные изъяты>

При таких данных, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Шевченко Б.С. в совершении указанного преступления, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых Шевченко Б.С. и Дьякова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля М.Н.В.), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, потерпевший М.Н.В. в судебном заседании показал, что 01 июля 2025 года, им была обнаружена попытка хищения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, он восстанавливал его сам около года, варил кузовные элементы. Оценивает автомобиль в 200000 руб. Автомобиль он припарковал у своего дома по адресу: АДРЕС, где есть видеокамеры. Утром 01.07.2025 около 09-00 утра в окно постучала дворник и сообщила, что у его автомобиля приоткрыта дверь. Он вышел и обнаружил, что в автомобиле поврежден замок зажигания, приоткрыт капот, переключены тумблеры, заблокировано колесо управления, провода в замке зажигания оторваны. Он сразу вызвал сотрудников полиции, соседи показали видеозапись, на которой видно, что трое молодых людей ходят вокруг машины, светят фонариками, залазили в автомобиль, открывали капот. Он узнал на видеозаписи Дьякова К.С., Шевченко Б.С., знает их как жителей АДРЕС. До случившегося, в мае 2025 года к нему подходил подсудимый Шевченко Б.С., был в состоянии опьянения, интересовался его машиной, хотел прокатиться, но он не разрешил. Подсудимого Дьякова К.С. знает со школы. После совершения преступления в августе 2025 года, когда он починил свой автомобиль, к нему обращались матери Г. и Дьякова, пытались примириться, возместили ему причиненный ущерб в общей сумме 15 000 рублей, которых полностью хватило на восстановление автомобиля, таким образом, ущерб ему возмещен. Подсудимый Дьяков К.С. принес свои извинения, к нему у него претензий нет, просит его строго не наказывать. А подсудимый Шевченко Б.С. ни разу к нему не подошел, не принес извинения, не загладил вину, просил о его строгом наказании.

Свидетель Ш.К.С. в судебном заседании показала, что со слов супруга Шевченко Б.С. ей известно о том, что он совместно с Дьяковым К.С. покушались на угон автомобиля, но супруг просто проснулся в указанном автомобиле.

В соответствии с заявлением и протоколом принятия устного заявления о преступлении М.Н.В. от 01.07.2025, он просит установить лиц, которые 01.07.2025 в ночное время суток повредили, и пытались угнать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, расположенный во дворе по адресу: АДРЕС (том 2 л.д. 35,36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2025, с фототаблицей, были осмотрены: участок местности, расположенный по адресу: АДРЕС; автомобиль <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, и установлено, что на участке местности, расположенном по адресу: АДРЕС - автомобильная стоянка. На стоянке припаркован: <данные изъяты>, у осматриваемого автомобиля открыта крышка капота, с левой стороны повреждены провода замка зажигания. С места происшествия изъяты провода от автомобиля. Изъят образец буккального эпителия М.Н.В., в ходе осмотра изъяты следы рук, откопированные на 4 отрезка скотч ленты размерами 60х35, 50х30, 64х36, 73х34 мм, изъяты образцы следов рук М.Н.В. на дактилокарту. При просмотре осмотре камер видеонаблюдения М.Н.В. сообщил, что было трое неизвестных ему мужчин, на вид 20-25 лет, который пытались угнать его автомобиль. В ходе осмотра у М.Н.В. изъят DVD диск с видеозаписью с камеры наблюдения.Кроме того, с места происшествия были изъяты провода от автомобиля <данные изъяты>, образец буккального эпителия М.Н.В., изъят смыв с внутренней рукояти водительской двери, изъят смыв с внешней рукояти передней пассажирской двери, изъят смыв с внутренней рукояти передней пассажирской двери, изъят смыв с внешней рукояти водительской двери, изъят смыв с рулевого колеса, изъят смыв с рычага коробки передач; на автомобиле обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на 4 отрезка скотч - ленты размером 60х35 мм (переднее левое крыло), 50х30 мм, 64х36 мм, 73х34 мм (следы с багажника), у М. на дактилокарту изъяты следы рук (том 2 л.д. 37-47).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 08.07.2025 по проведенной дактилоскопической экспертизе, четыре следа ладоней рук, откопированные на четыре отрезка скотч-ленты размером 60х35, 50х30, 64х36, 73х34 мм, изъятые при осмотре места происшествия от 01.07.2025 автомобиля <данные изъяты>, расположенный на автостоянке перед АДРЕС пригодны для идентификации личности. След ладони руки, откопированный на отрезок скотч-ленты размером 60х35 мм оставлен ладонью правой руки М.Н.В., ДАТА года рождения. Три следа ладоней рук, откопированные на три отрезка скотч-ленты размером 50х30, 64х36, 73х34 мм, изъятые при осмотре места происшествия от 01.07.2025 автомобиля <данные изъяты>, расположенный на автостоянке перед АДРЕС, оставлены не руками М.Н.В., ДАТА года рождения, а кем то другим (том 2 л.д. 73-79).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 04.07.2025, у подозреваемого Дьякова К.С. изъяты следы рук на дактилокарту (том 2 л.д. 87-88).

В соответствии с дополнительным заключением дактилоскопической экспертизы НОМЕР от 13.08.2025, след ладони руки, откопированный на отрезок скотч-ленты размером 50х30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.07.2025 автомобиля <данные изъяты>, расположенный на автостоянке перед АДРЕС, оставлен ладонью правой руки Дьякова К.С., ДАТА года рождения. След ладони руки, откопированный на отрезок скотч-ленты размером 73х34 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.07.2025 автомобиля <данные изъяты>, расположенный на автостоянке перед АДРЕС, оставлен ладонью правой руки Дьякова К.С., ДАТА года рождения. След ладони руки, откопированный на отрезок скотч-ленты размером 64х36 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.07.2025 автомобиля <данные изъяты>, расположенный на автостоянке перед АДРЕС, оставлен не руками Дьякова К.С., ДАТА года рождения, а кем-то другим (том 2 л.д. 96-100).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 08.12.2025, у подозреваемого Г.А.И. изъяты следы рук на дактилокарту (том 2 л.д. 108-109).

В соответствии с дополнительным заключением дактилоскопической экспертизы НОМЕР от 23.01.2026, след ладони, откопированный на отрезок скотч-ленты размером 64х36 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.07.2025 автомобиля <данные изъяты>, расположенный на автостоянке перед АДРЕС, оставлен левой ладонью руки Г.А.И., ДАТА года рождения (том 2 л.д. 118-128).

Согласно заключению биологической (ДНК) экспертизы НОМЕР от 21.08.2025, в смыве №4 обнаружены эпителиальный клетки (объект №4), исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки произошли от М.Н.В.; в смывах №№1-3,5-7 и фрагментах проводов обнаружены единичные эпителиальные клетки (объекты №№ 1-3, 5-7), установить генетический профиль которых не представилось возможным ввиду недостаточного для исследования количества ДНК (том 2 л.д. 145-157).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29.08.2025, были осмотрены: шесть смывов, четыре фрагмента проводов, образец буккального эпителия. В смыве №4 обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки произошли от М.Н.В. В смывах №№1-3, 5-7 и фрагментах проводов обнаружены единичные эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых не представилось возможным ввиду недостаточного для исследования количества ДНК (том 2 л.д. 164-168).

Согласно распискам М.Н.В. от 01.09.2025 и 02.09.2025, Дьяковым и Г. был возмещен материальный и моральный ущерб на сумму 10000 рублей (том 2 л.д. 200, 201).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 29.08.2025, с участием потерпевшего М.Н.В. были осмотрены: копия паспорта транспортного средства НОМЕР от 09.10.2001, марка, модель автомобиля: <данные изъяты>, собственник ТС: М.Н.В., адрес: АДРЕС, дата продажи: 10.07.2024, документ на право собственности: ДКП в простой письменной форме, подписи прежнего и настоящего собственников; копия свидетельства о регистрации НОМЕР от 03.06.2025, установлено: госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): НОМЕР, марка: <данные изъяты>. Собственник (владелец): М.Н.В., АДРЕС. Особые отметки: собственник, мощность 75лс755, 2КВТ, код подразделения ГИБДД: НОМЕР, дата выдачи 03.06.2025. Участвующий в осмотре потерпевший М.Н.В. пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который в ночное время 01.07.2025 пытались угнать неизвестные лица со двора его дома АДРЕС (том 2 л.д. 202-204).

Согласно протоколу выемки от 18.02.2026, у потерпевшего М.Н.М. изъят принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> (том 2 л.д. 209-211).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.02.2026 (с прилагаемой фототаблицей), с участием М.Н.В., был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, повреждений не имеет. В салоне автомобиля порядок не нарушен. Участвующий в ходе осмотра М.Н.В. пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему, указанный автомобиль пытались угнать трое неизвестных ему молодых людей 01.07.2025 в ночное время со двора дома АДРЕС (том 2 л.д. 212-216 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.02.2026, был осмотрен диск с 4 видеозаписями с камер наблюдения, установленных на доме АДРЕС (том 2 л.д. 174-177):

1) объектом осмотра видеофайл с названием: «VID-20250701-WA0010». При воспроизводстве видеозаписи установлено время и дата записи: 2025-07-01 01:45:00. Длительность видеозаписи 05 минут. Камера фиксирует обстановку - парковку возле АДРЕС. Видеозапись черно - белого цвета. В кадре слева направо четыре автомобиля, правый автомобиль - АДРЕС При просмотре видеозаписи, информации имеющей значение для уголовного дела не установлено. На 02 минуте 42 секунде: «при воспроизведении файла проигрывателем WindowsMedia произошла ошибка»;

2) объектом осмотра видеофайл с названием: «VID-20250701-WA0011». При воспроизводстве видеозаписи установлено время и дата записи: 2025-07-01 01:30:00. Длительность видеозаписи 05 минут. Камера фиксирует обстановку - парковку возле АДРЕС. Видеозапись черно - белого цвета. В кадре слева направо четыре автомобиля, правый автомобиль - <данные изъяты> На 06 секунде видеозаписи слева от автомобиля <данные изъяты> виднеется человеческий силуэт (далее по осмотру мужчина №1), в руках у которого телефон. В период до 14 секунды мужчина №1 подошел к другому мужскому силуэту (далее по осмотру мужчина №2), который зашел в кадр и стоит на расстоянии от автомобиля. До 23 секунды мужчина №1 осматривает водительскую дверь автомобиля, после чего до 31 секунды видео мужчина №1 и мужчина №2 открывают водительскую дверь. До 41 секунды видео мужчина №1 наклонился в салон автомобиля и осматривает салон, мужчина №2 стоит рядом с мужчиной №1. Кроме того, установлено, что до этого времени рядом с автомобилем и мужчинами №1 и №2 стоит еще один мужчина, у которого в руках нет светящегося предмета. До 02 минуты 27 секунды обстановка плохо просматривается. На 02 минуте 28-29 секундах видно, как один из силуэтов, который сидел на корточках в районе открытой водительской двери автомобиля, встает, его действия не видны при просмотре, поскольку дверь автомобиля открыта. На 02 минуте 33 секунде видео видно, что в салоне на водительском месте - силуэт человека, а рядом на улице два силуэта человека. До 04 минуте 33 секунды видео установлено, что люди продолжают находиться около автомобиля и в салоне, один из которых сидит на корточках, а также с различной периодичностью освещаются неустановленным прибором. На 04 минуте 54 минуте видео капот автомобиля открывается одним из людей, видно как осматривается содержимое моторного отсека. Капот автомобиля открыт до конца видео;

3) объектом осмотра видеофайл с названием: «VID-20250701-WA0012». При воспроизводстве видеозаписи установлено время и дата записи: 2025-07-01 01:35:00. Длительность видеозаписи 05 минут. Камера фиксирует обстановку - парковку возле АДРЕС. Видеозапись черно - белого цвета. В кадре слева направо четыре автомобиля, правый автомобиль - <данные изъяты> С 01 секунды видео капот автомобиля открыт. На 02 секунде закрывается. Человек отходит к открытой водительской двери. До 28 секунды видео один из мужчин подходит к задней части автомобиля и стоит. Один из мужчин сидит в салоне автомобиля, второй около открытой водительской двери. До 01 минуты 11 секунд, мужчина, стоящий около задней части автомобиля вернулся к двум другим. В период с 01 минуты 11 секунды до 01 минуты 13 секунды видно, как два человека обошли автомобиль, подошли к задней части автомобиля и находятся там до 01 минуты 38 секунде, действия не видны из-за силуэта автомобиля. До 02 минуты 24 секунд люди вернулись к водительскому месту. Кроме этого, в этот период времени видно, как один из мужчин садится на корточки в районе открытой водительской двери, его действия не видны при просмотре. До 03 минуты 36 секунде видео люди также находятся около открытой двери. До 03 минуты 40 секунды видео один из людей обошел автомобиль спереди, подошел к передней пассажирской двери и открыл её, и сел на переднее пассажирское сиденье. Также видно, что на водительском месте сидит человек. До 03 минуты 56 секунды к пассажирской двери подошел еще один человек, наклонился в салон автомобиля. На 04 минуте 41 секунде, стоящий рядом с пассажирской дверью мужчина подошел к задней части автомобиля и вернулся;

4) объектом осмотра видеофайл с названием: «VID-20250701-WA0013». При воспроизводстве видеозаписи установлено время и дата записи: 2025-07-01 01:40:00. Длительность видеозаписи 05 минут. Камера фиксирует обстановку - парковку возле АДРЕС. Видеозапись черно - белого цвета. В кадре слева направо четыре автомобиля, правый автомобиль - <данные изъяты> На 01 секунде видео: передняя пассажирская дверь открыта, рядом стоит мужчина, в салоне на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, обстановка не меняется до 01 минуты 40 секунды. В период с 01 минуты 40 секунд до 01 минут 50 секунды, стоящий мужчина обошел автомобиль и подошел к водительскому месту, сидящий мужчина на пассажирском сиденье вышел из салона автомобиля, после чего они закрыли двери автомобиля, перед этим с водительского места встал третий мужчина. И они втроем отошли от автомобиля, и прошли мимо камеры справа налево и на 02 минуте 07 секунде вышли из кадра. Больше информации, имеющей значение для уголовного дела, не установлено.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает доказанной вину подсудимых Шевченко Б.С., Дьякова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Давая таковую правовую оценку, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего М.Н.В., свидетеля Ш.К.С., данными ими в ходе судебного заседания, поскольку эти показания согласуются между собой, являются достоверными, логичными и последовательными, не содержат внутренних противоречий и подтверждаются объективными данными, которые были получены судом в ходе исследования, а именно протоколами следственных действий и иных документов, видеозаписями событий, зафиксированных камерами видеонаблюдения «Интерсвязь» на подъездах жилого дома АДРЕС, что подтверждается просмотренными видеозаписями в ходе судебного следствия, фототаблицами с указанных камер, и наряду с исследованными материалами дела, устанавливают одни и те же факты совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего М.Н.В., не имелось и не имеется, никаких долговых обязательств, неприязненных отношений к подсудимым не было, личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Подсудимый Шевченко Б.С. вину в совершении указанного преступления не признал, указал на то, что по факту покушения на угон автомобиля потерпевшего М.Н.В. ему ничего неизвестно, он никакого преступления не совершал, действительно они с Дьяковым К.С. и Г.А.И. приехали из АДРЕС в АДРЕС ночью летом 2025 года во двор дома АДРЕС, где он лег и уснул на лавочке. Видел как Дьяков К.С. и Г.А.И. куда-то отходили, потом его разбудили, и довели его до дома.

К показаниям подсудимого Шевченко Б.С. относится критически, данных им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и указанные показаниям не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

К выводу о виновности подсудимых Шевченко Б.С. и Дьякова К.С. в совершении указанного преступления, суд приходит и с учетом анализа показаний Дьякова К.С. в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля и совокупностью письменных доказательств по делу.

Так Дьяков К.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании неоднократно менял свою позицию по указанному обвинению, первоначально указал на то, что он не совершал преступления, потом указал на то, что покушался на угон автомобиля только Г.А.И., впоследствии в ходе предварительного расследования под тяжестью улик признал свою вину в полном объеме, рассказав подробности совершения в группе лиц по предварительному сговору, подробно описав действия каждого из участников, ранее неизвестные органам предварительного расследования. В судебном заседании стал пояснять о том, что они совместно с Г.А.И. пытались угнать автомобиль марки <данные изъяты> потерпевшего М.Н.В., но у них не получилось, и они ушли. Шевченко Б.С. к автомобилю не подходил, спал на лавочке у какого-то подъезда дома АДРЕС, потом они его разбудили, и все вместе ушли.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого Дьякова К.В. данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, Дьяков К.В. показал, что ночью 01.07.2025 он находился совместно с Шевченко Б.С. и Г.А.И. у АДРЕС, увидели на парковке автомобиль <данные изъяты>, Шевченко Б.С. и Г.А.И. предложили покататься на указанном автомобиле. Он сначала отказывался, Шевченко Б.С. подошел к водительской двери указанного автомобиля, открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, искал ключи в автомобиле, чтобы запустить двигатель, потом поинтересовался у него, не может ли он завести автомобиль, он подошел к водительской двери, сел на корточки к нему подошел Г.А.И., он вытащил провода зажигания, на которых были фишки, которые сломал Шевченко Б.С., он начал соединять провода зажигания, чтобы запустить двигатель, но у него не получилось. Он открыл капот автомобиля, проверить аккумулятор, но двигатель автомобиля все равно не удалось запустить, Г.А.И. закрыл капот, и они все вмести ушли от автомобиля. Если бы удалось завести двигатель автомобиля, то они бы угнали автомобиль, так как хотели на нем покататься.

Указанные показания он подтвердил в полном объеме после оглашения показаний, и категорически указывал на то, что никаких неприязненных отношений у него с Шевченко Б.С. не было, и нет, и причин оговаривать Шевченко Б.С. у него не имеется. Более того, указанные показания подсудимый Дьяков К.С. подтвердил и в ходе очных ставок с подсудимым Б.С. Шевченко, и Г.А.И..

В дальнейшем в ходе судебного заседания, после просмотра видеозаписи, подсудимый Дьяков К.С. вновь изменил показания, указал на то, что оговорил подсудимого Шевченко Б.С., что тот не принимал участия в покушении на угон автомобиля, а спал на лавочке у подъезда дома. Причину оговора объяснить не смог.

Указанные показания Дьякова К.С. отвергаются судом, как надуманные и ложные, расценивает их как стремление избежать и смягчить уголовную ответственность за фактически совершенное преступление в группе лиц по предварительному сговору с Шевченко Б.С., подвергнуть сомнению, и опорочить имеющиеся в деле доказательства, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, другими доказательствами добытым по делу доказательствам.

Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что сведения, изложенные в ходе предварительного расследования подсудимым Дьяковым К.С., в которых он последовательно пояснял об обстоятельствах совершения покушения на угон автомобиля «ИЖ 21251-01», принадлежащего М.Н.В., отражая в деталях не только объективные данные совершенного преступления, но и осведомлённость каждого их подсудимых, как соисполнителей совершения покушения на угон указанного автомобиля.

Оценивая показания Дьякова К.С. данными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ (ТОМ 2 л.д. 231-236, 238-242, ТОМ 1 л.д.239-245), суд придает им доказательственное значение и кладет их в основу обвинительного приговора в той части, которой они не противоречат доказательствам стороны обвинения, и нашли свое объективное подтверждение.

Правовых оснований для признания изложенных показаний недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку допросы Дьякова К.С. проведены в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на подсудимого кого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также составление протоколов не с его слов либо неверное изложение данных им показаний, как в ходе допросов в качестве подозреваемого, так и в ходе допросов в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и очных ставок. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов подсудимого, не установлено, отводов ему Дьяков К.С. не заявлял, с жалобами на его действия (бездействие) не обращался.

Более того, в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, Дьяков К.С., допрошенный со значительным промежутком во времени, каждый раз полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, первоначально подтвердив их и в судебном заседании. При этом, в своих показаниях подсудимый Дьяков К.С., в ходе предварительного расследования, пояснял об обстоятельствах ранее неизвестных органам предварительного расследования, в том числе и о совместном распределении ролей при совершении покушения на угон автомобиля <данные изъяты>, и данные показания не могли быть «навязаны» органом предварительного расследования по делу, но получили подтверждения в других доказательствах, которые подтверждаются и видеозаписями с камер домофонов «Интерсвязь», установленных на дверях подъездов дома АДРЕС. Кроме того, показания Дьякова К.С. логичны, и именно эти показания, в отличие от данных в судебном заседании, подтверждаются совокупностью взаимосвязанных, достоверных и объективных доказательств, в том числе показаний потерпевшего М.Н.В., свидетеля Ш.К.С. и письменными доказательствами по делу.

При этом отвергаются показания подсудимого Шевченко Б.С., и показания подсудимого Дьякова К.С., данными им в судебном заседании, о том, что подсудимый Шевченко Б.С. не подходил к автомобилю, не покушался на его угон, а спал на лавочке возле подъезда АДРЕС, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего М.Н.В., так и показаниями подсудимого Дьякова К.С., данными в ходе предварительного расследования по делу, а также просмотренными видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены моменты, как оба подсудимых и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно подходят к автомобилю Москвич, втроем приводят совместные, согласованные действия, направленные на то, чтобы завести двигатель автомобиля, и поехать на нем кататься. При этом видно, что каждый из подсудимых и иное лицо, осматривают автомобиль, пытаются завести двигатель, открывают капот автомобиля, проверяют наличие аккумулятора, пытаются сдвинуть автомобиль, толкая его за багажник, переговариваются между собой, подсвечивают фонариками своих сотовых телефонов, облегчая действия друг друга, а когда не получается завести двигатель указанного автомобиля, совместно покидают место совершения преступления.

То есть указанными записями видеонаблюдения, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, полностью опровергается версия подсудимого Шевченко Б.С., и высказанная в ходе судебного следствия версия подсудимого Дьякова К.С. о совершении преступления без участия подсудимого Б.С. Шевченко.

Объективная картина совершенного подсудимыми Шевченко Б.С. и Дьяковым К.С. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступления свидетельствует о том, что умысел подсудимых был направлен на угон автомобиля <данные изъяты> потерпевшего М.Н.В. без цели его хищения, однако подсудимые не смогли его довести до конца по независящим от них причинам. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Шевченко Б.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложили Дьякову К.С. угнать автомобиль <данные изъяты>, с чем Дьяков К.С. согласился, тем самым вступили в предварительный сговор, реализуя который ночью 01.07.2025 находясь у АДРЕС, действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю <данные изъяты>, расположенном на парковке около указанного дома, после чего, подсудимый Шевченко Б.С. подошел к водительской двери указанного автомобиля, открыл незапертую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, и стал искать ключи от замка зажигания, чтобы запустить двигатель, иное лицо, село на переднее пассажирское сиденье, затем подсудимый Дьяков К.С., действуя в продолжение преступного умысла на угон указанного автомобиля, подошел к водительской двери, вытащил провода зажигания, на которых были фишки для соединения электрических проводов зажигания, далее указанные разъёмы для проводки сломал подсудимый Шевченко Б.С., а подсудимый Дьяков К.С. начал соединять провода зажигания, чтобы запустить двигатель, но двигатель не завелся по независящим от них обстоятельствам. После чего, Дьяков К.С. открыл капот автомобиля, проверил аккумулятор, но двигатель автомобиля запустить не удалось. Далее, Шевченко Б.С., Дьяков К.С. и иное лицо, подошли к багажнику автомобиля Москвич, где действуя совместно и согласованно, начали толкать автомобиль, но сдвинуть его с места и завести двигатель указанного автомобиля не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Вышеуказанные предварительные действия подсудимых наряду с последующими совместными действиями, в том числе и с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вопреки доводам стороны защиты, являлись согласованными действиями на угон автомобиля <данные изъяты>, который не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, до начала выполнения объективной стороны, что действия каждого было четко определены и понятны каждому соучастнику, и свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение указанного преступления, при этом каждый участник группы выполнял в составе группы строго отведенную ему роль, дополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели, выполнены в одно время, в одном месте, и свидетельствуют о совершении покушения на угон группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Оснований для освобождения подсудимого Дьякова К.С. от уголовной ответственности ввиду его добровольного отказа от совершения указанного преступления, как об этом просит сторона защиты, не имеется, поскольку судом на основании совокупности добытых доказательств, в том числе из показаний подсудимого Дьякова К.С. данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что Дьяков К.С. совместно и согласованно с Шевченко Б.С. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М.Н.В., подсудимые совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими совместными и согласованными действиями пытались завести двигатель указанного автомобиля, сначала ищут ключи в автомобиле Шевченко Б.С., и иное лицо, а затем взламывают замок зажигания, Шевченко Б.С. ломает фишки, а Дьяков К.С. соединяет провода зажигания, когда не удалось завести двигатель, открыли капот, посмотрев наличие аккумулятора, затем совместно пытались оттолкнуть автомобиль с места стоянки, и после того как не удалось завести двигатель автомобиля и угнать автомобиль потерпевшего, по независящим от них обстоятельствам, покинули место совершения преступления.

При этом потерпевший М.Н.В. пояснил в судебном заседании, несмотря на то, что его автомобиль не оборудован системой сигнализации, у него имеются специальные функциональные приспособления в автомобиле для защиты от угона,без которых невозможно завести двигатель автомобиля, и о которых не было известно подсудимым.

В этой связи доводы стороны защиты о добровольном отказе от совершения преступления Дьяковым К.С. являются несостоятельными. Учитывая выполнение подсудимым объективной стороны преступного деяния, оснований полагать о возможном применении положений ст. 31 УК РФ не имеется, добровольный отказ от преступления в действиях Дьякова К.С. отсутствует, поскольку последний не смог бы завести двигатель автомобиля потерпевшего, без знания особенностей противоугонных приспособлений в указанном автомобиле.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Шевченко Б.С. совместно с Дьяковым К.С., и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, покушались на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах, что подтверждено совокупностью приведённых в приговоре доказательств по делу. Все квалифицирующие признаки совершенного преступления, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, либо о переквалификации их действий, либо об оправдании подсудимых, о чем ставится вопрос стороной защиты, суд не усматривает.

Не обнаружение на смывах с автомобиля <данные изъяты>, следов, содержащих генетический материал (ДНК) Шевченко Б.С., на что обращает внимание сторона защиты и подсудимый Шевченко Б.С., также не свидетельствует о непричастности Шевченко Б.С. к совершению инкриминируемого преступления при наличии совокупности иных, доказательств по делу. Более того, в соответствии с заключением биологической (ДНК) экспертизы НОМЕР от 21.08.2025 следует, что в смывах №№1-3,5-7 и фрагментах проводов обнаружены единичные эпителиальные клетки (объекты №№ 1-3, 5-7), установить генетический профиль которых не представилось возможным ввиду недостаточного для исследования количества ДНК (том 2 л.д. 145-157), то есть из содержания экспертизы следует, что следов подсудимого на автомобиле и иных смывах, в том числе с проводов зажигания, не обнаружено не в связи с их отсутствием, а в связи с недостаточным для исследования количеством ДНК.

Таким образом, все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в суде совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Шевченко Б.С. и Дьякова К.С. в совершении указанного преступления, и действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Вина подсудимого Шевченко Б.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме указанных выше доказательств по делу, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, потерпевший Л.Д.В. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, зимой 2026 года около 02-00 часов ночи к нему домой по адресу: АДРЕС, пришел Шевченко Б.С. и еще один молодой человек, попросились погреться, он их впустил. Утром ему надо было на работу, они вышли все вместе из дома, он закрыл двери. Шевченко Б.С. оставался во дворе, а второй парень пошел в туалет. Поскольку он торопился на работу, он ушел, а Шевченко Б.С. попросил закрыть за собой ворота. С работы он пришел около 21-00 час., замок на дверях был исправен, он висел на петлях, но когда он стал его открывать, то двери упали. Он позвонил в МЧС, а они вызвали сотрудников полиции. Когда вошел в дом, то обнаружил, что из дома были похищены; триммер, сумки с инструментами. Действительно в его доме есть электрическая плита «Мечта», над ней он постоянно, что-нибудь сушит. В тот день, когда у него был Шевченко Б.С., плитку утром он включал, пил кофе, но насколько помнит, потом её выключил. Ему все имущество возвращено, претензий к подсудимому нет, просил строго подсудимого не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Л.Д.В. данные им в ходе предварительного расследования по делу (том 3 л.д. 218-219), из которых следует, что по адресу: АДРЕС, он проживает один. Около 01-02 часов 24.09.2025 он спал дома один, когда к нему в дом зашли ранее знакомый Шевченко Б.С. и молодой человек по имения А., которые попросились у него переночевать, он их впустил в дом. Около 05-00 часов 24.09.2025 он проснулся, поскольку ему надо было ехать на работу, около 05-30 часов разбудил Шевченко Б.С. и А., и они все вместе вышли из его дома, он закрыл дверь в сени на навесной замок. Шевченко Б.С. стоял с ним во дворе А. пошел в туалет. Он пошел на остановку, и попросил Шевченко Б.С. после своего ухода со двора прикрыть двери ворот. Вернулся он домой около 2-30 часов 24.09.2025, прошел во двор, и увидел, что входная дверь в сенях сломана - лежит в дверном проеме. Прошел в дом, и обнаружил, что из дома похищено имущество: электрический триммер «Huter»(Хютер), в корпусе желто - черного цвета с ремнем для переноски, приобретал летом 2025 года за 9900 руб., оценивает с учетом износа в 8000 руб.; автоматическая насосная станция марки «Jemix»(джемикс) АПНВ-33-34 МИНИ, красного цвета, приобретал в 2024 году за 6000 руб., оценивает с учетом износа в 5000 руб.; телевизионный ресивер, черного цвета, приобретал за 1200 руб. в магазине ДНС, оценивает с учетом износа в 1000 руб., электрический тепловой пистолет оценивает в 3000 руб., дрель марки «Интерскол» оценивает в 5000 руб. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, кредитов и ипотек нет, за дом платит в среднем 1000 руб. в месяц. Подозревает в совершении кражи Шевченко Б.С. и А., которые у него были накануне. В его отсутствие он не разрешал никому заходить в его дом и брать его вещи.

После оглашения показаний потерпевший Л.Д.В. их подтвердил, пояснил, что претензий к подсудимому Шевченко Б.С. не имеет, просил строго не наказывать, похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. Ущерб для него значительным не является, его заработная плата составляет 40000 руб., хищением указанного имущества, он не был поставлен в затруднительное материальное положение. Следов пожара в доме не было, но когда недели через три он убирался, то находил горевшую тряпку, откуда она взялась, он не знает.

Свидетель Ш.К.С. в судебном заседании показала, что, что подсудимый Шевченко Б.С. ее супруг. Осенью 2025 года Шевченко Б.С. рассказывал ей о том, что совершил кражу из дома, но говорил, что залез в дом, чтобы потушить горелку. Домой никакого имущества супруг не приносил.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ОМВД России «Коркинский» Челябинской области М.С.Т., 24.09.2025 в 21-28 час. от Л.Д.В. поступило сообщение о том, что в период времени до 21-20 часов 24.09.2025 неизвестное лицо незаконно проникло в дом АДРЕС, откуда тайно похитило имущество (том 3 л.д. 30, 31).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.09.2025 от Л.Д.В., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05-30 часов до 21-30 часов 24.09.2025 незаконно проникло в его дом АДРЕС, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 22000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (том 3 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2025, в соответствии с которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и установлено, что вход на территорию дома осуществляется через дверь и ворота выполненные из профнастила, участок огорожен забором. При входе во двор, справа дом, слева хоз. постройки. Дом одноэтажный, вход осуществляется в сени, оснащенные деревянной дверью оборудованной навесным замком. На момент осмотра двери лежали рядом с дверным проемом. Со слов участвующего в ОМП Л.Д.В. похищен телевизионный ресивер, стоял под телевизором в зале, электрический триммер «Huter» (Хютер) и автоматическая насосная станция марки «Jemix» (джемикс) АПНВ-33-34 МИНИ находились в комнате слева от входа в дом. С дверного откоса изъят след орудия взлома на росстани 1,45 м на пластилиновый слепок (том 3 л.д. 33-44).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы НОМЕР от 06.10.2025, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе ОМП 24.09.2025 АДРЕС, мог быть оставлен инструментом, имеющим плоскую рабочую часть, типа монтажной лопатки с шириной рабочей части 9 мм, либо отверткой и т.п. Решать вопрос о пригодности для идентификации данного следа возможно только при предоставлении на исследование конкретного инструмента его оставившего (том 3 л.д. 111-115).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2025, был осмотрен участок местности у АДРЕС, зафиксирована обстановка, и установлено, что на указанном участке местности находятся три спортивные сумки, в которых находятся: дрель марки «Интерскол», электрический тепловой пистолет «ТП-2100», топор, пластиковый органайзер, автоматическую насосную станцию марки «Jemix» (джемикс) АПНВ-33-34 МИНИ, пара кроссовок, два удлинителя. Указанное имущество упаковано и изъято (том 3 л.д. 155-159), имущество впоследствии было осмотрено 07.12.2025 с участием потерпевшего Л.Д.В., который пояснил, что именно указанное имущество было похищено у него из дома 24.09.2025 (том 3 л.д. 160-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2025, были осмотрены: хозяйственная постройка по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте и установлено, что в указанной стайке находится электрический триммер «Huter» (Хютер), который был изъят (том 3 л.д. 172-178).

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства судом проверены и оценены по правилам стст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые были получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, положенных судом в обоснование вины подсудимого, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем указанные доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Л.Д.В. данными им в ходе предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного заседания в той части, где он четко и подробно указывал на обстоятельства совершения преступления в отношении хищения его имущества из жилого дома. Эти показания согласуются между собой, являются достоверными, логичными и последовательными, они не содержат внутренних противоречий и подтверждаются объективными данными, которые были получены судом в ходе исследования, протоколов следственных действий, и наряду с исследованными материалами дела, устанавливают одни и те же факты совершения подсудимым преступления.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Л.Д.В. у суда не имеется, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего Л.Д.В. в ходе судебного следствия, в той части, где потерпевший стал утверждать, что в доме через несколько недель после кражи имущества им в ходе уборки была найдена тряпка со следами горения. Данные пояснения потерпевший выдвинул только в ходе судебного следствия, какого-либо разумного объяснения, изменению им показаний в данной части потерпевший объяснить не смог. Суд полагает, что, частичное изменение показаний потерпевшего связано с желанием помочь подсудимому смягчить или избежать наказание за содеянное. Поскольку подсудимый Шевченко Б.С. является его знакомым, похищенное имущество ему возвращено.

Сопоставив показания потерпевшего Л.Д.В., данные на досудебной стадии, который после написания заявления о преступлении и до окончания предварительного расследования по делу, давал последовательные и непротиворечивые показания в отношении совершенного в отношении него преступления, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд приходит и с учетом анализа показаний Шевченко Б.С. в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования по делу, показаний свидетелей и совокупностью письменных доказательств по делу. Подсудимый не отрицал вину в совершении кражи имущества потерпевшего Л.Д.В., однако утверждал, что в дом он проник для того, чтобы потушить огонь от не выключенной электрической плитки и загоревшейся тряпки, которую он потушил.

Однако суд относится критически к показаниям подсудимого Шевченко Б.С. в той части в которой он утверждает, что проник в дом для того чтобы потушить начавшийся пожар, поскольку почувствовал запах гари, указанные показания отвергаются судом как надуманные и ложные, расценивает их как стремление избежать или смягчить уголовную ответственность за фактически совершенное преступление, подвергнуть сомнению, и опорочить имеющиеся в деле доказательства, поскольку противоречат добытым по делу доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранение, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как установлено в ходе судебного следствия, на основе совокупности исследованных судом доказательств по делу, никакого возгорания в доме потерпевшего не было, и не могло быть, поскольку потерпевший категорически заявлял о том, что всегда выключает электрическую плитку выходя из дома, более того, при осмотре места совершения преступления, в присутствии потерпевшего, специалиста, оперуполномоченного, с помощью применения фотофиксации была зафиксирована обстановка в доме, а именно было установлено, что электрическая плитка отключена, никаких посторонних предметов ни у плитки, ни возле нее, обнаружено не было. Никакого обгоревшего полотенца в доме не было, никаких следов возгорания также обнаружено не было, никаких доказательств, которые бы говорили об обратном, и подтверждали бы слова подсудимого и потерпевшего в судебном заседании об обнаружении якобы какого-то обгоревшего полотенца через три недели после произошедшего, зафиксировано и обнаружено не было.

Более того, абсурдно звучит заявление подсудимого о том, что когда он находился на улице возле дома потерпевшего, он почувствовал запах гари из дома, поскольку никакого горения, в том числе открытого горения в доме не было и не могло быть, поскольку электрическая плитка была выключена, никаких вещей над плиткой не сушилось.

Таким образом, доводы о том, что Шевченко Б.С. находясь в указанном доме без намерения совершить кражу, а с целью потушить возникший пожар, и уже находясь в доме, у него возник умысел на кражу имущества потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно, на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что подсудимый проник в жилой дом потерпевшего незаконно именно с целью кражи, без согласия потерпевшего, который категорически утверждал, что никакого разрешения пребывать в его доме в его отсутствие он никому не давал, поэтому и разбудил подсудимого Шевченко Б.С. и находящегося с ним Г.А.И., выпроводил их из дома, и уехал на работу. В указанный момент у подсудимого Шевченко Б.С. возник умысел на хищение имущества из дома потерпевшего, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления, реализуя который Шевченко Б.С., убедившись в том, что его действия являются тайными, поскольку Г.А.И. ушел домой, а потерпевший уехал на работу, из корыстных побуждений, с целью наживы, взломал входную дверь дома, сорвав её с петель и незаконно проник в дом потерпевшего Л.Д.В. по адресу: АДРЕС, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество автоматическую насосную станцию, электрический тепловой пистолет, дрель, электрический триммер, телевизионные ресивер, три спортивные сумки, пластиковый органайзер, топор, пару кроссовок, два удлинителя, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 22000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого нашел свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств по делу, как и признак тайного хищения чужого имущества, поскольку проходило в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц.

При этом судом не может быть принять во внимание ссылка стороны защиты о том, что имущество было похищено Шевченко Б.С. из сеней дома, и якобы это свидетельствует о том, что Шевченко Б.С. проник в дом не с целью хищения имущества, а умысел у него возник только после того как он якобы потушил пожар и при выходе из дома, увидев имущество в сенях дома он его похитил. Поскольку в соответствии с пояснениями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, имущество было похищено из разных комнат дома (триммер и насос в комнате, а ресивер в зальной комнате), и не находилось при выходе в сенях дома.

Однако, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи имущества «причинения значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечания к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба гражданину, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства по делу.

Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший в ходе предварительного расследования указал на то, что он работает, ежемесячный доход его составляет <данные изъяты>., на коммунальные услуги уходит 1000 руб., часть дохода уходит на продукты питания. Ущерб в 22000 руб. для него не является значительным, поскольку хищением указанного имущества он не был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку похищенное имущество не является для него предметами первой необходимости.

Таким образом, оценивая размер причинённого Л.Д.В. ущерба, значимость предметов хищения, а также семейное и материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и подлежит исключению из квалификации предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Шевченко Б.С. в совершении указанного преступления, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого Шевченко Б.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме указанных выше доказательств по делу, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Свидетель К.С.А., инспектор по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, в судебном заседании показал, что подсудимый Шевченко Б.С. поднадзорное лицо. В ноябре 2023 года после освобождении из мест лишения свободы он обратился в ОМВД России «Коркинский», где встал на профилактический учет как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. Шевченко Б.С. были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод и обязанностей, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей под подпись письменного предупреждения. При этом Шевченко Б.С. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Также Шевченко Б.С. был ознакомлен с графиком прибытия, изначально ему были установлены ограничения: явка в ОМВД первый, второй и третий понедельник каждого месяца с 08:30 часов до 17:30 часов, запрет выезда за пределы Челябинской области, запрет посещения мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции, запрет пребывания вне жилого или иного помещения с 22:00 до 06:00час. Далее в период нахождения под административном надзором Шевченко Б.С. допускал совершение административных правонарушений, в связи с этим Шевченко Б.С. было установлено дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки 1 раз в месяц, а всего 4 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания или фактического нахождения для регистрации. 02.08.2024 установлен новый график прибытия поднадзорного лица Шевченко Б.С. на регистрацию. В октябре 2025 года Шевченко Б.С. перестал являться на регистрацию, на тот момент, у него было 1,2,3,4 понедельник каждого месяца. Был в розыске и установлен в сотрудниками полиции в АДРЕС. После чего, Шевченко Б.С. был опрошен УУП И.А.С., также по факту от уклонения от административного надзора Шевченко Б.С. была опрошена его супруга Ш.К.С., которая поясняла, что супруг убыл в АДРЕС, чтобы сотрудники полиции его не контролировали, то есть с целью уклонения от административного надзора. Шевченко Б.С. не предупреждал, что ненадолго уедет в АДРЕС, он только спрашивал, что если он соберется в АДРЕС, что ему нужно для этого сделать. Он ему пояснил, что за три рабочих ему необходимо прийти написать заявление в отдел полиции, получить разрешение и маршрутный лист, после чего, встать на учет в территориальный орган по новому месту жительства. Потом Шевченко Б.С. вообще перестал выходить на связь, были сделаны запросы в больницы, ЗАГС, то есть был проведен необходимый комплекс мероприятий. Шевченко Б.С. был обнаружен в АДРЕС в результате розыска, поскольку в отношении него был выставлен сторожевой контроль. Если Шевченко Б.С. находился в АДРЕС, то он должен был встать на учет в ОП по месту нахождения.

Свидетель С.А.Ю. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 57-60), из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС указанного дома проживал Шевченко Б.С. с супругой. Примерно с начала сентября 2025 года он Шевченко Б.С. и его супругу по месту жительства не видел, и где они могут находиться, ему неизвестно.

Свидетель Е.Е.Х. в судебном заседании показала, что в доме, где она проживает, в квартире АДРЕС проживал Шевченко Б.С., но с лета 2025 года она его не видела, ничего сказать про него не может.

Свидетель Ш.К.С. в судебном заседании показала, что, что подсудимый Шевченко Б.С. ее супруг, <данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы, Шевченко Б.С. совершал противоправные поступки, но после регистрации брака и рождения сна, он стал более ответственным, устроился на работу. Ей известно, что после освобождения Шевченко Б.С. был установлен административный надзор. До начала сентября 2025 года они проживали по адресу: АДРЕС, но после того, как ДАТА она родила ребенка, она стала проживать в АДРЕС, а Шевченко Б.С. остался проживать в АДРЕС по вышеуказанному адресу, работал. Через месяц она попросила Шевченко Б.С. приехать к ней по адресу: АДРЕС, чтобы помочь ей с ребенком. Шевченко Б.С. приехал, и проживал с ними, пока его не задержали сотрудники полиции. Когда они жили в АДРЕС, то она его отправляла в ОМВД России «Коркинский» на регистрацию, так как ей было известно, что он поднадзорное лицо. После того, как Шевченко Б.С. переехал жить в АДРЕС, то ей было известно, что он не ходил на регистрацию в отдел полиции.

Согласно рапорту участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по Коркинскому району В.В.М. от 22.10.2025, в действиях Шевченко Б.С. обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том 4 л.д. 1).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.05.2023, вступившим в законную силу 30.05.2023, в отношении Шевченко Б.С., ДАТА года рождения, установлен административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений: запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области (том 4 л.д. 3-8).

Согласно заключению о заведении административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, 07.11.2023 инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России «Коркинский» старшим лейтенантом полиции К.С.А. в отношении Шевченко Б.С. установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, и с постановкой его на профилактический учет (том 4 л.д. 9).

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07.11.2023 - поднадзорное лицо Шевченко Б.С., ДАТА года рождения, обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России «Коркинский» Челябинской области первый, второй и третий понедельник каждого месяца с 08:30 часов до 17:30 часов (том 4 на обороте л.д. 9).

Согласно копии предупреждения от 07.11.2023, поднадзорный Шевченко Б.С. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный ознакомлен с тем, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он должен уведомить сотрудников ОМВД России «Коркинский» о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Кроме того ему разъяснены положения Федерального закона о 31.12.2014 г. № 514 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», в части внесения изменений в положения ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ (том 4 л.д. 10).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 17.07.2024, вступившим в законную силу 01.08.2024, поднадзорному лицу Шевченко Б.С., ДАТА года рождения, в отношении которого установлен административный надзор, установлено дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки 1 раз в месяц, а всего 4 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания или фактического нахождения для регистрации (том 4 л.д. 11-14).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 02.08.2024 - Шевченко Б.С., ДАТА года рождения, обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России «Коркинский» Челябинской области первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца с 08-30 часов до 17-30 часов (том 4 л.д. 15).

В соответствии с предупреждением от 02.08.2024 об установлении в отношении Шевченко Б.С., поднадзорный Шевченко Б.С. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный ознакомлен с тем, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он должен уведомить сотрудников ОМВД России «Коркинский» о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Кроме того ему разъяснены положения Федерального закона о 31.12.2014 г. № 514 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», в части внесения изменений в положения ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ (том 4 на обороте л.д. 15).

Решением Коркинского городского суда от 24.02.2025, вступившим в законную силу 11.03.2025, поднадзорному лицу Шевченко Б.С., ДАТА года рождения Шевченко Б.С., установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 до 06:00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (том 4 л.д. 16-19).

В соответствии графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 13.03.2025 - Шевченко Б.С., ДАТА года рождения, обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России «Коркинский» Челябинской области первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца с 08-30 часов до 17-30 часов (том 4 л.д. 20).

Согласно предупреждению от 13.03.2025 об установлении в отношении Шевченко Б.С., поднадзорный Шевченко Б.С. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный ознакомлен с тем, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он должен уведомить сотрудников ОМВД России «Коркинский» о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Кроме того ему разъяснены положения Федерального закона о ДАТА № 514 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», в части внесения изменений в положения ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ (том 4 на обороте л.д. 20).

Регистрационным листом, в соответствии с которым с 06.10.2025 Шевченко Б.С. перестал являться на регистрацию в надзорный орган (том 4 л.д. 21-22).

Решением Коркинского городского суда от 06.10.2025, вступившим в законную силу 21.10.2025, поднадзорному лицу Шевченко Б.С., ДАТА года рождения установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 20-00 до 06-00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (том 4 л.д. 23-25).

Согласно докладной записке ОУУП и ПДН ОМВД России «Коркинский» В.В.М. от 07.10.2025, Шевченко Б.С. ДАТА года рождения, проживающий по адресу: АДРЕС, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями, с 06.10.2025 не являлся на обязательные регистрации в ОМВД России «Коркинский» Челябинской области. При проверке адреса проживания было установлено, что Шевченко Б.С. по указанному адресу не проживает. Местонахождение Шевченко Б.С. не установлено (том 4 л.д. 26).

В соответствии с постановлением от 07.10.2025 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Шевченко Б.С. (том 4 л.д. 27).

Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый Шевченко Б.С. признал свою вину в совершенном преступлении, кроме признания вины подсудимым, его вина достоверно установлена как показаниями свидетелей К.С.А., С.А.Ю., Е.Е.Х., Ш.К.С., так и письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Шевченко Б.С. достоверно зная, что в отношении него решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.05.2023, вступившим в законную силу 30.05.2023, в отношении Шевченко Б.С. установлен административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области. 07.11.2023 Шевченко Б.С. был поставлен на учет в ОМВД России «Коркинский» Челябинской области как поднадзорное лицо, где был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и ему были разъяснены административные ограничения его прав и свобод и обязанностей, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Вступившими в законную силу решениями Коркинского городского суда Челябинской области от 17.04.2024, 11.03.2025, 06.10.2025, Шевченко были установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц, а всего 4 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21-00 до 06-00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 20-00 до 06-00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Однако Шевченко Б.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушения установленных обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», об уведомлении сотрудников ОМВД России «Коркинский» Челябинской области о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, 06.10.2025 самовольно оставил место жительства по адресу: АДРЕС, не уведомив об этом сотрудника отдела МВД России «Коркинский» Челябинской области, в период с 06.10.2025 по 18.10.2025 в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации не явился, проживал в неустановленном следствием месте на территории АДРЕС, в целях уклонения от административного надзора. Место нахождения Шевченко Б.С. было установлено сотрудниками полиции ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску 18.10.2025.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении Шевченко Б.С. избежать контроля со стороны органов внутренних дел, за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей. При этом никаких уважительных причин, исключительных обстоятельств для этого у Шевченко Б.С. не было. Таким образом, Шевченко Б.С. имея умысел, направленный именно на уклонение от административного надзора, покинул место своего пребывания, при этом не уведомил о смене этого места жительства сотрудников полиции в установленный законом срок, понимая, что это является нарушением установленного в отношении него административного надзора.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Шевченко Б.С. в совершении данного преступления установленной.

Действия Шевченко Б.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым Шевченко Б.С. и Дьякову К.С., суд руководствуется стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Дьякову К.С. как смягчающие обстоятельства по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по делу, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют обстоятельства, изложенные в объяснениях Дьякова К.С. (том 1 л.д. 118, том 2 л.д. 186), а также в ходе его проверки показаний на месте (том 1 л.д. 239-245), в ходе осмотра видеозаписей (том 1 л.д. 167-176, том 4 л.д. 184-186), где он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, в том числе, которые не были известны органам предварительного расследования по делу,на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим по всем преступлениям.

Отягчающих наказание подсудимого Дьякова К.С. обстоятельств, по всем преступлениям, суд не усматривает.

При назначении подсудимому Дьякову К.С. вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление суд не усматривает.

По твердому убеждению суда наказание в виде принудительных работ будет не только способствовать исправлению подсудимого Дьякова К.С., но и сможет обеспечить достижения цели наказания.

Поскольку назначаемое Дьякову К.С. настоящим приговором наказание менее строгое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 166 УК РФ, правовых оснований для применения положений статьи 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к Дьякову К.С. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Шевченко Б.С. в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств принятие мер к заглаживанию ущерба по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона и кражи мотоцикла у потерпевшего Т.М.В., возмещение 10000 руб.), оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений общеуголовной направленности, <данные изъяты> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает объяснения данные подсудимым при осмотре места происшествия, где он способствовал розыску похищенного у потерпевшего Л.Д.В. имущества, добытого в результате преступления, и оно было обнаружено в хозяйственных постройках дома АДРЕС (том 3 л.д.172-176).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку объяснение Шевченко Б.С. (том 4 л.д. 50), данное до возбуждения уголовного дела, не содержит сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были бы известны органу дознания.

Отягчающих наказание подсудимого Шевченко Б.С. обстоятельств, по всем преступлениям, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания Шевченко Б.С., суд учитывает, его возраст, семейное положение, образ его жизни, а также иные данные о личности подсудимого.

При назначении подсудимому Шевченко Б.С. вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который совершил указанные умышленные преступления, в период испытательного срока по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 16.01.2025, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, за совершенные преступления, только связанное с лишением свободы, а с учетом данных о личности Шевченко Б.С., суд полагает необходимым назначить ему местом отбытия наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяний, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, и которые бы могли послужить основанием для применения к Шевченко Б.С. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, но установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, за указанное преступление, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При определении подсудимому размера наказания по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая характер содеянного, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказание по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Шевченко Б.С. не назначать.

Принимая во внимание то, что Шевченко Б.С. совершил указанные преступления по настоящему приговору в период испытательного срока, по наказанию, назначенному приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 16.01.2025, суд с учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, учитывая, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения цели наказания, а также учитывая то, что подсудимый в течение испытательного срока по указанному приговору суда, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказаний, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и установлена дополнительная обязанность, однако и после этого он продолжил нарушать порядок отбывания наказания, о чем свидетельствуют изученные сведения, представленные Уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 16.01.2025 отменить, и окончательно назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Назначая подсудимому Шевченко Б.С. наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и исполнение приговора.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Шевченко Б.С. до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Т.М.В. были заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба за утраченное имущество, а именно, к подсудимому Дьякову К.С. в размере 65000 руб., и к подсудимому Шевченко Б.С. в размере 90000 руб.

Подсудимым Дьяковым К.С. в полном объеме возмещен ущерб предъявленный потерпевшим Т.М.В. в размере 90000 руб., в связи с чем потерпевший отказался от исковых требований к подсудимому К.С. Дьякову.На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего к подсудимому К.С. Дьякову.

Подсудимым Шевченко Б.С. в счет возмещения ущерба оплачено 10000 руб.

Исковые требования потерпевшего Т.М.В. подсудимым Шевченко Б.С. признаны полностью.

Исковые требования потерпевшего Т.М.В. о возмещении причиненного материального вреда с Шевченко Б.С. - 80000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершения преступления Т.М.В. был причинен материальный вред, который выразился в хищении его имущества, которое в полном объеме в добровольном порядке возвращено не было.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064,1080 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Т.М.В. в возмещение материального ущерба с Шевченко Б.С. - 80000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко Б.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шевченко Б.С. наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Шевченко Б.С. по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 16.01.2025 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 16.01.2025, и окончательно к отбытию Шевченко Б.С. по совокупности приговоров назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевченко Б.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания Шевченко Б.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения Шевченко Б.С. под стражей по приговору от 16 января 2025 года в качестве меры пресечения период с 06.01.2025 по 16.01.2025 года включительно, а также зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 04.11.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчёте срока содержания под стражей Шевченко Б.С. неполный день трактовать в пользу осужденного.

Дьякова К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дьякову К.С. наказание в виде двух лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу определить Дьякову К.С. самостоятельный порядок следованияк месту отбывания наказанияза счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Осужденному Дьякову К.С., разъяснить, что в соответствии с со ст. 60.2 УИК РФ - необходимо проследовать в исправительный центр УФСИН России по Челябинской области самостоятельно. Для чего Дьякову К.С. необходимо явиться в ГУФСИН России по Челябинской области, расположенную по адресу: АДРЕС, куда обязать его явкой не позднее следующего дня после вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Дьякова К.С. в исправительный центр.

Меру пресечения Дьякову К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска Т.М.В. о взыскании с Дьякова К.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей, отказать в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

Исковые требования потерпевшего Т.М.В. к подсудимому Шевченко Б.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевченко Б.С. в пользу Т.М.В. в счет возмещения материального ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, освободить потерпевшего Л.Д.В. от ответственного хранения вещественных доказательств, находящихся под сохранной распиской: сумки спортивной черного цвета,насосной станции «JemixАПНВ-33-34МИНИ»,спортивной сумки синего цвета,электрического тепло пистолета ТП - 2100,дрели «Интерскол 580»,спортивной сумки с краями красного цвета,топора из металла,пластикового органайзера,пары кроссовок синего цвета «Адидас», двух удлинителей черного цвета, электрического триммера «Huter» (Хютер);освободить потерпевшего М.Н.В. от ответственного хранения вещественного доказательства, переданного ему по акту приема-передачи: автомобиля <данные изъяты>;вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Коркинский» Челябинской области:смыв с внутренней рукояти водительской двери,образец буккального эпителия М.Н.В., ДАТА.р.,смыв с внешней рукояти передней пассажирской двери, смыв с внутренней рукояти передней пассажирской двери,смыв с внешней рукояти водительской двери,смыв с рулевого колеса, смыв с рычага коробки передач, провода (один конец провода обмотан скотчем - срез выполнен экспертом) - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела НОМЕР (постановление о выделении материалов уголовного дела от 27.02.2026 в отношении Г.А.И.);вещественные доказательства хранящиеся в материалах дела:копия договора купли-продажи от 19.04.2025, копия акта приёма-передачи от 19.04.2025 на кроссовый мотоцикл марки <данные изъяты>,диск с видеозаписями с камер домофонов «Интерсвязь», установленных на дверях подъездов АДРЕС,диск с видеозаписью с камеры «Интерсвязь», установленной на столбе около дома АДРЕС, диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на доме АДРЕС,копия паспорта транспортного средства НОМЕР от 09.10.2001, копия свидетельства о регистрации НОМЕР от 03.06.2025 на автомобиль марки <данные изъяты>; след орудия взлома - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и судебного заседания, а в течение 3 суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья О.В. Рыбакова

Приговор вступил в законную силу 14 августа 2026 года.

Секретарь суда: М.А. Фенькова

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-65/2026

Коркинского городского суда

УИД №74RS0022-01-2026-000370-13

Приговор

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Исполнительные листы

Решения

Приговор

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Ход дела

Исполнительные листы