Приговор
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Рыбаковой О.В., при секретаре судебного заседания Дубининой А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Спирина А.А., подсудимой Швецовой Д.Р., защитника, адвоката Кальницкой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданки Российской Федерации
Швецовой Д.Р., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Швецова Д.Р. совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Швецова Д.Р. 20.05.2024 около 09-00 часов, находясь в помещении АДРЕС, умышленно, незаконно предъявила поддельный диплом о высшем образовании НОМЕР, выданный 21.06.2013 на имяШвецовой Д.Р., с целью трудоустройства на должность главного инженера <данные изъяты>, предусматривающего наличие высшего профессионального (технического) образования и работала в указанном учреждении в указанной должности до момента увольнения 03.03.2026. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 06.03.2026 способы воспроизведения изображения и элементы защиты бланка, предоставленного диплома о высшем образовании с серийным номером НОМЕР, выданного на имя Швецовой Д.Р., не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка диплома о высшем образовании данной модификации. Бланк изготовлен из бумаги, обладающей люминесценцией в УФ-лучах; текстовые реквизиты и серийная нумерация бланка выполнены способом цветной электрофотографии; защитные сетки выполнены способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание реквизитов предоставленного диплома изменению способами подписчики, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось.
Суд полагает необходимым исключить из обвинения Швецовой Д.Р. квалифицирующий признак приобретения, и признак хранения, в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, исходя из следующего.
Уголовная ответственность за приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права введена Федеральным законом № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года.
Согласно ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет.
Таким образом, приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа в один из дней в середине июня 2010 года, не может повлечь уголовную ответственность, а обвинение Швецовой Д.Р. в этой части основано на неправильном применении уголовного закона.
Что же касается обвинения Швецовой Д.Р. за хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права в остальной период времени до его изъятия, то суд также полагает необходимым исключить из обвинения по данному признаку весь другой период времени.
Поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Однако согласно обвинительному акту, органами дознания не указана информация, и не приведено доказательств о хранении Швецовой Д.Р. поддельного иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, включая место, время и другие обстоятельства совершения преступного деяния в указанный в обвинении период, в том числе с 06.08.2019 года до 20.05.2024 года.
Данное изменение не ухудшает положение подсудимой, не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления, данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особо порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Обвинение, предъявленное органами дознания, в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Подсудимая Швецова Д.Р. понимает существо предъявленного ей обвинения в полном объёме, полностью согласна с предъявленным ей обвинением и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая Швецова Д.Р. заявила добровольно, после консультации с защитником Кальницкой Е.П., и в ее присутствии. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.
Подсудимой Швецовой Д.Р. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она осознает эти последствия.
Швецовой Д.Р. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция статьи максимально предусматривает наказание до 1 года лишения свободы.
Таким образом, соблюдены все условия рассмотрения дела в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Действия подсудимой Швецовой Д.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Швецовой Д.Р. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания Швецовой Д.Р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, <данные изъяты> положительные характеристики, <данные изъяты> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение подсудимой Швецовой Д.Р. (том 1 л.д. 34), данное до возбуждения уголовного дела, в котором она излагает обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, а также объяснения данные в ходе протокола осмотра и выдаче диплома, и осмотре места происшествия (том 1 л.д.36-39, 103-106).
Отягчающих наказание подсудимой Швецовой Д.Р. обстоятельств, суд не усматривает.
<данные изъяты>
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года № 1532-О-О и ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.
Разрешая вопрос о наказании подсудимой, суд учитывает то, что Швецова Д.Р. не судима, свою вину в содеянном признала полностью и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, а также конкретные обстоятельства дела, оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выдаче заведомо поддельного диплома о высшем образовании, оказание благотворительной помощи <данные изъяты> Учитывая изложенное, а также отсутствие отягчающих наказание Швецовой Д.Р. обстоятельств, данные обстоятельства суд находит исключительными и полагает возможным применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.
Определяя конкретный размер штрафа по совершенному подсудимой преступлению, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, и возможность получения иного дохода.
Суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Предусмотренных стст. 75, 76.2 УК РФ, стст. 25.1, 28 УПК РФ оснований для освобождения Швецовой Д.Р. от уголовной ответственности за совершение указанного в приговоре преступления, о чем был поставлен вопрос в прениях сторон стороной защиты и подсудимой, суд не находит. Поскольку подсудимая осуждается за совершение преступления, против порядка управления, то есть против охраняемых уголовным законом общественным отношениям в сфере государственного управления, учитывая, что подсудимая длительное время, используя поддельный диплом о высшем профессиональном образовании, который предоставил ей возможность трудоустройства и дальнейшего осуществления трудовой деятельности на руководящей должности. При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, положительные характеристики, <данные изъяты> положительные характеристики и наличие почетной грамоты и благодарности за добросовестный труд, не может являться безусловным и достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по ст. 75, 76.2 УК РФ, и освобождения её от уголовной ответственности, поскольку существенно не снизило и не утратило степень общественной опасности содеянного, и не свидетельствуют о том, что подсудимая перестала быть общественно опасной, поэтому правовые основания для её освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Швецову Д.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Штраф должен быть перечислен на реквизиты: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),ИНН 7453040734,КПП 745301001, номер счета банка получателя средств 40102810645370000062, наименование банка: ОКЦ №5 УГУ Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, БИК 017501500, КБК 18811603132010000140, ОКТМО 75633000, УИН 18857426010170000650.
В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, разъяснить осужденной об обязанности уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В случае, если осужденная не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по её ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.
Меру пресечения Швецовой Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОМВД России «Коркинский» Челябинской области: диплом о высшем образовании с серийным номером КД НОМЕР от 21 июня 2013 года, выданный на имя Швецовой Д.Р. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий: п/п Копия верна.
Судья О.В. Рыбакова
Подлинник документа находится в материалах дела № 1-74/2026
Коркинского городского суда
УИД 74RS0022-01-2026-000458-40