Приговор
именем Российской Федерации г. КоркиноЧелябинской области 28 апреля 2026 года.
Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.
при секретаре: Казанцеве Д.А.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Спирина А.А.
потерпевших: Ю.Н.С., О.А.Г., Т.Е.С.
подсудимого: Данилова А.А., его защитника, адвоката Межевича В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении
ДАНИЛОВА А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 декабря 2025 года в период с 10 часов 37 минут до 10 часов 39 минут Данилов А.А., находясь в магазине АДРЕС, убедившись в том, что его действия неочевидны для окружающих, тайно из корыстных побуждений с целью наживы, со стеллажа с бакалеей, взял две банки кофе «CARTENOIREOriginal», и не намереваясь оплачивать данный товар, прошёл с ним к двери на выходе из вышеуказанного магазина. Однако незаконные действия Данилова А.А. были обнаружены директором магазина АДРЕС Ю.Н.С., которая высказала требование об оплате или возврате товара. Данилов А.А., находясь в непосредственной близости от Ю.Н.С., осознавая, что его действия стали очевидными для директора магазина Ю.Н.С., не реагируя на законные требования Ю.Н.С., удерживая похищенные банки с кофе при себе, не оплачивая их стоимость, прошёл мимо кассовой зоны. Ю.Н.С., вновь высказала Данилову А.А. требования о возврате банок с кофе, после чего Данилов А.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар правой рукой, в которой находилась банка с кофе в область грудной клетки Ю.Н.С., причинив последней физическую боль и телесные повреждения. В этот момент Ю.Н.С. выхватила банку с кофе из правой руки Данилова А.А. Тогда Данилов А.А. с целью удержания похищенного, высказал Ю.Н.С. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Если не отстанешь, то ударю так, что не встанешь!» и удерживая вторую банку с кофе при себе, с похищенной банкой кофе, не оплатив товар, вышел из помещения магазина, тем самым скрылся с места совершения преступления, при этом одну банку кофе, которую удерживала Ю.Н.С. в руках, Данилов А.А. похитить не смог, по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом своими умышленными действия, Данилов А.А., применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья Ю.Н.С., из корыстных побуждений с целью наживы, умышленно, открыто похитил имущество принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно одну банку кофе «CARTENOIREOriginal», объемом 95 гр., стоимостью 699 рублей 99 копеек, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, а так же покушался на открытое хищение еще одной банки кофе «CARTENOIREOriginal», объемом 95гр., стоимостью 699 рублей 99 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг», и Ю.Н.С. причинил физическую боль.В дальнейшем Данилов А.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Т.о., Данилов А.А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества, грабёж.
Кроме того, 15 января 2026 года в период времени с 21 часа 51 минуты до 22 часов Данилов А.А. находясь в магазине АДРЕС, убедившись в том, что его действия неочевидны для находящихся в магазине покупателей и работников магазина, действуя тайно с целью наживы, из корыстных побуждений, со стеллажа с алкоголем взял две бутылки вина «Абрао Дюрсо», которые убрал в находившийся при нем рюкзак, после чего проследовал в отдел с колбасными изделиями, где взял в руки одну палку колбасы «Delikaiser (деликайзер) ветчина мраморная свинина вареная», весом 400 гр., и одну палку колбасы «Калинка сервелат ореховый», весом 350 гр., которые удерживая в руках, не намереваясь оплачивать данный товар, а намереваясь его тайно похитить, прошел к двери на выходе из вышеуказанного магазина. Однако незаконные действия Данилова А.А. были обнаружены сотрудником магазина АДРЕС П.К.А., которая высказала требование об оплате или возврате товара. Данилов А.А., находясь в непосредственной близости от П.К.А., осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудником магазина АДРЕС П.К.А., не реагируя на законные требования П.К.А., с похищенным имуществом, минуя кассы, не оплатив товар, вышел из помещения магазина, тем самым скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.
Таким образом Данилов А.А., из корыстных побуждений с целью наживы, открыто похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество: две бутылки вина «Абрао Дюрсо», по цене 549 рублей 99 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 1099 рублей 98 копеек, 1 палку колбасы «Delikaiser(деликайзер) ветчина мраморная свинина вареная» весом 400 гр., стоимостью 299 рублей 99 копеек, 1 палку колбасы «Калинка сервелат ореховый», весом 350 гр., стоимостью 339 рублей 99 копеек, всего Данилов А.А. похитил имущество принадлежащее ООО <данные изъяты>, на общую сумму 1739 рублей 96 копеек, чем причинил ущерб ООО <данные изъяты> В дальнейшем Данилов А.А. распорядился похищенным имущество по своему усмотрению.
Т.о., Данилов А.А. совершил открытое хищение чужого имущества, грабёж.
Допрошенный в качестве подсудимого виновность свою признал частично и заявил, что 17.12.2025. захотел выпить кофе, зашел в магазин АДРЕС, где взял две банки кофе и направился в сторону кассы, по пути ему встретилась девушка, что-то ему говорила, но в связи с тем, что он был в наушниках, не слышал, что она говорила, особо не обратил на неё внимания. Он просто прошел мимо, Ю., видимо, подумала, что он направляется к выходу, вообще он хотел подойти еще к одному прилавку, посмотреть продукцию, у них готовая продукция - роллы, креветки, то есть магазин ещё не покинул. В этот момент Ю. его резко развернула, агрессивно выхватила из рук банку кофе. Он от такого поступка был в шоке, на что сказал Ю. некрасивое слово и вышел из магазина с неоплаченной банкой кофе. Таким образом, не намереваясь совершать хищение, вышел с неоплаченной банкой кофе из магазина. Когда он понял и осознал произошедшее, то эмоции взяли верх и решил не возвращаться в магазин, и не отдавать эту банку кофе, потому что был зол на Ю. за её агрессивное поведение. Он потерпевшей ударов не наносил и с этим ее заявлением не согласен. Признаёт, что совершил грабёж банки кофе, в содеянном раскаивается, осознает, что поступил неправильно. Считает, что по данному эпизоду его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. В январе 2026 года он захотел есть, но денег не было, решил сходить в магазин и тайно похитить товар. Зашёл в магазин АДРЕС взял две бутылки шампанского «Абрао Дюрсо», положил их в рюкзак, который надел на себя. Как он брал вино никто не видел. Затем он взял две палки колбасы, услышал, как девушка увидела его и позвала директора магазина. Девушка про бутылки шампанского ничего вслух не говорила, она увидела только у него в руках две палки колбасы, которые он стал убирать в карманы. Девушка сказала, чтобы он вытащил колбасу. Они спокойно поговорили с директором, объяснил ей ситуацию, извинился. Девушка сказала ему, чтобы он уходил. Он так и сделал, вышел из магазина с неоплаченным товаром. В итоге директор видела, что у него в карманах колбаса и сказала, чтобы он вернул товар. Он понимал, что директор и девушка видели, что у него имеется товар магазина, думает, что они понимали, что он хочет уйти из магазина с товаром. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевших, свидетелей и исследовании материалов дела.
Потерпевшая Ю. подтвердила, что работает в магазине АДРЕС. 17.12.2025. в 10 часов 36 минут она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина, напротив нее стоял монитор, на который выводит изображение с камер видеонаблюдения. Она увидела, как в магазин зашел подсудимый, прошел к стеллажу, где находился кофе, взял две банки. В это время она пошла навстречу к Данилову, хотела проследить за ним, чтобы подсудимый в очередной раз не похитил товар. Данилов прошел мимо кассы, она попросила его оплатить товар, либо возвратить. После чего Данилов ударил ее банкой кофе в грудь, высказал угрозы и покинул магазин. В сети-интернет имеется рабочая группа, куда уже скинули фотографию Данилова и было указано, что он появлялся в нескольких магазинах. Когда подсудимый ее ударил, между ними было расстояние вытянутой руки. В момент удара она выхватила банку кофе из рук Данилова. В результате была похищена одна банка кофе «CARTENOIRE». В то время, когда она требовала от Данилова оплатить или вернуть вторую банку кофе, подсудимый высказал в ее адрес угрозу, что если она не прекратит с него требовать вернуть или оплатить товар, то он ее ударит так, что она больше не встанет. После нанесенного удара у нее болела грудь, три года назад она делала на груди операцию, у нее в районе груди все покраснело и шрам надулся. В больницу не обращалась. В результате хищения причинен ущерб в сумме 699 рублей 99 копеек. После произошедшего, уже ближе к вечеру в тот же день, когда успокоилась, вызвала полицию. Все записи с камер видеонаблюдения были предоставлены сотрудникам полиции. Она не видела, чтобы на представленных видеозаписях был зафиксирован момент удара ее подсудимым, но там видно, как Данилов машет руками. Осмотр ее тела никем не производился. Либо в день произошедшего, либо на следующий день она сообщала сотрудникам полиции про свои телесные повреждения, которые возникли в результате удара. Уже через пару часов после того, как Данилов ее ударил, она мазала мазью грудь, и пила обезболивающие таблетки.
Представитель потерпевшего О. подтвердил, что является представителем потерпевшего ООО <данные изъяты>, работает в должности менеджера по безопасности, курирует магазин АДРЕС. 17.12.2025. в дневное время ему позвонила директор магазина АДРЕС - Ю. и сообщила о том, что произошел грабеж, который совершил Данилов, известный во всем АДРЕС. Данилов пытался выйти из магазина с двумя банками кофе, не оплатив товар, Ю. попыталась задержать Данилова, на что получила удар банкой кофе в грудь, а с другой банкой кофе Данилов убежал. Он поставил задачу вызвать на место происшествия сотрудников полиции, написать заявление по данному факту. Параллельно он запросил сделать видеонарезку по происшествию, которая впоследствии им была просмотрена и предоставлена сотрудникам полиции. На видеозаписи было запечатлен момент когда Данилов брал кофе, затем шел, на выходе Ю. пытается остановить Данилова, тот не слушает, машет руками. Момента самого удара на видео не было, в связи с тем, что камеры в том районе магазина отсутствуют. Это все можно проверить в самом магазине. Обрывается видео с кассы, где видно часть тела Ю. и руки Данилова, потом они оба выходят из охвата камеры видеонаблюдения и что происходит дальше не понятно. Стоимость похищенного имущества составляет 699 рублей 99 копеек.
Представитель потерпевшего Т. подтвердила, что она работает в должности директора магазина АДРЕС ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС. 16.01.2026. от работника магазина П.К. ей стало известно, что 15.01.2026. в магазин пришел Данилов, взял две бутылки шампанского и две палки колбасы, не оплатив товар вышел из магазина. Потеряева пыталась остановить Данилова, чтобы тот оплатил товар, но подсудимый это не сделал. Она обратилась в полицию с заявлением. Общий ущерб, причиненный хищением составляет 1739 рублей 96 копеек, все подтверждено документально. Данилов ранее неоднократно приходил к ним в магазин, поэтому П. сразу назвала его. Две бутылки шампанского Данилов сразу убрал в рюкзак, а две палки колбасы были у него в руках, когда тот выходил из магазина не оплатив товар, то к нему навстречу попалась П.. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. После произошедшего она просматривала видеозаписи, видела, как Данилов зашел в магазин, подошел к шампанскому, взял две бутылки, положил их в рюкзак, после чего подошел к витрине с колбасой, взял две палки колбасы, его встречает администратор магазина К., затем они разговаривают и Данилов вышел из магазина. Она также смотрела видео, которое сняла сотрудник магазина на сотовый телефон, разговор, который был на указанном видео, она не помнит. Она с Даниловым не знакома.
Свидетель Г.А.Д. подтвердила, что она работает директором магазина АДРЕС ООО <данные изъяты>. Ранее она работала директором магазина АДРЕС. В середине декабря 2025 года, точное число не помнит, в утреннее время ей позвонила Ю., которая является директором магазина АДРЕС. Ю. сообщила, что Данилов из магазина АДРЕС пытался похитить кофе, при попытке отобрать у него кофе, Данилов ударил Ю. банкой в область груди, отчего образовалось красное пятно, после чего вышел из магазина. В результате была похищена банка кофе. В тот же день, примерно в одиннадцатом часу вечера она пришла на работу к Ю., видела у нее на груди покраснение и припухлость. Ю. во время звонка плакала, вечером уже успокоилась. Когда она приехала к Ю. в магазин, там сотрудников полиции не было. Ей известно, что ранее у Ю. была операция на груди, следов она не видела. С Ю. они не являются подругами, просто общаются.
Свидетель П.К.А. подтвердила, что она работает в должности администратора магазина АДРЕС. 15.01.2026. около 21 часов 51 минут она находилась на рабочем месте, пошла кушать, ее позвала кассир и сообщила, что у них совершается кража. Она выбежала в торговый зал, увидела Данилова. В руках у которого была колбаса. Она сказала подсудимому вернуть товар, на что тот ответил, что денег нет, но хочет кушать. После этого разговора Данилов ушел из магазина, товар не вернул. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, она просмотрела записи, там было изображено, как Данилов зашел в магазин, взял две бутылки вина, положил в портфель, затем пошел за колбасой, но после этого она уже вышла. В результате из магазина Даниловым были похищены две бутылки вина, палка колбасы, ветчина. На какую сумму был причинен ущерб, она сказать не может, около двух тысяч рублей. Документация, подтверждающая стоимость похищенного товара предоставлялась сотрудникам полиции.
Свидетель Г.В.И. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания Г.В.И., данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе следствия (т.1 л.д.87-88) Г.В.И. подтверждала, что она работает в отделе готовых салатов в магазине АДРЕС 17.12.2025. её рабочее место - отдел готовых салатов был в магазине АДРЕС. В утреннее время,около10 часов 40 минут она уже находилась на рабочем месте. Её отдел расположен у выхода из магазина, в указанного время она увидела, как молодой человек, ранее ей не знакомый, одет во все темное, у него была борода, и шапка, которая закрывает лоб и подбородок (в настоящее время установлен как Данилов). Она не помнит, была ли у Данилова сумка или рюкзак. Данилов быстро шел к выходу, в обеих руках у него были по одной банке кофе, банки стеклянные, большие. За Даниловым бежала директор магазина АДРЕС Ю.Н.. Ю. говорила Данилову: «верни кофе или оплати». Данилов вел себя агрессивно, он начал кричать на Ю., говорил, что если она не отстанет от него, то он вернется: «вынесет пол магазина и ей будет плохо». Видно было, что Ю. напугана, поэтому замолчала. Она слышала, что Данилов, оскорблял Ю., ей удалось даже повернуть молодого человека за одежду. Она не видела момент, когда Данилов ударил Ю. банкой кофе в грудь, так как он стоял к ней спиной и закрывал Ю.. Все произошло очень быстро, Ю. просто остолбенела, замолчала, стояла в шоке, была очень напугана. Она бы тоже испугалась при такой ситуации, ведь Данилов был дерганный, злой, он не выбирал движений, выражений, был очень резкий, дерзкий. Она не видела с чем в руках он уходил. После конфликта, Ю. ушла в торговый зал, и что было похищено она не знает, но Ю. просила Данилова вернуть кофе. Опознавать Данилова она не будет, от следственных действий с его участием отказывается, так как боится, он ведет себя агрессивно, даже неадекватно.
Свидетель П.Я.Д. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания П., данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе следствия (т.1 л.д.89-91) П. подтверждала, что по адресу: АДРЕС она проживает с сыном П.М.А. Официально она является матерью-одиночкой, у сына есть биологический отец Данилов А.А., был период, что до августа 2024 Данилов проживал с ней и ребенком, но после конфликта они перестали проживать вместе, и с этого момента Данилов перестал принимать участие в жизни сына.
Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: рапортом старшего инспектора оперативного направления ОМВД РФ "Коркинский" (т. 1 л.д.30), протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ю.Н.С. от 24.12.2025. о совершённом преступлении (т. 1 л.д.31), заявлением О.А.Г. от 24.12.2025.о совершённом преступлении(т. 1 л.д.32), справкой сумме ущерба от 24.12.2025. (т. 1 л.д.34), протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2025. и фото таблицей к немумагазина АДРЕС (т. 1 л.д.42-47), протоколом осмотра предметов от 18.01.2026.диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине АДРЕС (т. 1 л.д.79-81), протоколом дополнительного осмотра места происшествия проведенного 29.01.2026.(т. 1 л.д.212-215), протоколом осмотра предметов от 18.01.2026.диска с 5 видеозаписями с камер наблюдения, установленных торговом зале магазина АДРЕС. (т.1 л.д.217-222), рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ «Коркинский»посообщению Т.Е.С. от 16.01.2026. (т. 1 л.д.93), заявлением директора магазина АДРЕСТ.Е.С. о хищении (т. 1 л.д.94), справкой о сумме ущерба от 16.01.2026. (т. 1 л.д.96), протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2026.помещения торгового зала магазина АДРЕС (т. 1 л.д.105-109), протоколом осмотра предметов от 14.03.2026.диска с 5 видеозаписями с камер наблюдения, установленных торговом зале магазина АДРЕС (т. 1 л.д.127-131).
<данные изъяты>
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации:
- Содеянное Даниловым А.А. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> 17.12.2025. из магазина АДРЕС, подлежит квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
- Содеянное Даниловым А.А. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> из магазина АДРЕС, 15.01.2026. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, грабёж.
Подсудимый свою вину в содеянном признал частично. Несмотря на избранную подсудимым позицию, виновность Данилова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.
Факт открытого хищения Даниловым А.А. имущества ООО <данные изъяты> из магазина АДРЕС 17.12.2025. подтверждается показаниями потерпевшей Ю., представителя потерпевшего О., Г.А.Д., которым о хищении рассказала Ю.. Виновность подсудимого в совершении данного хищения подтверждается также видеозаписью с камер наблюдения. При этом данное хищение Данилов А.А. совершил, безусловно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как подтвердила потерпевшая Ю., Данилов А.А., после того, как он не оплатив взятый в магазине товар направился, минуя кассовую зону, на выход из магазина, потребовала возврата товара либо его оплаты подсудимым, Данилов А.А. нанёс ей удар в грудь, удерживая при этом взятую и не оплаченную им банку кофе. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Г.А.Д., которой о случившемся сообщила сама Ю.. Потерпевшая Ю. ранее не была знакома с подсудимым, поэтому у неё не было и нет оснований оговаривать Данилова А.А. Кроме того показания потерпевшей последовательны, тверды, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований ставить под сомнение их правдивость и правильность. Позиция же самого подсудимого, отрицающего факт применения насилия в процессе совершения грабежа продиктована, по твёрдому убеждению суда лишь стремлением Данилова А.А. максимально смягчить для себя наказание за содеянное.
Виновность подсудимого в совершении грабежа имущества ООО <данные изъяты> из магазина АДРЕС 15.01.2026. подтверждается показаниями свидетеля П., представителя потерпевшего Т., видеозаписью с камер наблюдения, указанных выше. Да и сам Данилов А.А. не отрицает факт данного грабежа. Таким образом, виновность Данилова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установлена и доказана.
Никаких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, в ходе дознания допущено не было.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.
Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает <данные изъяты> частичное признание им своей вины.
Принимая во внимание, что преступления Данилов А.А. совершил в условиях рецидива, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления. В связи с чем суд, назначая подсудимому наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая содеянное, и данные характеризующие его личность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, его семейное положение.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит возможным назначить Данилову А.А. наказание в виде принудительных работ, не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДАНИЛОВА А.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.
ДАНИЛОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Данилову А.А. наказаний в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. ст. 70 УК РФ и 71 УК РФ к вновь назначенному Данилову А.А. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 28.04.2025. в виде одного месяца лишения свободы и полного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска в виде штрафа в размере 10000 рублей с удержанием в доход государства, и окончательно назначить Данилову А.А. наказание по совокупности приговоров в виде трёх лет семи месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей с удержанием в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Данилову А.А. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять Данилову А.А. со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Данилову А.А. в срок отбытого наказания время заключения его под стражу с 19 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта одного дня заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание, назначенное Данилову А.А. в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с удержанием в доход государства, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ «Коркинский» Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: две бутылки из под вина (квитанция НОМЕР) -уничтожить. Диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
СУДЬЯ: п / п
Копия верна.
СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.