Приговор
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубининой А.М., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Сухарева Е.С., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Спирина А.А., подсудимого Смагина Д.Н., защитника, адвоката Шубина А.П., потерпевшего К.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:
Смагина Д.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смагин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Смагин Д.Н., в период времени с 20 часов 27.02.2026 до 00 часов 53 минут 28.02.2026, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире АДРЕС, и реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение имущества К.В.А., находясь в коридоре указанной квартиры, воспользовавшись тем, что К.В.А., С.Т.В., У.В.И., У.Е.В,, Г.Р.Ф., Г.А.Ф. находятся в другой комнате, и не могут осуществлять контроль за сохранностью имущества К.В.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, из внутреннего кармана куртки К.В.А. достал паспорт, из которого похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 15000 руб., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. В дальнейшем с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый Смагин Д.Н.. свою виновность в совершении указанного преступления, признал полностью и пояснил, что 27.02.2026 в вечернее время он находился в квартире АДРЕС у потерпевшего К.В.А.. В указанный день в данной квартире также находились К.В.А., его сожительница С.Т., её дочь с зятем, он пришел со знакомыми Г.Р. и Г.А.Ф.. Все распивали спиртное, позже с К.В.А. они ходили в магазин «Красное и белое», где К.В.А. покупал спиртные напитки, и он видел, как потерпевший расплачивался деньгами, которые у него были в паспорте, который потом он положил в нагрудный карман своей куртки. С купленным спиртным они вернулись в указанную квартиру. Через некоторое время он решил уйти, находясь в коридоре квартиры, он решил похитить денежные средства у К.В.А., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к вешалке, где находилась куртка потерпевшего, из нагрудного кармана достал паспорт К.В.А., откуда похитил денежные средства в размере 15000 руб., тремя купюрами по 5000 руб. Деньги положил в карман, а паспорт положил на холодильник, после чего покинул квартиру. Деньги потратил на личные нужды. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представлен ные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Смагина Д.Н. в совершении указанного преступления, установлена, и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К.В.А. в судебном заседании показал, что 27.02.2026 они с С.Т.В. гуляли в АДРЕС, где встретили Смагина Д.Н. и Г.А.Ф., договорились встретиться у него в квартире по адресу: АДРЕС. В вечернее время 27.02.2026 Смагин Д.Н. пришел к нему домой со своими знакомыми Г.А., Г.Р., в квартире также находился он, С.Т.В., дочь С.Т.В. - У.В., с мужем У.Е.В,. Они распивали спиртные напитки, потом он со Смагиным Д.Н. ходили в магазин, в этот день он получил аванс 20 000 рублей, купили пиво, закуску. Расплачивался он деньгами, которые лежали у него в паспорте. Смагин Д. видел, как он доставал из куртки паспорт, в котором хранил деньги. После магазина они вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Куртка в это время висела в коридоре на вешалке. Он не заметил, как Смагин Д.Н. покинул квартиру, спросил у Г., где он, посмотрел везде, в том числе и на улице. Когда вернулся Г. засобирались домой, он вызвал им такси. Потом они с У. решили еще сходить в магазин, и он не обнаружил свой паспорт в кармане куртки, нашел его на холодильнике. Осмотрев паспорт он обнаружил хищение денег в размере 15 000 рублей, и сразу заподозрил в краже Смагина Д.Н. Он стал сразу звонить Смагину Д.Н., но он трубку не брал, Г. также на телефон не отвечали. Позже ему позвонил Смагин Д.Н. и признался в хищении денег. Ущерб в размере 15 000 рублей, на момент хищения, не являлся для него значительным, поскольку совместный доход с сожительницей у них составляет 125 000 - 135 000 руб., который состоит из его зарплаты 80 000 - 90 000 рублей, и зарплаты сожительницы 40 000 руб. Не настаивает на строгом наказании подсудимого Смагина Д.Н., ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель С.Т.В. в судебном заседании показала, что проживает с сожителем К.В.А. по адресу: АДРЕС. 27.02.2026 к ним домой пришел в гости знакомый сожителя Смагин Д.Н. с бывшей сожительницей Г.А.Ф. и её братом Г.Р.Ф., также у них в гостях находились ее дочь У.В. с супругом У.Е. и малолетним ребенком. Сидели в зале общались, выпивали спиртное. Потом дочь услышала, что дверь их квартиры хлопнула, через некоторое время Г. засобирались и уехали домой. К.В. с У.Е. решили сходить еще в магазин, но не нашли денег в паспорте. К. рассказал, что он оставил деньги в сумме 15 000 рублей в паспорте, который был в нагрудном кармане куртки, куртка висела на вешалке в прихожей. Позже паспорт был найден У.Е. на холодильнике в кухне, но денег там не было. Они сразу заподозрили, что деньги похитил Смагин Д. и она вызвала полицию.
Свидетель У.В.И. в судебном заседании показала, что 27.02.2026 в вечернее время они с супругом и ребенком пришли в гости к ее маме С.Т.В. по адресу: АДРЕС, дома также находился сожитель мамы К.В.А., через 30 минут пришли Смагин Д.Н., Г.А., Г.Р.. Они сидели в зале разговаривали, все кроме нее выпивали, иногда ходили на кухню покурить. Через некоторое время, когда они вновь пришли из кухни и сидели в зале, она услышала, что дверь квартиры хлопнула, и Г.А. сказала, что Смагин Д.Н. ушел. Они еще некоторое время посидели, после чего ушли и Г. Потом К.В. хотел еще пойти за пивом, но в куртке не нашел паспорта с деньгами. Со слов К.В. ей известно, что деньги и паспорт лежали во внутреннем кармане куртки. Потом У.Е.В, нашел паспорт на холодильнике, и в нем не было денег. Со слов К.В., пропали деньги в сумме 15 000 рублей, тремя купюрами по 5 000 рублей. Все сразу же поняли, что украл деньги Смагин Д., поскольку он быстро и без предупреждения ушел из квартиры, и видел в указанный вечер, как К.В. расплачивался в магазине и куда убирал деньги. Кроме того, ей известно, что Смагин Д. звонил К.В. и говорил, что вернет деньги.
Свидетель У.Е.В, в судебном заседании дал аналогичные показания по факту кражи имущества К.В.А. 27.02.2026, что и свидетель У.В.И..
Свидетель Г.А.Ф. в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 90-93), из которых следует, чтоСмагин Д.Н. её бывший сожитель. 27.02.2026 Смагин Д.Н. был у неё в гостях в АДРЕС, в дневное время они встретили в городе К.В. который ранее вместе со Смагиным отбывал наказание, и договорились встретиться у него дома по адресу: АДРЕС. После 20-00 часов 27.02.2026 она, Смагин Д.Н. и её брат Г.Р.Ф. пришли в гости к К.В. и С.Т. по вышеуказанному адресу, где также находились дочь С.Т., зять и грудной ребенок. Они сидели, выпивали, практически все время были в зале, иногда ходили на кухню курить с С.Т., мужчины ходили отдельно. В ходе распития К.В. и Смагин ходили в магазин «Красное и Белое» где К.В. купил пива. Около 22-00 часов 27.02.2026 она сидела в зале с С.Т., когда кто-то из присутствующих сообщил, что Смагин Д. ушел из квартиры. Она звонила Смагину Д.Н., но тот не брал трубку. После этого они с братом покинули квартиру, вызвали такси. На такси ездили по городу искали Смагина Д.Н., а когда нашли его, тот сел к ним в автомобиль такси, сказал, что занял у К.В. деньги в размере 1000 рублей, и расплатился этими деньгами с таксистом. Потом они пошли в круглосуточный магазин, где купили спиртные напитки, расплачивался Смагин Д.Н., она видела купюры 500 и 100 рублей. Когда вернулись домой, то позвонила С.Т. и сказала, что у них пропали 15 000 рублей. Она интересовалась у Смагина Д.Н. не брал ли он деньги у К., но тот данный факт отрицал. 28.02.2026 ей вновь позвонила С.Т., и сказала, что подозревает в краже денег Смагина Д.Н., поскольку тот видел, как К.В. расплачивался в магазине, и куда спрятал деньги. Смагин Д.Н. на её вопросы о краже денег вновь ответил отрицательно. 01.03.2026 Смагин Д.Н. уехал домой в АДРЕС. В середине марта 2026 года она созванивалась со Смагиным Д.Н., и он признался, что украл деньги у К..
Свидетель Г.Р.Ф. показания которого оглашались с согласия сторон, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 94-97), дал аналогичные показания по факту хищения денежных средств К.В.А. 27.02.2026, что и свидетель Г.А.Ф..
В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.В.А., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время 27.02.2026 находясь в квартире АДРЕС, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 15000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2026, с фототаблицей, в соответствии с которым была осмотрена квартира АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий К.В.А. указал на вешалку в коридоре, указал на место где висела его куртка, в нагрудном внутреннем кармане которой находился паспорт с деньгами в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей, После ухода С.В.А. паспорт он нашел на холодильнике в кухне без денежных средств (том 1 л.д. 13-18).
Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого Смагина Д.Н. в совершении указанного преступления. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют. Данных о самооговоре, а также об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, либо свидетельствующих об их заинтересованности, не имеется.
Действия Смагина Д.Н. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Смагина Д.Н. квалифицирующий признак совершения преступления - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании и просил квалифицировать содеянное Смагиным Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечания к статье 158 УК РФ.
Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший в судебном заседании пояснил, что для него причиненный преступлением ущерб в размере 15000 рублей не является значительным. Поскольку хищением имущества и денежных средств в размере 15 000 рублей он не был поставлен в затруднительное материальное положение, он в момент кражи имущества получал заработную плату в размере 80-90 тыс. рублей, вел совместные бюджет с сожительницей, который составлял в общей сумме 125-135 тыс. руб. Заявлял о значительности ущерба лишь только потому, что был зол на подсудимого.
Доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение потерпевшего К.В.А., материалы уголовного дела также не содержат, размер ущерба от преступления почти в девять раз ниже совокупного дохода семьи потерпевшего.
На основании изложенного, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и подлежит исключению из квалификации предъявленного подсудимому обвинения.
Таким образом, действия подсудимого Смагина Д.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Смагина Д.Н. в совершении указанного преступления.
Подсудимый Смагин Д.Н. полностью признал свою вину в совершении преступления, подтвердил свои показания при проверке их на месте. Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность была установлена в суде показаниями потерпевшего К.В.А., свидетелей С.Т.В., У.В.И., У.Е.В,, и оглашенными показаниями свидетелей Г.А.Ф. и Г.Р.Ф., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений как достоверность показаний указанных лиц, так и причастность Смагина Д.Н. к совершению данного преступления.
Действия Смагина Д.Н. по завладению денежными средствами потерпевшего носили тайный характер, так как подсудимый был уверен, что за его действиями никто не наблюдает.
Преследовал Смагин Д.Н. корыстный мотив, поскольку незаконно завладев денежными средствами потерпевшего К.В.А., подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, в содеянном подсудимым Смагиным Д.Н. нашли свое подтверждение в суде.
Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Смагина Д.Н. в совершении указанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Смагину Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Смагину Д.Н. как смягчающие наказание обстоятельства, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует обстоятельства, изложенные в объяснении Смагина Д.Н. (том 1 л.д. 59), а также в ходе проверки показаний на месте с его участием (том 1 л.д. 112-115), в ходе которых Смагин Д.Н. изложил обстоятельства совершенного им преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.
Учитывая, что преступление Смагиным Д.Н. совершено в условиях рецидива, в период непогашенных судимостей по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 07.03.2014 года и от 21.10.2014 года, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, что исключает возможность, применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
<данные изъяты>
При назначении подсудимому Смагину Д.Н. вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы, полное возмещение причинённого ущерба, учитывает то, что подсудимый социально адаптирован, официально трудоустроен, воспитывает двоих малолетних детей, суд полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, постановив об его условном осуждении к лишению свободы с возложением обязанностей.
По твердому убеждению суда применение ст. 73 УК РФ к наказанию Смагина Д.Н. будет не только способствовать исправлению подсудимого, но и сможет обеспечить достижения цели наказания.
Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности, и совокупности сведений о личности подсудимого, которые бы могли послужить основанием для применения к Смагину Д.Н. положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смагина Д.Н. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смагину Д.Н. наказание, считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.
В период испытательного срока возложить на Смагина Д.Н. следующие обязанности:
- не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- периодически, согласно установленного графика, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Смагину Д.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий: п/п
Копия верна.
Судья О.В. Рыбакова
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-85/2026
Коркинского городского суда
Челябинской области
УИД № 74RS0022-01-2026-000597-11