Приговор
именем Российской Федерации
09 июня 2026 года город Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой О.В., при секретаре судебного заседания Дубининой А.М., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Сухарева Е.С., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Спирина А.А., подсудимого Фролова Н.Д., защитника, адвоката Фенькова Д.В., потерпевшей Ф.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
Фролова Н.Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Н.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Фролов Н.Д. в период времени с 00-01 час. до 01-30 час. 01.03.2026, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения имущества Ф.К.В. из дома АДРЕС, перелез через ворота указанного домовладения и открыл их, впустив на территорию домовладения иное лицо. После чего, Фролов Н.Д., используя приисканную неустановленную деревянную палку в качестве орудия, разбил стеклопакет в доме АДРЕС, после чего Фролов Н.Д. и иное лицо, действуя совместно и умышленно, через образовавшийся оконный проем, в целях хищения имущества, незаконно проникли в указанное жилище, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитили из указанного дома имущество, принадлежащее Ф.К.В., а именно: системный блок состоящий из следующих комплектующих: видеокарта PCI-Е KFA2 GeForcе RTX 3050 X Black 6144 Mb, стоимостью 18 999 руб.; память DIMM DDR4 8192МВx2, стоимостью 3899 руб.; плата Asrock LGA1151-02 H370, стоимостью 4 899 руб.; кулер ID-Cooling SE-902-SD V3 стоимостью 850 руб.; привод SATA DVD+RW DEXP (STW-8026), стоимостью 1299 руб.; корпус DeepCool MATREXX 30. Mini-Tower.USB3.0 Black 0.5mm, стоимостью 3499 руб.; термопаста ID-cooling FROST X051 5g, стоимостью 299 руб.; блок питания Cougar STC500 500W ICGR SC-5001, стоимостью 2999 руб.; процессор Intel Core i3-9100F, стоимостью 4899 руб.; твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 1Tb A-Data SU650, стоимостью 5599 руб., на общую сумму 47 241 руб.; сотовый телефон «TECNO SPARK GO 2024», стоимостью 5000 руб.;серебряную цепочку 925 пробы вес 15,1 гр, стоимостью 3000 руб.; серебряный крестик, стоимостью 1 200 руб.;серебряное кольцо-печатку, стоимостью 2 000 руб.;колонку «Алиса», модель «YNDX-00026», стоимостью 5 200 руб.;напольную музыкальную колонку ZQS8221, стоимостью6 500 руб.; щипцы для завивки волос «Sheo Tiree Pink Coral» стоимостью 1 500 руб.;три бутылки вина, «SantoStefano» стоимость одной бутылки 400 руб., общей стоимостью1 200 руб.;одну бутылку шампанского стоимостью300 руб.;денежные средства в размере 5000 руб.;2 полиэтиленовых пакета и ключи от автомобиля <данные изъяты>, не предоставляющие материальной ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 78 141 руб., причинив значительный ущерб на указанную сумму.
После совершения хищения Фролов Н.Д. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Фролов Н.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что 28.02.2026 в вечернее время около 19:00 он и К.А.Е. приехали в гости к К.Т.А. по адресу: АДРЕС, где находился ранее незнакомый З.А.В., который в ходе распития спиртных напитков сказал, что некая женщина совершила кражу денежных средств <данные изъяты>, и предложил поехать и забрать у неё денежные средства. Около 23-00 час. они втроем на автомобиле такси приехали по адресу: АДРЕС. Он постучал в ворота, никто не открыл, тогда он перелез через ворота и открыл двери ворот, во двор зашли К. и З.. Они подошли к дому, он взял палку и разбил окно, они с К.А.Е. залезли в дом, а З.А.В. остался во дворе возле ворот. Из дома с К.А.Е. они похитили системный блок, который передал З.А.В., а тот перетащил ее к забору, также они похитили большую музыкальную колонку, сотовый телефон,серебряную цепочку, серебряный крестик, серебряное кольцо-печатку, колонку «Алиса», щипцы для завивки волос, три бутылки вина, «SantoStefano», одну бутылку шампанского, денежные средства в размере 5000 руб.;2 полиэтиленовых пакета и ключи от автомобиля <данные изъяты>. Он из дома выносил большую колонку и системный блок, а К.А.Е. все остальное имущество вынес в двух черных пакетах. После чего они вышли с похищенным имущество из дома, и договорились, что похищенное имущество отнесут к нему домой по адресу: АДРЕС, что и сделали, оставив вещи в бане. Договорились с К.А.Е., что на следующий день они продадут похищенное имущество и поделят деньги пополам. После этого они поехать обратно в гости к К.Т.А. в АДРЕС, продолжили употреблять спиртные напитки, К.А.Е. доставал из пакета алкоголь. Похищенные системный блок и колонку. он сдал в ломбард АДРЕС, через своего знакомого П.И.М., поскольку он сам забыл паспорт. В содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил потерпевшей, в том числе за замену разбитого стеклопакета.
Вина подсудимого Фролова Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Так, потерпевшая Ф.К.В. в судебном заседании показала, что 28.02.2026 она с семьей уехала в гости в АДРЕС. 01.03.2026 ее племянница позвонила и сообщила, что в доме, где она проживает открыты ворота, на улице лежит системный блок, электропечь. Она в телефоне посмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения дома, и увидела, что разбито стекло в окне, везде включен свет, на улице, на кухне. После этого, она сразу поехала домой, по дороге вызвала сотрудников полиции. Дома она обнаружила, что сломана дверь, всё перевернуто, на улице лежит системный блок и электрическая печь. Из дома были похищены: системный блок состоящий из следующих комплектующих: видеокарта PCI-Е KFA2 GeForcе RTX 3050 X Black 6144 Mb, стоимостью 18 999 руб.; память DIMM DDR4 8192МВx2, стоимостью 3899 руб.; плата Asrock LGA1151-02 H370, стоимостью 4 899 руб.; кулер ID-Cooling SE-902-SD V3 стоимостью 850 руб.; привод SATA DVD+RW DEXP (STW-8026), стоимостью 1299 руб.; корпус DeepCool MATREXX 30. Mini-Tower.USB3.0 Black 0.5mm, стоимостью 3 499 руб.; термопаста ID-cooling FROST X051 5g, стоимостью 299 руб.; блок питания Cougar STC500 500W ICGR SC-5001, стоимостью 2 999 руб.; процессор Intel Core i3-9100F, стоимостью 4899 руб.; твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 1Tb A-Data SU650, стоимостью 5599 руб. Общая стоимость составляет 47 241 руб.; сотовый телефон «TECNO SPARK GO 2024», стоимостью 5000 руб.; серебряную цепочку 925 пробы вес 15,1 гр., стоимостью 3000 руб.; серебряный крестик, стоимостью 1200 руб.; серебряное кольцо-печатку, стоимостью 2000 руб.; колонку «Алиса», модель «YNDX-00026», стоимостью 5200 руб.; напольную музыкальную колонку ZQS8221, стоимостью 6500 руб.; щипцы для завивки волос «Sheo Tiree Pink Coral» стоимостью 1500 руб.; три бутылки вина, «SantoStefano» стоимость одной бутылки 400 руб., общей стоимостью 1200 руб.; одну бутылку шампанского стоимостью 300 руб.; денежные средства в размере 5000 руб.; 2 полиэтиленовых пакета и ключи от автомобиля <данные изъяты>, не предоставляющие для нее материальной ценности, всего на общую сумму 78 141 руб., данный ущерб для нее является значительным, <данные изъяты> Все получаемые денежные средства она тратит на нужды детей. Ее дом оборудован двумя камерами видеонаблюдения, записи с данных камер она предоставила сотрудникам полиции. На видеозаписи видно, как подъехал автомобиль такси, вышли трое, один из них подсудимый Фролов Н.Д., потом кто-то один подошел к воротам, и махнул остальным. Далее один перелез через ворота, открыл их для доступа остальным, после чего кто-то из проникших в ворота стали разбивать стекла палкой, видно, что из дома З. вынес системный блок, вышел за ограду, постоял, одумался, зашел во двор, поставил системный блок и ушел. К. и Фролов долго находились в доме, складывали вещи по пакетам, взяли колонку напольную, щипцы и вышли из дома. Фамилии лиц, которые совершили преступление, она узнала в ходе следствия, ранее с ними знакома не была. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, но не строго.
Свидетель К.Т.А. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 228-232), из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС В период с 27.02.2026 по 28.02.2026 у неё в гостях находились её подруга А.О. и З.А., вечером приехали Фролов Н.Д. и К.А.Е., все распивали спиртные напитки, сидели за столом, общались. Через какое-то время З.А.В., К.А.Е. и Фролов Н.Д. вышли в коридор, о чем-то поговорили и уехали. Примерно через два часа приехал З.А.В., у него была повреждена нога. Спустя ещё примерно полчаса приехали Фролов Н.Д. и К.А.Е., при этом у Фролова Н.Д. была небольшая сумка через плечо, а у К.А.Е. - чёрный полиэтиленовый пакет с алкоголем. К.А.Е. из пакета достал три бутылки винного напитка «SANTOSTEFANO» и одну бутылку шампанского. Утром К.А.Е. уходил в магазин, вернулся через 15 минут, принёс пакет с продуктами. Затем З.А.В. вызвал такси и уехал домой, а К.А.Е. и Фролов Н.Д. остались у нее в квартире. К.А.Е. достал из кармана брюк бижутерию в виде цепочки и хотел подарить А.О., но она отказалась. Около 15-00 часов К.А.Е. и Фролов Н.Д. уехали. После этого она с ними не виделась.
Свидетель А.О.А. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 237-241), из которых следует, что 27.02.2026 она гостила у подруги К.Т., с ними также был их общий знакомый З.А.В., все вместе они распивали спиртное. На следующий день к их компании присоединились Фролов Н.Д. и ранее незнакомый К.А.Е., через некоторое время З., Фролов и К. втроём куда-то засобирались, она просилась с ними, но они ответили ей грубым отказом и уехали. Через несколько часов первый вернулся З., хромал, сказал, что упал и что поругался с Фроловым и К., был чем-то недоволен. Ещё через полчаса приехали Фролов и К., были с чёрным пакетом, в котором были три бутылки винного напитка и шампанское. Утром З. уехал, а днем К. и Фролов ходили в магазин. Потом К. пытался подарить ей цепочку из кармана штанов, цепочка была в плохом состоянии, и она её вернула. Позже К. и Фролов тоже уехали.
Свидетель З.А.В. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 204-209, 210-215), из которых следует, что 28.02.2026 около 21.00 он находился в гостях у знакомой К.Т.А. по адресу: АДРЕС, куда позже пришли ранее неизвестные ему Фролов Н.Д. и К.А.Е., они выпили пиво, ссор не было. Ему позвонил родственник К.С. и попросил съездить в АДРЕС, чтобы поговорить с проживающей там женщиной, <данные изъяты>. Он рассказал об этом ребятам, попросил съездить с ним поговорить, они согласились. Они вызвали такси, А.Т.А. осталась дома. На нем была черная куртка «Пума», серые спортивные штаны, черная шапка с капюшоном, у Фролова Н.Д. - шапка-ушанка серого цвета. К дому они подъехали около 23.30 час. Фролов Н.Д. перелез через забор и открыл дверь, они прошли во двор, стучали по окнам, никто не открыл, он сказал, чтобы уходили, и направился к выходу, но увидел, как Фролов Н.Д. нашел палку и стал разбивать окна, а К.А.Е. стоял рядом. После чего Фролов и К. залезли в дом через разбитое окно, кто полез первым - не видел, он подошел к окну, кричал им, чтобы вылезали, в ответ они передали ему через окно системный блок, он поставил его на землю, крикнул, что пошел домой, развернулся и ушел. Непосредственно в дом он не залазил, ничего не похищал, никакие предметы с собой не забирал. Сговора у них не было, они не договаривались проникать в дом и что-либо похищать, его целью было только поговорить с женщиной. Ребята начали действовать спонтанно, он категорически возражал, просил их вылезти, но они его игнорировали. Системный блок он взял, потому что они дали его ему в руки без его согласия, не с целью хищения; сначала он вынес его за ворота, но потом вернул обратно на придомовую территорию, чтобы хозяйка могла его найти. Он добровольно отказался от участия в преступлении и покинул место. После этого он уехал к А.Т.А., через час приехали К.А.Е. и Фролов Н.Д., при них никакого чужого имущества не было, они ему ничего не рассказывали о похищенном. Они высказывали ему претензии за то, что он ушел, но он в конфликт не вступал. О совершенном преступлении он никому не сообщал, так как опасался за свою безопасность - предполагал, что они могут ему угрожать.
Свидетель Я.А.Ю., оперуполномоченный сотрудник ОМВД России «Коркинский» Челябинской области в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 219-221), из которых следует, что входе оперативно-розыскных мероприятий работая по заявлению о хищении имущества из жилого дома АДРЕС, просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные вблизи указанного жилого дома, которые были изъяты у потерпевшей Ф.К.В.. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что в ночное время 01.03.2026 с 00-01 час. до 01-30 час. 01.03.2026 из дома АДРЕС было совершено хищение имущества, а именно установлено, что в 00-01 час. 01.03.2026 к указанному дому подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, откуда вышли, как потом было установлено К.А.Е., Фролов Н.Д., и несовершеннолетний З.А.В., который находился вместе с данными лицами на месте происшествия. Согласно видеозаписи, З.А.В. взял системный блок, перенёс его и поставил возле ворот, после чего покинул территорию, не дожидаясь остальных. После того как имущество было вынесено из указанного дома, К.А.Е. и Фролов Н.Д. вышли с придомовой территории и направились в сторону АДРЕС, где впоследствии скрылись из виду. Указанные видеозаписи им были выданы для приобщения к материалам уголовного дела.
Свидетель И.Е.А. в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 233-235), из которых следует, что она подрабатывает водителем такси в ИП А.В.Г., 28.02.2026 в ночное время она получила заявку с адреса: АДРЕС, конечный пункт назначения - АДРЕС. Во дворе дома АДРЕС к ней в автомобиль село трое мужчин, один сел на переднее пассажирское сиденье, а двое сели сзади, все находились в состоянии алкогольного опьянения. К разговору молодых людей она не прислушивалась, в автомобиле играла фоновая музыка. Доставив пассажиров по адресу АДРЕС, они вышли из автомобиля и озвучили просьбу подождать их некоторое время, но о спустя пять минут ожидания она связалась с диспетчером, и ввиду большого количества заказов покинула указанное место и продолжила работу согласно поступающим заявкам. Больше указанные лица в её смену не попадались.
Свидетель К.С.Н. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 242-245), из которых следует, что З.А.В., ДАТА года рождения, приходится ему племянником. 28.02.2026 примерно около 23-00 часов ему позвонил знакомый по имени В.С. с целью оказания помощи, чтобы не возвращать денежный долг в размере 26 000 руб., объяснил ему, что его официальная жена М.А. похитила у него денежные средства в размере 3000000 руб., и не выходит на связь, он просил съездить к ней, поговорить, чтобы она вышла на контакт и возвратила похищенные средства, <данные изъяты>. Указал, что за оказанную услугу готов простить ему долг. Он согласился помочь, но поскольку ему было некогда, он позвонил своему племяннику З.А.В., описал ситуацию, и попросил съездить к М., поговорить о возврате похищенных денег, сообщив адрес её проживания. З.А.В. согласился, потом он ждал от него звонка о результатах разговора, но он не перезвонил. На следующий день З.А.В. позвонил и сказал, что жены В.С. дома не было, а при встрече рассказал ему, что его знакомые А. и Н., которых он попросил проехать с ним, по месту прибытия на адрес М. вели себя неадекватно, стали проникать в дом, он их отговаривал.
Свидетель П.И.М. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 247-249), из которых следует, что с Фроловым Н. он состоит с ним в приятельских отношениях. Вечером 2 марта 2026 года ему позвонил Фролов Н.Д. и попросил отвезти его в АДРЕС, чтобы продать системный блок, он согласился, и когда подъехал к нему на адрес, Фролов уже стоял с системным блоком и большой музыкальной колонкой. Фролов Н.Д. сел к нему в машину, и попросил привезти его к ломбарду <данные изъяты>, пояснив. Что хочет с дать в ломбард сломанные колонку и системный блок. Он привез его к ближайшему ломбарду в АДРЕС, Фролов Н.Д. вышел из машины и зашёл внутрь, но быстро вернулся и сказал, что забыл паспорт, попросил сдать указанные вещи на свой паспорт, он согласился, прошел в ломбард сдал вещи, ему выдали денежные средства в размере 19 000 руб., которые он передал сразу Н.Д. Фролову, и отвёз его на автовокзал. О том, что указанные вещи были похищены, ему стало известно только от сотрудников полиции.
В соответствии с рапортами сотрудников ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, в дежурную часть ОМВД России «Коркинский» Челябинской области 01.03.2026 поступила информация от Ф.К.В., проживающей по адресу: АДРЕС, о том, что 01.03.2026 в ночное время неизвестные лица проникли в жилой дом, причинив ей значительный ущерб (том 1 л.д. 40,45).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении Ф.К.В. от 01.03.2026 о совершении кражи имущества из её дома по адресу: АДРЕС, в ночь с 28.02.2026 на 01.03.2026, с причинением значительного ущерба на общую сумму 53641 руб. (л.д.41).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.03.2026, был осмотрен дом АДРЕС, зафиксирована окружающая обстановка, а также расположение и местонахождение предметов (том 1 л.д. 49-62).
В соответствии с протоколом выемки от 17.03.2026, у свидетеля Я.А.Ю. изъят оптический диск CD-R с видеозаписью обстоятельств совершенного преступления (том 1 л.д. 224-227).
Согласно протоколу осмотра предметов от 17.03.2026, был осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью обстоятельств совершенного преступления (том 1 л.д. 162-173). В ходе осмотра объективно установлено, что 01.03.2026 в период с 00 час. 01 мин. до 01 час. 30 мин. Фролов Н.Д. и К.А.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в частное домовладение Ф.К.В., расположенное по адресу: АДРЕС. На видеозаписи зафиксировано, что к указанному домовладению подъезжает автомобиль такси, после чего Фролов Н.Д. перелезает через ворота на территорию домовладения, открывает ворота К.А.Е., далее оба проходят в дом. Впоследствии Фролов Н.Д. и К.А.Е. выходят из указанного дома, удерживая в руках музыкальную колонку и два пакета с имуществом потерпевшей Ф.К.В., после чего с похищенным скрываются с места преступления. Таким образом, видеозапись объективно подтверждает факт совершения Фроловым Н.Д. и К.А.Е. кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно закупочным актам НОМЕР, НОМЕР от 02.03.2026 и товарным чекам НОМЕР от 03.03.2026 и НОМЕР от 06.03.2026 похищенные у потерпевшей Ф.К.В. системный блок i3-9100/rtx3050 и колонка ZQS8221 были сданы в ломбард АДРЕС на имя П.И.М., после чего данное имущество было продано ломбардом (том 1 л.д. 176-179).
Приведенные и другие исследованные по делу доказательства судом проверены и оценены по правилам стст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Фролова Н.Д. в совершении указанного преступления.
Подсудимый свою вину в содеянном признал в полном объеме, и его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ф.К.В., свидетелей К.Т.А., А.О.А., а также оглашенными показаниями свидетелей З.А.Ю., Я.А.Ю., И.Е.А., К.С.Н., П.И.М., у суда не вызывает сомнений как достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, так и причастность Фролова Н.Д. к совершению данного преступления, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.
Подтверждается вина подсудимого в совершении указанного преступления и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписями с камер наблюдения дома АДРЕС, протоколами осмотра места происшествия, закупочными актами ломбарда АДРЕС, и другими дока зательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре.
Для квалификации действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору не требуется документальной фиксации договоренности соучастников. Сговор может быть признан установленным и при отсутствии доказательств словесной договоренности, если из согласованности и синхронности действий соучастников, характера и последовательности их поведения явствует наличие общей цели и единства умысла (пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Как установлено в суде, Фролов Н.Д., и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли на указанный им адрес свидетелем З.А.В., а именно к АДРЕС. После чего, Фролов Н.Д. совместно с иным лицом, незаконно проникли на территорию домовладения потерпевшей по вышеуказанному адресу, при этом по достигнутой договоренности, подсудимый Фролов Н.Д. перелез через ворота, открыл дверь ворот дома, обеспечив соучастнику свободный доступ во двор дома. После чего согласно предварительной договоренности, подсудимый найденной во дворе палкой разбил стекло в окне жилого дома, куда незаконно, тайно, из корыстных побуждений проник совместно с иным лицом, и откуда совместно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшей Ф.К.В., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 78141 руб. После совершения кражи имущества, подсудимый Фролов Н.Д. совместно с иным лицом, покинули место совершения преступления с похищенным имуществом, перенесли его, спрятав часть похищенного имущества в бане, расположенной на территории дома Фролова Н.Д., после чего, совместно распорядились похищенным имуществом. Часть имущества была сдана в ломбард, за которое были выручены денежные средства, часть имущества была использована подсудимым и иным лицом в личных целях. Такая слаженность действий однозначно свидетельствует о наличии предварительной договоренности, распределении ролей и общем преступном умысле, направленном на достижение единого результата - завладение имуществом потерпевшей. Каждый из соучастников выполнял объективную сторону корыстного преступления, которая составляла необходимую и неотъемлемую часть общего преступного плана, поскольку их действия друг для друга были очевидны, были в их совместных интересах, и направлены на достижение единого преступного результата. Действия Фролова Н.Д. и иного лица, были противоправными, поскольку никаких прав на похищенное имущество потерпевшей они не имели.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Поскольку, похищенное имущество находилось в доме потерпевшей, в которое потерпевшая право доступа Фролову Н.Д. и иному лицу не давала. При этом, подсудимый и иное лицо, перед совершением кражи имущества, убедились, что в доме потерпевшей никого нет, разбили стекло в окне, и незаконно проникли в дом, нарушив право потерпевшей на неприкосновенность жилища, которое выступает дополнительным объектом уголовно-правовой охраны.
Хищением имущества, потерпевшей безусловно был причинён значительный ущерб, <данные изъяты>.
Таким образом, подсудимый Фролов Н.Д. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в суде.
При таких данных, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Фролова Н.Д. в совершении указанного преступления, и действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Фролову Н.Д. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Фролову Н.Д. как смягчающие наказание обстоятельства, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение (том 1 л.д. 44), в которых он изложил обстоятельства совершения преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание подсудимого Фролова Н.Д. обстоятельств, суд не усматривает.
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, при назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа, назначаемого подсудимому, в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, личность Фролова Н.Д., его семейное положение и материальное положение его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку назначаемое Фролову Н.Д. настоящим приговором наказание менее строгое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, правовых оснований для применения положений статьи 62 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к Фролову Н.Д. положений ст. 64 УК РФ.
Достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Фроловым Н.Д. на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролова Н.Д. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Штраф должен быть перечислен на реквизиты: УФК по Челябинской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области), л/с 04691А59130, КПП 745301001, ИНН 7453226383, ОКТМО 75701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016900 в ОКЦ №5 УГУ Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, корреспондентский счет 40102810645370000062, КБК 41711603121019000140, УИН: 41700000000015516312.
В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, разъяснить осужденному об обязанности уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фролову Н.Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела: оптический диск CD-R с видеозаписью обстоятельств совершенного преступления - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий: п/п
Копия верна.
Судья О.В. Рыбакова
Подлинник документа находится в деле № 1-92/2026
Коркинского городского суда
УИД № 74RS0022-01-2026-000619-42