Приговор
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Осташ С.И., при секретаре Ершовой А.В., с участием государственного обвинителя Спирина А.А., потерпевшего Н.К.С., подсудимого Меринова Д.В., защитника Кузнецова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении
МЕРИНОВА Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меринов Д.В. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 37 минут 29 октября 2025 года совместно с Н.К.С. находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около АДРЕС, когда в ходе возникшего между ними конфликта Н.К.С. нанес Меринову Д.В. один удар кулаком правой руки в лицо, после чего у Меринова Д.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, сформировался умысел, направленный на причинение Н.К.С. телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Н.К.С., Меринов Д.В., находясь в указанное время, в указанном месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.К.С. вооружился туристическим ножом, который находился у него в кармане куртки, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом Н.К.С. один удар в грудную клетку с левой стороны, чем причинил Н.К.С. физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 27.11.2025, имевшееся у Н.К.С. повреждение в виде колото-резанной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью, образовалось от однократного воздействия острого предмета, вектор силы которого был направлен в направлении слева направо, горизонтально, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью.
То есть, своими преступными действиями Меринов Д.В., применяя туристический нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил Н.К.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимый Меринов Д.В. в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, фактически не признал и пояснил, что 29.11.2025 он с семьей находился у родителей, где они распивали спиртное. Он начал заниматься воспитанием дочери М.М., в результате чего поссорился с отцом и уехал домой, где еще употреблял спиртное. Через некоторое время ему поступил звонок от бывшей жены А.В. по поводу его разговора с дочерью. Разговор у них происходил на повышенных тонах, после чего трубку взял сожитель А. - В., с которым они также разговаривали на повышенных тонах. В. сообщил, что приедет к нему. Минут через 20 к его дому приехали В. и Н.. Он выглянул в окно и увидел в руках у В. биту, после чего вышел на улицу и стал разговаривать с В., но диалога не получалось. Затем Н. оттолкнул В. и стал с ним разговаривать, спрашивая, почему он так разговаривал со своей дочерью. Он ответил, что это не его дело и в ходе разговора оскорбил Н., после чего тот взял его за шею левой рукой, зажал в замок и нанес два удара в лицо. Когда Н. вел его за шею, то он его головой разбил стекло в соседском окне. После этого он расстегнул мастерку, пытаясь вырваться, достал нож, который хотел продемонстрировать Н., резко махнул ножом один раз, и Н. «напоролся» на нож. На улице было темно, В. находился от них на расстоянии около двух метров. Он опасался В. с битой. Кроме того, В. был вдвоем с Н. и они находились в состоянии опьянения. Когда он размахивал ножом, то у Н. в руках ничего не было. Затем Н. взялся за бок и пошел в сторону. Если бы на него не напали, он бы нож не достал. Нож всегда лежал у него в рабочей куртке. Его действия были обороной, он защищался. Когда он вышел из дома, то биты в руках ни у кого не видел, ее забрал В. уже после произошедшего. После произошедшего у него были зафиксированы повреждения на шее, на лбу.
Из показаний подсудимого Меринова Д.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 29.10.2025 около 20 часов 20 минут ему позвонила его бывшая жена В., с которой он разговаривал по телефону, после чего новый муж В. - В.М. начал также с ним ругаться по телефону и сказал, что приедет к нему поговорить. Около 20 часов 40 минут - 20 часов 50 минут 29.10.2025 он услышал стук в ворота, выглянул в окно и увидел, что около его дома стоит В.М., у которого в руках была бита, а также с ним был Н.. Он решил выйти, при этом взял с собой нож складной типа «бабочки», у которого имеется рычажок, при нажатии сбоку выдвигается автоматически лезвие, рукоять ножа металлическая черного цвета, общая длина ножа в разложенном виде около 12-13 см, длина лезвия около 6 см, в сложенном виде нож около 6-7 см., ширина лезвия 1,5 - 2 см. Нож он положил в правый карман куртки, надетой на нем, застегнув её. На улице он увидел, что В. убрал биту к забору, при этом больше у В. и Н. в руках ничего не было. Они отошли подальше от дома. Пока они шли, Н. схватил его за шею, зажал под левую руку и правой рукой начал нанес ему не менее 3 ударов по лбу, от которых он испытал боль и у него образовались шишки. Он в этот момент расстёгивал карман куртки, где у него лежал нож, так как хотел припугнуть Н. ножом. Он вырвался от Н., достал нож, нажал на рычажок, отчего у ножа открылось лезвие. По его ощущениям прошло менее минуты, пока Н. схватил его, ударил, и он вырвался. После того, как открыл нож, то держа нож в правой руке, он справа налево ударил Н. ножом, не целясь. При этом Н. находился от него на расстоянии вытянутой руки, то есть не более метра, немного левее него. После удара он сразу же отдернул руку, при этом нож у него был в руках. Он сначала не понял, попал ли он в Н.. Н. ему ничего не говорил перед тем, как он ударил его ножом, не угрожал ему. После того как он нанес удар Н., тот согнулся и пошел к машине. Где точно находился в этот момент В., он не знает, так как его не видел, но слышал рядом его шаги. В. хотел продолжить разговор, но он подошел к машине, попросил Н. поднять футболку, после чего увидел кровь у Н. и сказал В. везти Н. в больницу. Нож он закрыл и положил в карман, после чего зашел домой. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции, его забрали в отдел. В какой момент он выложил нож дома, не помнит. Нож он не мыл (т. 1 на л.д. 197-201).
Виновность Меринова Д.В. в совершенном деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Н.К.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 29.10.2025 около 18 часов он со своей женой и детьми приехал в гости к своему знакомому В. и его сожительнице А.В., где они распивали спиртное. Вечером пришла заплаканная дочь А., пояснив, что отец Меринов обозвал ее. А. позвонила Меринову и спросила, что произошло, но Меринов начал грубить А.. В., услышав это, выхватил телефон у А. и стал разговаривать с Мериновым. По телефону поговорить не получилось, и В. сказал, что нужно съездить к Меринову. После того как приехали к дому Меринова, он видел, что В. достал из машины биту, но поставил ее около забора и в дальнейшем в руки биту не брал. В. постучал в ворота, после чего вышел Меринов. В окно выглянула жена Меринова с детьми, поэтому они отошли за угол указанного дома. С Мериновым начал разговаривать В., потом они стали кричать друг на друга. Он оттолкнул В., чтобы тот ничего не сделал Меринову, после чего сам начал разговаривать с Мериновым, выясняя, почему дочь А. пришла заплаканная. Они с Мериновым стояли друг напротив друга. Меринов начал ему дерзить, разговаривал с ним нецензурной бранью,обозвал его, поэтому он ударил его один раз кулаком по челюсти. При этом он не видел, чтобы у Меринова что-то было в руках. Когда он Меринова ударил, то сразу почувствовал, как тот ударил его в бок с левой стороны в грудь, ощутил боль. После этого он схватил Меринова за воротник одежды и ударил один раз о газовую трубу головой. Далее он почувствовал себя плохо, услышал хлюпающий звук у себя с левой стороны, ему стало больно, он отпустил Меринова, подошел к машине. Когда он дотронулся рукой до того места, куда его ударил Меринов, то увидел кровь, ему стало больно дышать. К нему подошел В., которому он показал кровь. В. спросил у Меринова «Чем ты его?», на что Меринов ответил: «Ножом». Он нож не видел у Меринова. Они приехали к В. домой, где вызвали скорую помощь, и его увезли в больницу. По его ощущениям весь инцидент с Мериновым продлился пару минут. Может пояснить, что у него в руках ничего в тот момент не было, В. находился за его спиной, и у него в руках также ничего не было. Он Меринову угрозы не высказывал (т. 1 л.д. 166-172). После оглашения данных показаний Н. лишь уточнил, что не говорил о том, что видел, как В. вытаскивал биту из автомобиля. В. биту забрал у ворот, когда они поехали домой. Пояснил также, что на нож он не падал, а почувствовал именно удар. Претензий к Меринову не имеет, на строгом наказании не настаивает, готов с ним примириться. Аналогичные показания потерпевший Н.К.С. давал и при проверке их на месте (т.2 л.д. 102-117) и в ходе проведения очной ставки с Мериновым Д.В. (т.1 л.д.231-239, т. 2 л.д.1-6)
Свидетель В.М.В. в судебном заседании пояснил, что 29.10.2025 примерно в 21 час пришла дочь М.М. со слезами и пояснила, что Меринов подрался с отцом. Его супруга А. позвонила по телефону Меринову, у них возник словесный конфликт, после чего он взял телефон и сказал Меринову, что приедет на разговор. При этом в доме находились он с супругой и Н. с супругой. Он и Н. приехали к Меринову на АДРЕС. Он взял из машины биту, поставил ее у ворот дома и постучал. В окно выглянула жена Меринова, потом вышел Меринов. Они стали разговаривать с Мериновым на повышенных тонах, его отодвинул Н., так как увидел, что конфликт накаляется, поле чего он отошел на 1-2 метра. У Н. и Меринова диалог происходил на повышенных тонах. Он услышал, что разбилось стекло, отвернулся, потом увидел, что Н. и Меринов держат друг друга. Он разнял Н. и Меринова, после чего они с Н. пошли к автомобилю. Он увидел, что Н. плохо, попросил его поднять футболку и увидел у Н. рану под грудью с левой стороны. Они поехали к нему домой, где супруга Н. вызвала скорую помощь. Бита стояла у ворот, он ее забрал в автомобиль, когда поехали домой. Во время конфликта ни у него, ни у Н. никаких предметов не было. Он не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары, так как отходил. Все происходило в начале 23 часа, когда было темно, искусственного освещения не было. Они поехали на разговор с разрешения Меринова. Меринов сначала биту не видел, увидел только, когда он сказал Меринову, что заберет биту.
Свидетель Н.Г.С. в судебном заседании пояснила, что 29.10.2025 они с мужем находились в гостях у В. и А.. Старшая дочь А. была в гостях у своего отца Меринова, после чего пришла в слезах и пояснила, что у Меринова с конфликт дедушкой. А. позвонила Меринову, после чего ее муж и В. уехали к Меринову поговорить, а когда вернулись, то В. попросил тряпку. Она вышла во двор и увидела, что муж в крови, вызвала скорую помощь. Муж пояснил, что сначала произошел конфликт у В. и Меринова, он их разнял и В. отошел. Затем Меринов оскорбил мужа, за что тот его ударил. Потом муж почувствовал удар и попросил В. спросить у Меринова, чем тот его ударил, на что Меринов ответил, что ножом.
Свидетель М.К.С. в судебном заседании пояснила, что 29.10.2025 они с мужем были в гостях у родителей мужа, где была дочь мужа М. от первого брака. М. все время смотрела на отца, после чего тот спросил у нее, не такого ли отца она хотела. Затем между мужем и его отцом произошел словесный конфликт. Телесных повреждений в тот момент у Меринова не было. Когда они приехали домой, то стали поступать звонки от бывшей жены мужа - А., которая кричала, выясняла, почему дочь пришла в слезах. Муж разговаривать с А. не стал, после чего позвонил ее сожитель В., что приедет поговорить. Минут через 15 к ним приехал В. с другом, чтобы разобраться, почему Меринов так разговаривает с А.. Они стали стучать в ворота, кричали, просили, чтобы вышел муж. Она стояла у окна и видела, что В. держит биту. Муж вышел, они стали разговаривать. В. поставил биту, после чего они ушли за угол дома. Когда она вышла во двор, то В. сказал, что ее муж ударил Н. ножом. Н. сидел в автомобиле и на ее вопрос ответил, что все нормально. По просьбе мужа она пошла домой за тряпкой, а когда вышла, то муж сообщил, что Н. и В. уехали. Когда муж выходил на улицу, то накинул рабочую ветровку, в руках у него ничего не было. Муж впоследствии ей рассказал, что когда они разговаривали, то Н. стал его бить о газовую трубу, после чего он достал нож, чтобы напугать Н., но тот пошел на него и так получилось. Она видела, что Н. схватил мужа за шею, и сказала, что вызовет полицию.
Свидетель А.В.А. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с сожителем В. и ее несовершеннолетними детьми М.М. и А.В.. 29.10.2025 ее дочь М.М. пошла на день рождения ее бывшей свекрови М., а к ним домой приехали друзья ее сожителя - супруги Н.. В вечернее время 29.10.2025 ее дочь М. вернулась домой заплаканная, пояснив, что в гостях у бабушки и дедушки также был отец М. - Меринов Д., которой будучи в состоянии алкогольного опьянения подрался со своим отцом из-за того, что отец ее обидел. Она решила позвонить Меринову, чтобы узнать, что произошло. В ходе разговора Меринов начал на нее кричать, что зарежет ее, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. В какой-то момент этот разговор услышал В. и забрал у нее телефон, сам стал разговаривать с Мериновым. Меринов сказал В.: «давай приезжай». Она к разговору не прислушивалась, но эту фразу помнит. После этого В. с Н. поехали к Меринову. Минут через 30 В. ей позвонил, сказал, что они едут обратно и попросил приготовить тряпки. Она спросила для чего, но тот ей не сказал. Когда В. и Н. приехали, то Н. держался за левый бок. Она видела на ребрах у Н. с левой стороны резаную рану, из которой шла кровь. Кто вызвал скорую помощь, она не помнит. После этого приехала скорая, то Н. увезли в больницу АДРЕС. Пока ждали скорую, она узнала от В., что когда они приехали в Меринову, тот вышел с ними поговорить. В. отошел, а Меринов и Н. разговаривали, в какой-то момент между ними произошла драка, и Меринов ударил ножом Н..
Н. пояснил, что его ударил Меринов по ребрам, при этом ножа у него он не видел, поэтому изначально посчитал, что Меринов ударил его кулаком. Однако потом ему стало больно дышать, он отошел к автомобилю, поднял футболку и увидел рану от ножа, из которой шла кровь, после чего понял, что Меринов ударил его ножом. О том, что Меринов размахивал перед Н. ножом, ей Н. не рассказывал (т. 2 л.д. 148-151).
Виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н.К.С. о том, что около 21 часа 29.10.2025 мужчина по имени Д. нанес ему ножевое ранение в область груди слева, находясь в АДРЕС, точный адрес он не знает (т. 1 л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия - дома АДРЕС от 29.10.2025, в ходе которого зафиксирована обстановка во дворе дома, где во дворе стоит ведро в котором находится тряпка со следами красно бурого цвета, похожими на кровь, указанная тряпкаизымается, упаковывается в полимерный пакет, на который навешан ярлык с пояснительным текстом, опечатанный печатью № 59 ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1 л.д. 20-23); протоколом осмотра места происшествия - квартиры АДРЕС от 29.10.2025, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, в комнате расположенной около кухни обнаружен нож черного цвета, раздвижной. Данным ножом, как пояснила М.К.С.,Меринов Д.В. нанес Н.К.С. один удар, находясь на улице не далеко от дома АДРЕС Также осмотр места происшествия был продолжен на улице, где у квартиры АДРЕС обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, с которого был сделан смыв. На крыльце квартиры АДРЕС была изъята кепка. На крыльце с правой стороны имеется металлическая труба и перегородка, в которой имеется два проема, верхний проем застеклен, а в нижнем проеме отсутствует стекло, и около перегородки на крыльце лежат осколки стекла (т. 1 л.д. 24-30); заключением эксперта НОМЕР от 12.11.2025, согласно которому след ладони, откопированный на отрезок скотч-ленты размером 57х47 мм, изъятый в ходе ОМП 29.10.2025 в квартире АДРЕС, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 36-37); справкой о результатах проверки по дактилоскопическому учету (т. 1 л.д. 38-39); заключением эксперта НОМЕР от 22.12.2025, согласно которому след ладони, откопированный на отрезок скотч-ленты размером 57х47 мм, изъятый в ходе ОМП 29.10.2025 в квартире АДРЕС, оставлен левой ладонью руки Меринова Д.В., ДАТА года рождения (т. 1 л.д. 52-56); протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2025 по адресу АДРЕС, в ходе которого из помещения раздевалки были изъяты вещи потерпевшего Н.К.С. (т. 1 л.д. 59-63); протокол осмотра предметов: полимерного пакета с вещами потерпевшего Н.К.С. При вскрытии пакета из него извлекается футболка из ткани черного цвета, на лицевой стороне по центру расположен рисунок в виде собаки серого и белого цветов, длина футболки 685 мм, ширина футболки на уровне плеч 460мм, длина рукава 200мм. На лицевой поверхности футболки имеется сквозное повреждение, расположено на расстоянии 260 мм от низа, повреждения линейной формы длиной 16 мм, вокруг повреждения имеются засохшее вещество бурого цвета, похожее на кровь. Из пакета извлекается кофта на пуговицах, выполненная их материала черного цвета, на лицевой стороне на груди имеются два кармана размерами 150х130мм, кофта застегивается на 6 пуговиц. На рукавах имеются клепки диаметром 15мм, длина кофты 700мм, ширина на уровне плеч 460мм, длина рукава 660 мм. На передней стороне имеется сквозное повреждение, расположено на расстоянии 235 мм от низа, повреждения линейной формы длиной 20мм. Вокруг повреждения имеются засохшее вещество бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 64-69); заключением эксперта НОМЕР от 25.11.2025, согласно которому на футболке, представленной в ходе проведенного осмотра места происшествия 30.10.2025 ГКБ АДРЕС, имеется колото-резанное повреждение, образованное путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Повреждение могло быть образовано предметом, имеющим аналогичную форму и размер. Повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 29.10.2025 АДРЕС. На кофте, представленной в ходе проведения осмотра места происшествия 30.10.2025 ГКБ АДРЕС, имеется колото-резанное повреждение, образованное путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Повреждение могло быть образовано ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия 29.10.2025 АДРЕС (т. 1 л.д. 80-84); заключением эксперта НОМЕР, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.10.2025 в АДРЕС, является туристическим ножом, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 92-93); протоколом выемки джинсов у подозреваемого Меринова Д.В. (т. 1 л.д. 98-102); протокол смотра предметов: тряпки разноцветной, преимущественно светло-коричневого цвета. На осматриваемой тряпке имеется следы в виде пятна бурого цвета похожего на кровь, которая на момент осмотра высохла; ножа с прямым однолезвийным клинком, изготовленным из металла серого цвета взаимодействующего с магнитом, покрытого красящим веществом черного цвета, на поверхности клинка на одной стороне имеется надпись серого цвета «ЛИСТ тактика». Лезвие в двусторонней заточкой, ширина которого составляет до 0,8 мм. Обух прямой, имеет прямой скос длиной 38 мм. Острие расположено выше средней линии клинка и образовано схождением скоса и дугообразного скругления лезвия под углом 45 градусов. Пята фигурной формы максимальными размерами 11х2,8 мм. На голомени клинка с обеих сторон имеются выступы круглой формы диаметром 6мм и высотой 7,5мм. На клинке имеются царапины и потертости, острие клинка изогнуто на 1 мм от основания клинка. Рукоять ножа фигурной формы, состоит из двух металлических платин черного цвета, между которыми имеется паз для размещения клинка шириной 3,5 мм. Фиксирующее устройство имеется. К внешней поверхности металлических платин пятью винтами с каждой стороны крепятся по две платины выполненные из полимерного материала чёрного цвета толщиной 2,5мм. Крепление клинка к рукояти шарнирной. Соединение клинка ножа с рукоятью плотное, имеется люфт. На поверхности рукояти заводские знаки, клеймения и фирменные маркировки отсутствуют. К одной из пластин прикреплена металлическая клипса. Общая длина ножа 215 мм, длина клинка 88 мм, наибольшая ширина клинка 21,5 мм, толщина обуха 2,8мм, длина рукояти 120 мм, ширина рукояти в средней части 29 мм; кепки, выполненной из ткани преимущественно зеленого цвета со следами грязи; джинсов голубого цвета. На джинсах имеются отдельные капли бурого цвета, похожие на кровь. На поясе осматриваемых джинсов имеются надпись «MELINBARON», размер 33-34 (т. 1 л.д. 103-108); протоколом осмотра места происшествияпо адресу АДРЕС, в ходе которого было осмотрено парковочное место вблизи вышеуказанного здания. Участвующий в осмотре В.М.В. пояснил, что ранее он с Н.К.С. приезжал поговорить с Мериновым Д.В., взял с собой биту черного цвета. В ходе беседы между Н.К.С. и Мериновым Д.В. произошел словестный конфликт, в ходе которого Меринов Д.В, и Н.К.С. обменялись ударами. В момент потасовки не далеко находилась бита. В. в драку не вступал, бита в драке не применялась. В дальнейшем Меринов Д.В. нанес удар ножом Н.К.С. В ходе осмотра места происшествия была изъята бита (т. 1 л.д. 125-129); протоколом осмотра предметов: биты, выполненной из дерева, в виде круглого сечения стержня, имеющей с одной стороны утолщение, общей длиной 78 см, диаметром рукояти 3 см, длиной рукояти 30 см, конец рукояти имеет утолщение в диаметре 7 см.. На рукояти имеется обрывок толстой нити красного цвета, бита окрашена в черный цвет, по всей длине биты имеются потёртости, а также в наиболее утолщенной ее части имеется наклейка с изображением орла и нечитаемой надписью (т. 1 л.д. 130-132); заключением эксперта НОМЕР от 27.11.2025, согласно которому у Меринова Д.В. имелись кровоподтек шеи, ссадины области левого локтевого сустава. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью (п 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172 н), образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Определить давность образования и количество травматических воздействий, от которых образовались телесные повреждения, имевшиеся у Меринова Д.В., крайне затруднительно из-за неполного их описания в представленных на экспертизу документах. В документах Меринова Д.В. имеются сведения о наличии ушиба века и окологлазничной области, ушиба мягких тканей лица, однако данные термины не отражают морфологическую сущность повреждений и по степени причиненного вреда здоровью квалифицированы быть не могут (т. 1 л.д. 144); картой вызова скорой помощи Н.К.С. от 29.10.2025, в которой зафиксировано время вызова в 21:37, по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 149-150); заключением эксперта НОМЕР от 27.11.2025, согласно которому у гр. Н.К.С. имелась: колото-резаная рана слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли легкого. Данное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку причинило тяжкий вред здоровью, образовалось от однократного воздействия острого предмета, вектор силы которого был направлен в направлении слева направо горизонтально, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью (то. 1 л.д.161); заключение эксперта НОМЕР от 20.05.2026, согласно которому при производстве настоящей экспертизы проведены исследования по методике проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, изложенной в методике чётких рекомендациях утв. директор ФГБУ «РЦСМЭ» Минзрава Россиии, главным внештатным специалистом по суде бедно-медицинской экспертизе Минздрва России, с использованием общих эмпирических и теоретических методов научного познания, достаточных для целевого изучения документов в ч.т. и медицинского профиля. Настоящее выводы были сформулированы при помощи логических процедур на основе полученных результатов исследований. Вопросы:»1. Возможно ли получение Н.К.С. колото-резаной раны груди слева, проникающей в плевральную полость с повреждением нижней доли легкого, при обстоятельствах, установленных в ходе допроса потерпевшего Н.К.С. от 30.10.2025 и проверки показаний потевшего Н.К.С. на месте от 23.03.2026 ?. Возможно ли получение Н.К.М. колото-резаной раны груди слева, проникающей в плевральную полость с повреждением нижней доли левого лёгкого при обстоятельствах, установленных в ходе дополнительного допроса подозреваемого Меринова Д.В. от 16.12.2025 и проверки показаний подозреваемого Меринова Д.В. на месте от 16.12.2025?». Согласно сведениям, предоставленным из предоставленной на экспертизу медицинской документации у гр. Н.К.С. в октябре 2025 года имело место повреждение в виде ранения грудной клетки, проникающее в грудную полость, в левую плевральную полость, с входной раной, расположенной на уровне 7-го межреберья, с медиальным (к условиям срединной линии тела) направлением раневого канала, с повреждением, по его ходу, паренхимы легкого. Повреждение образовалось от травматического контакта тела под экспертного с предметом, индивидуальные особенности которого не отобразились в повреждении, при этом характер повреждений указывает на то, что следообразующая часть (поверхность) травмирующего предмета, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами острого предмета, с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (разъединение тканей путем разрезания и расщепления). Механизм образования, имевшего место у гр. Н.К.С. повреждения мог быть при самых различных обстоятельства, где в роли травмирующего предмета выступал бы тот, который может оказывать на тело человека травмирующее влияние, характерное для острого предмета, при объективно существующей возможности осуществления физического контакта тела потерпевшего, в месте установленной локализации повреждения, со словообразующими частями травмирующего предмета. При оценке возможности реализации механизма образования повреждений на теле гр. Н.К.С. при сообщенных им во время допроса обстоятельствах, следует отметить, что в своих показаниях Н.К.С. в момент причинения ему повреждения никак не характеризует травмирующий предмет, отмечает лишь то, что почувствовал удар со стороны Меринова Д.В. в грудь, с левой стороны, что не позволяет в категоричной форме, ни допустить, ни исключить возможность причинения повреждения на теле гр. Н.К.С. при данных обстоятельствах. При оценке возможности реализации механизма образования повреждения на теле гр. Н.К.С. при обстоятельствах, излагаемых подозреваемым Мериновым Д.В. следует отметить, что в своих показаниях последний указал на момент «самонатыкания» Н.К.С. на травмирующий предмет (нож), удерживаемый в руке Меринова Д.В.. Следует отметить, что механизм образования колото-резаного повреждения в условиях удара травмирующим предметом по телу, либо при «самонатыкании» тела на травмирующий предмет останется одним и тем же. Установления способа причинения повреждений на теле человека находится в компетенции органов дознания, следствия или суда, так как является юридическим вопросом, и для сопоставления и проверки на состоятельность сведений, полученных при допросе сторон с учетом, установленного экспертизой механизма образования повреждений нет требуется специальные познания в области медицины. Возможность осуществления физического контакта травмирующего предмета с телом под экспертного с учетом всех параметров, окружающей участников деликта обстановки и действовавших предметов, может быть проведена в условиях следственного эксперимента, и без назначения экспертизы. В настоящем же случае, при наличии совпадений в деталях обозначенного подозреваемым Мериновым Д.В. события (характер травмирующего предмета и область травмирующего влияния на тело потерпевшего) с установленными экспертизой обстоятельствами, дает основание признать данную ситуацию травмоопасной, и возможной для реализации механизма образования, имевшего место у гр. Н.К.С. повреждения (т. 2 л.д. 125-134).
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого Меринова Д.В. в совершенном установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Подсудимый свою вину в судебном заседании в содеянном фактически не признал, пояснив, что защищался от действий потерпевшего Н.К.С. и последний сам «напоролся» на нож, шагнув ему навстречу, когда он размахивал перед ним ножом.
Однако виновность Меринова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.
Так потерпевший Н.К.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорично и последовательно пояснял о том, что именно Меринов Д.В. 29.10.2025 г. в ходе конфликта ударил его ножом в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред, опасный для жизни человека. Н.К.С. пояснил также, что ножом подсудимый перед ним не размахивал, на нож он не падал, а почувствовал именно удар в грудь. Аналогичные показания Н.К.С. давал и в ходе проведения очной ставки с подсудимым. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели В.М.В., А.В.А. и Н.Г.С., которым стало известно о произошедшем со слов Н.К.С. Не доверять показаниям потерпевшего Н.К.С. у суда оснований не имеется, поскольку его позиция не менялась как на протяжении всего предварительного расследования, так и в судебном заседании. Более того, Н.К.С. пояснил в судебном заседании, что не имеет претензий к Меринову Д.В. и готов с ним примириться, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимого.
Показания потерпевшего Н.К.С. подтверждаются и первоначальными показаниями подсудимого Меринова Д.В. в качестве подозреваемого от 30.10.2025 г., из которых следует, что, увидев около своего дома В.М.В. и Н.К.С., он взял с собой нож складной типа «бабочки», положил его в правый карман куртки, после чего вышел на улицу. После того, как он оскорбил Н.К.С. и тот его ударил, он открыл нож, и справа налево ударил Н.К.С. ножом, не целясь (т. 1 на л.д. 197-201). Не доверять данным показаниям Меринова Д.В. в качестве подозреваемого от 30.10.2025 г., которые были оглашены в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями УПК в присутствии адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания будут рассматриваться в качестве доказательства и в случае отказа от них. Никаких замечаний от Меринова Д.В. и его адвоката на указанный протокол допроса не поступило. Суд приходит к выводу, что именно показания Меринова Д.В. в ходе предварительного расследования от 30.10.2025 г. являются правдивыми и соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего, более того, они согласуются с иными доказательствами по делу, а поэтому полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты о порочности вышеуказанного протокола допроса Меринова Д.В. в качестве подозреваемого от 30.10.2025 г. в силу того, что в нем внесено уточнение в дате проведения допроса, которое в нарушение ч. 6 ст. 166 УПК РФ заверено только подписью следователя и не заверено подписями остальных участвующих лиц, суд не принимает во внимание. Согласно оспариваемому адвокатом протоколу допроса, все участвующие в нем лица после прочтения содержания протокола следователем, подписали его, тем самым подтвердили отсутствие замечаний и дополнений к нему. Более того, сам подсудимый Меринов Д.В. не отрицал факт проведения данного допроса, пояснял, что он проводился после его доставления в отдел полиции после произошедшего. Кроме того, в тот же день 30.10.2025 г. после проведения допроса Меринова Д.В. у него изымаются личные вещи (т.1 л.д. 98-100). Таким образом, оснований сомневаться в исправленной дате проведения допроса как 30.10.2025 г. у суда не имеется. Имеющееся в протоколе допроса исправление является несущественным, не искажает описание произведенного следственного действия и не влечет признание доказательства недопустимым. Утверждение подсудимого о том, что в момент указанного допроса он находился в состоянии опьянения ничем не подтверждено. Так, Меринов Д.В. допрашивается практически через сутки после произошедшего события. При этом в судебном заседании он пояснил, что спиртное в указанный период он не употреблял.
Довод подсудимого о том, что при проведении его допроса 30.10.2025 г. он отказывался от услуг защитника, суд не принимает во внимание, поскольку данный отказ в письменном виде им не заявлялся. Объективных данных о том, что адвокат Ф.Д.В. недобросовестно осуществлял защиту Меринова Д.В. при производстве предварительного следствия или иным образом нарушил требования Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не имеется.
Впоследствии Меринов Д.В. выдвинул версию о необходимой обороне и о том, что Н.К.С. сам шагнул на нож. К данной позиции подсудимого, как и к его показаниям в судебном заседании суд относится критически, как к линии защиты, направленной на смягчение ответственности за совершение тяжкого преступления.
Вина подсудимого подтверждается и иными письменными доказательствами.
Так в ходе осмотра жилища подсудимого - квартиры АДРЕС от 29.10.2025 обнаружен нож черного цвета, раздвижной. Кроме того, у квартиры АДРЕС обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, с которого был сделан смыв (т. 1 л.д. 24-30).
По заключению судебной трасологической экспертизы на футболке потерпевшего Н.К.С. имеется колото-резанное повреждение, образованное путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 29.10.2025 АДРЕС. Аналогичное повреждение было обнаружено и на кофте потерпевшего Н.К.С., которое также могло быть образовано вышеупомянутым ножом (т. 1 л.д. 80-84);
Из заключения холодного и метательного оружия следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.10.2025 в АДРЕС, является туристическим ножом, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 92-93).
Картой вызова скорой помощи Н.К.С. от 29.10.2025, в которой зафиксировано время вызова в 21:37, по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 149-150).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у гр. Н.К.С. имелась: колото-резаная рана слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли легкого. Данное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку причинило тяжкий вред здоровью, образовалось от однократного воздействия острого предмета, вектор силы которого был направлен в направлении слева направо горизонтально, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью (то. 1 л.д.161).
В судебном заседании достоверно установлено, что действия Меринова Д.В., направленные на причинение Н.К.С. тяжкого вреда здоровью, носили именно умышленный характер. Об этом свидетельствуют обстоятельства причинения данного вреда. Так, из показаний подсудимого Меринова Д.В. в качестве подозреваемого от 30.10.2025 следует, что он взял с собой нож, выходя из дома для разговора с В.М.В. и Н.К.С., после чего в ходе конфликта нанес Н.К.С. удар указанным ножом в область грудной клетки.
Потерпевший в тот момент никакой опасности для подсудимого не представлял, поскольку не нападал на него, ничем не угрожал, что не отрицал и подсудимый Меринов Д.В. в своих показаниях от 30.10.2025 г. Никакой необходимости наносить удар потерпевшему ножом у подсудимого не было, и не могло быть. Н.К.С. действительно нанес удар Меринову Д.В. по лицу, но лишь после того, как последний оскорбил его нецензурной бранью. После этого Н.К.С. почувствовал удар в грудь и в ответ уже на эти действия подсудимого ударил его головой о газовую трубу, разбив при этом, возможно, находившееся рядом стекло в окне.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Меринов Д.В. умышленно нанося удар ножом в грудь потерпевшего, не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимал и осознавал, что такие его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.К.С. явился конфликт, возникший между подсудимым и свидетелем В.М.В., участником которого стал и потерпевший, пытавшийся выяснить причины поведения Меринова Д.В. в ходе данного конфликта.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимый использовал нож, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение.
В момент совершения преступления, Меринов Д.В. не находился в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, поскольку потерпевший как указано выше на него в этот момент не нападал, никаких предметов в руках у него не было. Во время конфликта бита, которую принес с собой В.М.В., находилась у забора, никто ее не использовал. Это видел и Меринов Д.В., который также пояснил, что в руках у Н.К.С. и В.М.В. в руках ничего не было. Из показаний свидетеля В.М.В. в ходе очной ставки с Мериновым Д.В. (т.1 л.д.240-249) следует, что биту он взял с собой, так как в ходе телефонного разговора Меринов Д.В. пояснил, что будет резать того, кто к ним приедет. Кроме того, события происходят на улице, что не мешало Меринову Д.В. в случае возникновения реальной опасности покинуть место конфликта.
Доводы стороны защиты о том, что действия Н.К.С. были полной неожиданностью для Меринова Д.В., в результате чего он вынужден был обороняться, опровергаются показаниями Меринова Д.В. в качестве подозреваемого от 30.10.2025 г. из которых следует, что он, выходя на улицу для разговора, целенаправленно взял с собой нож. При этом Меринов Д.В. также указывает, что свидетель В.М.В. в это время находится в стороне и участия в конфликте не принимает. Кроме того, до конфликта с Н.К.С. у Меринова Д.В. также была словесная перепалка с В.М.В., что также опровергает версию о неожиданности действий Н.К.С.
Утверждение защитника о том, после нанесения ранения Н.К.С. не мог совершать активных действий, а поэтому удары о газовую трубу были нанесены Н.К.С. подсудимому именно до нанесения ему ранения, что и спровоцировало дальнейшие действия Меринова Д.В., являются ничем иным как предположением.
Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что в момент, предшествующий нанесению удара ножом в грудь потерпевшего Н.К.С., последний никакой реальной опасности для Меринова Д.В. не представлял. Не находился Меринов Д.В. и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует его целенаправленное поведение как в момент совершения преступления, а он ударяет именно ножом потерпевшего, так и после совершения преступления, когда сообщает В.М.В., что Н.К.С. надо везти в больницу.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении Мериновым Д.С. именно преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий подсудимого как самооборона не усматривается.
При назначении наказания подсудимому Меринову Д.В. за совершённое, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание Меринова Д.В. обстоятельства, суд учитывает то, что он ранее не судим, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения (л.д. 122-123), даче первоначальных показаний в качестве подозреваемого 30.10.2025 г., <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов подсудимому, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего Н.К.С., не настаивающего на строгом наказании подсудимого, в связи с чем, суд при назначении наказания подсудимому Меринову Д.В. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меринова Д.В., по делу не имеется.
Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Меринову Д.В., суд учитывает иные данные о его личности, <данные изъяты> удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимым Мериновым Д.В., его данные, характеризующие личность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях усиления контроля за его поведением, поэтому с учетом личности подсудимого считает необходимым назначить Меринову Д.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом общественной опасности содеянного Мериновым Д.В., его личности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Не находит суд и оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности либо или заниматься определенной деятельностью, положений ст. 73 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МЕРИНОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Меринову Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключить Меринова Д.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Меринову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Меринову Д.В. с 29 июля 2026 годадо дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Коркинский» Челябинской области: кофту на пуговицах, футболку - вернуть Н.К.С.; джинсы, кепка - вернуть Меринову Д.В.; тряпку со следами бурого цвета, нож, биту - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья: С. И. Осташ
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 сентября 2026 года приговор Коркинского городского суда от 29 июля 2026 года в отношении Меринова Д.В. изменен:
- в резолютивной части указать о назначение Меринову Д.В. наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелля ционное представление государственного обвинителя Спирина А.А., апелля ционная жалоба защитника Кузнецова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответст вующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрис дикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.
Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2026 года.
Секретарь суда: М.А. Фенькова
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-105/2026
Коркинского городского суда
Челябинской области
УИД: 74RS0022-01-2026-000757-16