РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семяшкина С.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Семяшкин С.Е. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 325 464 руб. 37 коп. и расходов на представителя в размере 40 000 руб.
В обосновании иска, указав на следующие обстоятельства: в результате, произошедшего 18 февраля 2025 года ДТП был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП С.Н.Н. были застрахованы у ответчика. 26 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, в этот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. В дальнейшем ответчиком была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 398 500 руб., с учетом износа 228 500 руб. 50 коп. 06 марта 2025 года ответчиком от истца было получено требование о выдачи направления на ремонт транспортного средства, 10 марта 2025 года истцу было выдано данное направление, 18 марта 2025 года транспортное средство передано на СТОА. 27 мая 2025 года ответчик от истца получил требование о возврате транспортного средства и выплате убытков в размере 400 000 руб. и неустойки. Письмом от 30 мая 2025 года истец был уведомлен о том, что срок окончания ремонтных работ 06 июня 2025 года. 11 июня 2025 года истец забрал транспортное средство. 20 июня 2025 года ответчик выплатил СТОА средства за проведенный ремонт в размере 398 482 руб. 25 июня 2025 года ответчиком получена претензия истца с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта. 03 июля 2025 года проведен осмотр транспортного средства и выявлены недостатки ремонта, в этот же день истцу выдано направление на устранение недостатков. 02 сентября 2025 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, 10 сентября 2025 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 249 500 руб. 12 сентября 2025 года ответчиком получена от истца претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 14 октября 2025 года ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 74 535 руб. 63 коп., а 15 октября 2025 года ответчик перечислил в бюджет удержанные у истца налог на доходы физических лиц в размере 11 138 руб. 00 коп. Согласно расчета истца неустойка за период с 21 марта 2024 года по 24 сентября 2024 года составит 325 464 руб. 37 коп. из расчета 174 дня х (249 500 руб. х 1%) = 434 130 руб. 400 000 руб. -74 535 руб. 63 коп. 03 октября 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, однако истцу было отказано в удовлетворении его требования. Полагает, что имеются основания для взыскании с ответчика заявленного размера неустойки.
Истец Семяшкин С.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, возражения не представлены.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 года в результате действий С.Н.Н., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии чего транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Семяшкину С.Е. были причинены повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договорам ОСАГО застрахована АО «ГСК «Югория».
26 февраля 2025 года Семяшкин С.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, данное заявление ответчиком было принято и в этот же день 26 февраля 2025 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составит 398 500 руб., с учетом износа 228 500 руб.
06 марта 2025 года ответчику от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
Письмом от 10 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт в ООО <данные изъяты>
18 марта 2025 года истец передал транспортное средство на СТОА, которое после произведенного ремонта истцу было возвращено 11 июня 2025 года.
25 июня 2025 года ответчику от истца поступила претензия с требованием об устранении недостатков, проведенного восстановительного ремонта, с приложением акта от 18 июня 2025 года.
03 июля 2025 года проведен осмотр транспортного средства и выявлены недостатки, проведенного ремонта, а этот же день, истцу выдано направление на ремонти на СТОА для устранения выявленных недостатков.
02 сентября 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. было принято решение НОМЕР о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Семяшкина С.Е. убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 249 500 руб.
10 сентября 2025 года ответчиком данное решение было исполнено и денежные средства были перечислены истцу платежными поручениями НОМЕР и НОМЕР.
12 сентября 2025 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, на данную претензию АО «ГСК «Югория» 14 октября 2025 года по платежному поручению НОМЕР произвела истцу перечисление неустойки в размере 74 535 руб. 63 коп., а 15 октября 2025 года перечислила в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 11 138 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
Размер данной неустойки ответчиком произведен за период с 30 апреля 2025 года по 11 июня 2025 года от суммы произведенного ремонта, то есть неустойка выплачена за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 12.1 Правил ОСАГО.
Не согласившись с данным решением ответчика о выплате неустойки за несвоевременный ремонт и отказом в выплате неустойки по некачественному ремонту, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
23 октября 2025 года финансовым уполномоченным принято решение НОМЕР об отказе Семяшкину С.В. во взыскании неустойки.
Семяшкин С.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась за защитой права в суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление Пленума №31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума №31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание требования законодательства, суд полагает доводы истца о праве требования взыскания с ответчика неустойки от суммы убытков за некачественно проведенный ремонт транспортного средства обоснованными, поскольку именно ответчик несет ответственность за качество предоставленного восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако, относительно периода исчисления неустойки и ее размера, суд не может согласится с доводами истца о взыскании данной неустойки в размере 1% и за период с 21 марта 2024 года по 24 сентября 2024 года.
Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По настоящему делу суд, учитывая установленным 03 июля 2025 года факт некачественного выполнения ремонта, что стороной ответчика не оспаривалось, и факт возмещения страховщиком убытков в связи с некачественным проведением ремонта 10 сентября 2025 года, что не оспаривается истцом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, но только в размере 0,5% за каждый день просрочки, и за период начиная с 04 июля 2025 года (следующего за днем установления факта некачественно проведенного ремонта) по 09 сентября 2025 года (10 сентября 2025 года стоимость устранения недостатков в размере 249 500 руб. была истцу перечислена).
Принимая во внимание приведенные выше требования законодательства и конкретные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит неустойка в размере 83 582 руб. 50 коп. (из расчета: период просрочки выплаты убытков за некачественный восстановительный ремонт с 04 июля 2025 года по 09 сентября 2025 года включительно, составит 67 дней просрочки, 249 500 руб. стоимость устранения недостатков х 0,5% = 1 247 руб. 50 коп. в день х 67 дней).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о взыскании расходов истца на представителя судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен Договор поручение от 24 октября 2025 года и чек о перечислении денежных средств в размере 40 000 руб.
По условиям договора, исполнитель в рамках данного договора принял на себя обязательство совершить от имени истца юридические действия по подаче обращения финансовому уполномоченному, составлению и подачи искового заявления, иных заявлений и ходатайств, представительство в суде и получение решения. Стоимость данных услуг сторонами определена в размере 40 000 руб.
Разрешая вопрос по данным расходам истца, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем от имени истца подготовлено исковое заявление. При этом, в материалы дела не представлено доказательств проведенной работы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в рамках данного Договора поручения, поскольку обращение к финансовому уполномоченному имело место ранее данного договора.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем защищаемого права, содержание и объем оказанных услуг, а представителем проведена работа только по подготовке искового заявления, в судебном заседании представитель участие не принимал, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 40 000 руб. не соответствует всем приведенным выше обстоятельствам и подлежит снижению.
Суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 5 000 руб.
Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Семяшкина С.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН НОМЕР) в пользу Семяшкина С.Е. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 83 582 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Семяшкина С.Е. к АО «ГСК «Югория» отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Швайдак Н.А.