РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кононовой Е.В., при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мулюкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мулюкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
В обоснование исковых требований указало, что 09 июля 2024 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мулюкиной Ю.В. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000,00 рублей, под 0,0% годовых, сроком на 96 месяцев, для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого транспортного средства. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 05 мая 2025 года по 17 ноября 2025 года (включительно) в размере 329 283,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 288 809,65 рублей, просроченные проценты - 38 941,60 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 336,63 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 195,18 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 732,08 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 132 800,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мулюкина Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, письменного отзыва на исковые требования не поступило.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 09 июля 2024 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мулюкиной Ю.В. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000,00 рублей, процентная ставка 21,4% годовых, на срок 96 месяцев, платежная дата 01 число месяца, 2 ежемесячных аннуитетных платежа 5 383,62 рублей, 94 аннуитетных платежа в размере 6 531,31 рублей (л.д.30-31).
За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составит 20% годовых с суммы отсрочки платежа за каждый день просрочки (л.д.30оборот).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого Мулюкиной Ю.В. на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты> (п. 10 кредитного договора).
Как усматривается из карточки учета транспортного средства Отдела МВД России «Коркинский», собственником автомобиля марки <данные изъяты>, в настоящее время является Мулюкина Ю. В., ДАТА года рождения (л.д.75, 76).
ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита в размере 300 000,00 рублей исполнило (л.д.22), в то же время, сроки уплаты процентов Мулюкиной Ю.В. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца в период с 05 мая 2025 года по 17 ноября 2025 года (включительно) составила 329 283,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 288 809,65 рублей, просроченные проценты - 38 941,60 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 336,63 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 195,18 рублей.
15 октября 2025 года Мулюкиной Ю.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств с указанием о необходимости исполнения требования не позднее 14 ноября 2025 года (л.д.44).
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, неустойки, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований ставить расчет истца под сомнение у суда не имеется, расчет задолженности судом проверен в полном объеме, суд находит данный расчет обоснованным.
Установив, что ответчик Мулюкина Ю.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09 июля 2024 года за период с 05 мая 2025 год по 17 ноября 2025 года в размере 329 283,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 288 809,65 рублей, просроченные проценты - 38 941,60 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 336,63 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 195,18 рублей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату потребительского кредита, уплате процентов, согласно пункту 10 договора потребительского кредита, заемщик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.34-35).
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», залогодателем которого является Мулюкина Ю.В., зарегистрирована 09 августа 2024 года (л.д.45,73).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мулюкиной Ю.В. - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 132 800,00 рублей.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного, требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 30 732,08 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 01 декабря 2025 года (л.д.4).
Поскольку требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Мулюкиной Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 732,08 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мулюкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Мулюкиной Ю.В. (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 09 июля 2024 года, за период с 05 мая 2025 год по 17 ноября 2025 года в размере 329 283,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг -288 809,65 рублей, просроченные проценты - 38 941,60 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 336,63 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 195,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 732,08 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Кононова
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.