Заочное решение
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Щепёткиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шрейбер Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навайкина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Навайкин Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 07.09.2024 года между Навайкиным Е.А. и ООО «Сильвер Авто Плюс» заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>. Для приобретения автомобиля истец оформил кредит в ПАО «Росбанк» на сумму 2228 010 рублей, сроком на 84 месяца, то есть до 08.09.2031 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств с истца также были удержаны денежные средства в размере 100 000 рублей за предоставление дополнительной услуги - независимой гарантии, оказываемой ООО «Анкор» на срок 60 месяцев, был выдан сертификат НОМЕР от 07.09.2024 г. Данная услуга истцу была не нужна, за период действия договора данная услуга истцу не оказывалась, согласие на получение указанной услуги истец дал вынуждено, так как со слов представителя ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», от ее получения зависели условия купли- продажи автомобиля. Истец обратился в ООО «Анкор» с требованием о расторжении договора независимой гарантии и о возврате уплаченной по договору суммы. Ответа истец от ответчика не получил.
Просит расторгнуть договор от 07.09.202года, заключенный между истцом Навайкиным Е.А. ООО «Анкор», взыскать с ООО «Анкор» в пользу истца Навайкина Е.А. уплаченную стоимость независимой гарантии размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2025 года по 27.11.2025 года в сумме 2 471,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.3)
Истец Навайкин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представител истца Навайкина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представители третьих лиц ООО «Сильвер Авто Плюс», АО ТБанк в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд пришел следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.
По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.
По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.
Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что 07 сентября 2024 года между истцом Навайкиным Е.А. и ООО «Сильвер Авто Плюс» заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>. Общая стоимость автомобиля составила 2682321 руб. Итоговая стоимость с учетом скидки составила 2468000 руб. (л.д.25-27)
В тот же день для приобретения указанного автомобиля между истцом Навайкиным Е.А. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР на сумму 2228 010 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца до ДАТА включительно.
Из представленного заявления о предоставлении независимой гарантии НОМЕР от 07 сентября 2024 г. следует, что Навайкин Е.А. ознакомился с Офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Анкор», размещенной на сайте, в связи с чем направлено настоящее заявление на предоставление независимой гарантии. Указано, что просит расценивать заявление как согласие на предоставление независимой гарантии гарантом ООО «Анкор», обязуется осуществить оплату вознаграждения ООО «Анкор» 100000 рублей. (л.д.16-17)
Навайкин Е.А. оплатил независимую гарантию в размере 100000 рублей, ему был предоставлен сертификат независимой гарантии сроком действия 60 месяцев. (л.д.18)
Ранее в судебном заседании представитель истца Навайкина О.С. пояснила, что в сентябре 2024 года она и ее супруг Навайкин Е.А. решили приобрести по автокредиту автомобиль <данные изъяты> в ООО "Сильвер-Авто ПЛЮС". Были озвучены условия, что при оформлении услуги в том числе, независимой гарантии, кредит будет одобрен. Они согласились на оформление независимой гарантии, поскольку в этом случае кредит был на более выгодных условиях. Независимая гарантия включает в себя условие, что если Навайкин Е.А. станем неплатежеспособными, то в течение трех месяцев ООО «Анкор» осуществит полный платеж. Было оплачено 100000 рублей. Навайкин Е.А. остался без работы водителя дальнобойщика в частной организации, организация закрылась, не стало возможности оплачивать кредит. Она позвонила в ООО «Анкор», ей сказали, что помогут, но с условием, что в течение трех месяцев Навайкину Е.А. нужно состоять на учете в Центре занятости населения, о чем представить документы. Навайкин Е.А. не встал на учет, так как подрабатывал, не мог отмечаться в центре, нужно было платить, в том числе указанные три месяца по 57000 рублей в месяц автокредит, <данные изъяты>. Навайкин Е.А. подрабатывал и просрочек по кредиту не было. Указала, что не намерены были заключать какие-либо договоры с ООО "Анкор", его им навязал сотрудник, оформлявший кредитный договор, с офертой не знакомили, в связи с чем ей пришлось взять в кредит большую сумму, чем стоимость покупаемого транспортного средства.
Суд, проанализировав доводы стороны истца, представленные документы, приходит к выводу, что фактически истца Навайкина Е.А. с Офертой размещенной на сайте не знакомили, заключение спорного договора было ему навязано, с учетом сложности правовой конструкции заключенного договора истец не имел однозначного представления относительно потребительских свойств предлагаемых услуг, не имел намерения изначально прибегать к использованию предоставленных по договору услуг, приобретение истцом автомобиля и получение денежных средств в кредит было поставлено в зависимость от одновременного приобретения дополнительной услуги.
Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено в дело.
Суд исходит из того, что между истцом Навайкиным Е.А. и ООО "Анкор" сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и приходит к выводу о расторжении договора от 07.09.2024 года, взыскании с ООО "Анкор" уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения, отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Учитывая, что денежные средства по данному договору приняты ответчиком ООО "Анкор", при этом отсутствуют доказательства размера затрат, понесенных ответчиком ООО "Анкор" в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возврат ему в полном объеме платы в размере 100000 рублей в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.
Поскольку возврат денежных средств связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и ответчик уклонился от выплаты денежных средств в пользу истца, последний в силу п.1 ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору (п.3 ст.395ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку стороной истца представлен расчет задолженности только по 27.11.2025 года, судом самостоятельно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ.
26 сентября 2025 года Навайкин Е.А. обратился к ООО "Анкор" с отказом от исполнения договора, возврате денежных средств в течении 10 дней со дня получения требования. (л.д.19) Ответ на требование не поступило.
Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Навайкина Е.А. с ООО "Анкор" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025 года по 09.04.2026 года в размере 8 143, 84 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик ООО "Анкор" требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 56571,92 руб. (100000 руб.+ 5000+8143,84) х 50%)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО "Анкор" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7244, 32 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Навайкина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор публичной оферты НОМЕР, заключенный между Навайкиным Е.А. и ООО «Анкор» 07 сентября 2024 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анкор" в пользу Навайкина Е.А., ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР, СНИЛС НОМЕР)
- денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные за присоединение к договору публичной оферты 07 сентября 2024 года (заявление НОМЕР);
-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8143 рубля 84 коп.;
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 56571 рублей 92 коп;
-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Навайкина Е.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анкор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7244 рублей 32 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С.Щепёткина
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.