РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А., при секретаре Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Петровой О.В., представителя истца, действующей на основании доверенности Бересневой М.Д., гражданское дело по иску Петровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании убытков, возникших в рамках урегулирования спора о защите трудовых прав, компенсации морального вреда за нарушение положений о выплате заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Петрова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее Лукойл) с требованиями о взыскании убытков, возникших в рамках урегулирования спора о защите трудовых прав в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указав, что с 23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, с 03 октября 2025 года истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушении положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения истца с истцом не был произведен полный расчет. В связи с чем истец обратилась за юридической помощью и понесла убытки в размере 51 000 руб. по составлению претензии 25 000 руб. и искового заявления 26 000 руб. Поскольку полный расчет истцом был произведен только 17 октября 2025 года, после подачи претензии, то истец имеет право на взыскание с ответчика убытков, а так же компенсации морального вреда, причиненной несвоевременным расчетом истца после увольнения.
Истец Петрова О.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что испытывала моральные страдания по задержке заработной платы, поскольку в день увольнения ответчик отказался выплатить всю причитающуюся сумму.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Береснева М.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Лукойл в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном мнении по иску указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в момент увольнения истца не представлялось возможным произвести выплату переменной части заработной платы за сентябрь 2025 года по причинам обусловленным тем, что данная часть заработной платы всегда начисляется и выплачивается позже основной.
Судом принято решение о рассмотрении дела отсутствии представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав сторону истца, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Петровой О.В.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется до полного погашения задолженности, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему невыплаченной части заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В пункте 47 данного постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Как разъяснено в пункте 30 названного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что Петрова О.В. в период времени с 23 декабря 2014 года по 03 октября 2025 года являлась работником Лукойл.
03 октября 2025 года Петрова О.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
11 октября 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о не получении полного расчета при увольнении, которая ответчиком была получена 15 октября 2025 года (ответ на претензию дан 23 октября 2025 года).
Полный расчет по заработной плате ответчиком был произведен 14 октября 2025 года в размере 17 345 руб. 73 коп. и 17 октября 2025 года в размере 6 001 руб. 16 коп. (с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы), а именно, ответчиком выплачена истцу задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 03 октября 2025 года по 17 октября 2025 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком сроки полного расчета истца при увольнении 03 октября 2025 года были нарушены, полный расчет произведен спустя 14 дней только 17 октября 2025 года.
Довод ответчика о том, что на момент увольнения, 03 октября 2025 года не представлялось возможным произвести расчет переменной части заработной платы истца несостоятелен и не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит действующему трудовому законодательству, не имеет юридического значения то обстоятельство, что на день увольнения истцу не мог быть произведен расчет переменной части заработной платы.
Действительно, ответчиком сроки предоставления истцу полного расчета были нарушены, в связи с чем, за дни просрочки ответчиком произведено начисление компенсации по требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательства обратного в материалы дела стороной ответчика представлены не были.
Принимая во внимание то обстоятельство, что действительно имело место нарушение трудовых прав истца в виде не предоставления в день увольнения полного расчета, суд находит обоснованным требование о взыскание компенсации морального вреда за допущенные ответчиком нарушения.
Однако, суд не может согласится с заявленным истцом размером компенсации морального вреда100 000 руб., суд находит данную сумму чрезмерно завышенной.
Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность нарушений (14 дней), значимость для истца нарушенных прав, размер задолженности не выплаченной истцу в день увольнения (14 октября 2025 года выплачено 17 345 руб. 73 коп. и 17 октября 2025 года выплачена задолженность 6 001 руб. 16 коп.), а также требования разумности и справедливости, суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, определяет размер компенсации морального вреда равным 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., как об этом просил истец в заявленном иске, суд не усматривает, полагая, что сумма 3 000 руб. является достаточной для нивелирования причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решая вопрос о взыскании расходов, которые истцом понесены при разрешении спора суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В качестве расходов истцом заявлено о расходах, которые стороной были понесены по составлению в адрес ответчика досудебной претензии. В обосновании несения данных расходов истцом указано на то, что именно после получения данной претензии ответчиком произведен с истцом полный расчет по заработной плате.
В обосновании несения расходов по составлению претензии, истцом представлен Договор НОМЕР, заключенный между Петровой О.В. и ООО <данные изъяты> от 07 октября 2025 года.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность по составлению необходимых документов по вопросу урегулирования спора Петровой О.В. с Лукойл, стоимость услуги сторонами определена в размере 51 000 руб. В этот же день данная сумма истцом была внесена на счет исполнителя.
При этом, договор не содержит в себе точного указания о характере спора, тогда как, истец в судебном заседании и представитель истца ранее в судебном заседании указала на то, что к изначально Петрова О.В. обратилась к исполнителю с вопросом о несогласии с увольнением, но поскольку исполнитель не усмотрел нарушений прав Петровой О.В. в части увольнения решено было в рамках данного договора провести работу по взысканию заработной платы.
Дополнительным соглашением к Договору от 21 ноября 2025 года определено, что составление претензии составляет 25 000 руб., составление искового заявления 26 000 руб.
27 ноября 2025 года подписан Акт выполненных услуг.
В судебное заседание стороной ответчика представлена копия претензии, за составление которой истец понесла расходы в размере 25 000 руб.
Как указывалось ранее, претензия в адрес ответчика истцом направлена 11 октября 2025 года, получена ответчиком 15 октября 2025 года, а большая сумма задолженности ответчиком истцу перечислена 14 октября 2025 года, то есть до получения претензии, соответственно данная претензия не служила тем документом, затраты по составлению которой понесла истец, на основании которого ответчиком был произведен с истцом расчет задолженности по заработной плате.
Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по составлению претензии полагает, сумму расходов завышенной, не соответствующей требованиям разумности и соотносимости защищаемого права.
Составленный документ, претензия, не содержит в себе каких либо проведенных представителем расчетов, не является документом особой сложности, при этом претензия не содержит требования о выплате какой либо суммы задолженность, претензия направлена на получение от ответчика копии документов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные выше обстоятельства, объем защищаемого права, содержание документа, на составление которого истцом понесены расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению данной претензии только в размере 3 000 руб., для взыскания данных расходов в большем размере оснований не имеется.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании убытков, возникших в рамках урегулирования спора о защите трудовых прав, компенсации морального вреда за нарушение положений о выплате заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ОРГН НОМЕР ИНН НОМЕР) в пользу Петровой О.В. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 000 руб.; расходы по урегулированию спора в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ОРГН НОМЕР ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Швайдак Н. А.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года