РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.
при секретаре Коротковой И.А., с участием представителя истца Томилова Е.В., представителя ответчика Елькиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Родионова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Траст» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 21.05.2024г. ею было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, без госрегистрации. 09.05.2025г. сотрудниками ГАИ ОМВД России по АДРЕС указанное транспортное средство было задержано, поскольку им управлял её сын Р.Р.В., ДАТА.р. На основании протокола о задержании транспортного средства, <данные изъяты> был помещён на специализированную стоянку, управление которой производит ООО «Траст». 10.05.2025г. ею в ГАИ ОМВД России по АДРЕС получено разрешение о выдаче задержанного транспортного средства. 12.05.2025г. она обратилась на специализированную стоянку для оплаты их услуг и получения своего имущества. Ей было отказано в выдаче транспортного средства, озвучена сумма 11000 руб. за услуги стоянки, однако из каких тарифов складывалась эта сумма, ей сообщить отказались. По сообщению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в соответствии с тарифами стоимость услуг ООО «Траст» должна составлять 4780 руб., на 12.05.2025г. из расчёта 26 руб./час, 2606 руб. плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку. ООО «Траст» необоснованно требовало завышенную оплату своих услуг. Она обратилась в полицию для оказания содействия в изъятии транспортного средства, однако охранник отказался пустить участкового ОМВД на территорию стоянки. Она обратилась с заявлениями в Роспотребнадзор, Министерство хозяйства и транспорта Челябинской области. Из ответов следует, что ООО «Траст» необоснованно удерживает транспортное средство, требует незамедлительную оплату в размере превышающим действующие тарифы. 13.05.2025г. ею в адрес ООО «Траст» было направлено заявление о выдаче транспортного средства <данные изъяты>. Какого либо ответа или действий со стороны ООО «Траст» не последовало. Ответов от ОМВД России по АДРЕС на её заявления до настоящего времени не поступило. Просит: признать незаконным владение ООО «Траст» принадлежащим ей имуществом в виде транспортного средства <данные изъяты>, без госрегистрации; обязать ООО «Траст» передать в её владение транспортное средство <данные изъяты>, без госрегистрации (далее спорное транспортное средство) (л.д.5-7).
В судебное заседание истец Родионова О.В. не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.69,70).
В судебном заседании представитель истца Томилов Е.В. требования Родионовой О.В. по иску поддержал и просит их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Траст» Елькина Н.Б. в судебном заседании исковые требования Родионовой О.В. не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Суду представлен отзыв с имеющимися возражениями (л.д. 78-79), в котором указано следующее. Между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Траст» заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на АДРЕС. Согласно протокола о задержании транспортного средства НОМЕР, транспортное средство <данные изъяты> передано ООО «Траст» для эвакуации и хранения 09.05.2025г. в 17 часов 45 минут. С момента передачи транспортного средства в ООО «Траст» и до настоящего времени истец обязан произвести оплату за хранение и перемещение транспортного средства. ООО «Траст» имеет право на удержание транспортного средства, являясь ответственным хранителем. Истцом не представлялись документы, подтверждающие его право на получение транспортного средства, а именно решение сотрудника отдела ГАИ ОМВД России по АДРЕС с разрешением на выдачу транспортного средства. Поэтому основания для возврата транспортного средства отсутствовали.
Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить, кому и на каком праве принадлежало спорное имущество, если право собственности на спорные объекты было зарегистрировано, то имело ли лицо, которому принадлежали спорные объекты, право распоряжаться ими.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Из содержания п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при предоставлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.
Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Судом установлено, что Родионова О.В. 21.05.2024г. приобрела транспортное средство <данные изъяты>, без госрегистрации (л.д.9-11).
09.05.2025г. сотрудниками ГАИ ОМВД России по АДРЕС транспортное средство <данные изъяты> было задержано, поскольку им управлял Р.Р.В., ДАТА.р. На основании протокола о задержании транспортного средства НОМЕР, Питбайк было помещено на специализированную стоянку ООО «Траст» (л.д.12).
10.05.2025г. Родионовой О.В. в ГАИ ОМВД России по АДРЕС получено разрешение о выдаче задержанного транспортного средства (л.д.12 оборот).
12.05.2025г. Родионова О.В. обратилась к ответчику ООО «Траст» с требованием о передаче ей транспортного средства <данные изъяты> (л.д.42). В выдаче <данные изъяты> ей отказано в связи с неоплатой стоимости услуг стоянки.
19.05.2025 года Родионова О.В. обратилась в Роспотребнадзор АДРЕС (л.д.13), 12.05.2025г., 18.05.2024г. в ОМВД России по АДРЕС (л.д.17), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с заявлениями по вопросу возврата сотрудниками ООО «Траст» транспортного средства <данные изъяты>
По сообщению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в АДРЕС от 11.06.2025г., с целью реализации мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований в соответствии ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в адрес ООО «Траст», оказывающего услуги автостоянок по адресу: АДРЕС направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.14).
22.05.2025г. в целях защиты законных прав граждан Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в адрес ООО «Траст» направлено требование о незамедлительном осуществлении возврата транспортного средства марки <данные изъяты> поскольку наличие у владельца задержанного транспортного средства решения сотрудника отдела ГАИ ОМВД России по АДРЕС на возврат задержанного транспортного средства, полученного 10.05.2025г., а также документов, подтверждающих владение транспортным средством, является основанием для незамедлительного осуществления специализированной организацией возврата транспортного средства (л.д.15).
По сообщению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 03.06.2025г., в Прокуратуру АДРЕС направлена информация о необходимости принятия прокурорского реагирования в отношении ООО «Траст» в связи с незаконным удержанием транспортного средства. Размеры платы за перемещение и хранение транспортного средства по специализированную стоянку, расположенную на АДРЕС, утверждены для ООО «Траст» постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.03.2023г. НОМЕР. Плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, взимаемая ООО «Траст» составляет 2606 руб. Размер платы за хранение на специализированной стоянке транспортного средства категории «А» составляет 26 руб./час (л.д.16).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Траст» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2013г. (л.д.26-33).
По сообщению ОМВД России по АДРЕС от 02.03.2026г., материалы дела в отношении Р.Р.В. по факту задержания <данные изъяты> направлены по запросу в Миасский городской суд в связи с поступившей жалобой от Р.В.А. (л.д. 68).
В своём ответе на требование Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 22.05.2025г. ООО «Траст» указало, что обязуется незамедлительно осуществить возврат транспортного средства <данные изъяты> при предъявлении заявителем решения сотрудника отдела ГАИ ОМВД России по АДРЕС на возврат задержанного транспортного средства и документов на право управления. До настоящего времени у специализированной организации отсутствует решение сотрудника ГАИ ОМВД России по АДРЕС на возврат задержанного транспортного средства (л.д.83-85).
Суду представлены: разъяснение Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 31.07.2023г. о порядке выдачи задержанных транспортных средств (л.д.86-87), разъяснение Законодательного собрания Челябинской области от 27.07.2023г. о порядке выдачи задержанных транспортных средств (л.д.88-89).
В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства установлен законом Челябинской области от 29.03.2012г. № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства».
Согласно ст. 4 Закона № 228-ЗО, оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ссылка ответчика о необходимости оплаты за хранение спорного транспортного средства, является несостоятельной, поскольку неоплата не влияет на исполнение обязанности ответчиком по возврату транспортного средства его собственнику.
Возражения ответчика, касающиеся непредставления истцом необходимых документов, являющихся основанием для передачи ему транспортного средства, являются необоснованными.
Как следует из иска, истцом ответчику были представлены документы, подтверждающие её право собственности на спорное транспортное средство, разрешение органа ГАИ по выдаче транспортного средства, что являлось достаточным для передачи транспортного средства истцу. Не доверять доводам истца, у суда никаких оснований не имеется. О том, что указанные документы истцом не были предоставлены, ответчиком не подтверждено. Требование ответчика о необходимости предоставления иных документов при выдаче транспортного средства, является незаконным, что явилось нарушением прав истца на получение принадлежащего ей транспортного средства, незаконно удерживаемого ответчиком.
Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих возражений на предъявленный к нему иск.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком его прав, как собственника транспортного средства, поэтому исковое требование Родионовой О.В. о передаче транспортного средства подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
При этом, понесённые истцом судебные расходы также подлежат возмещению с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Родионовой О.В. удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН НОМЕР) передать Родионовой О.В. (паспорт НОМЕР) принадлежащее ей на праве собственности и незаконно удерживаемое транспортное средство <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН НОМЕР) в пользу Родионовой О.В. (паспорт НОМЕР) в счёт возмещения государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026 года.