РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кононовой Е.В., при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Лялину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Лялину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 05 мая 2016 года между ПАО <данные изъяты> и Лялиным А.А. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 220 000,00 рублей, под 23,9% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. 13 декабря 2018 года АКБ <данные изъяты> был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ». На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР АО «Банк ДОМ.РФ» уступило права требования по указанному кредитному договору истцу. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 сентября 2022 года по 17 сентября 2025 года в размере 155 225,55 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17 сентября 2022 года по 17 сентября 2025 года в размере 128 012,37 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 сентября 2022 года по 17 сентября 2025 года в размере 183 298,21 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых за период с 18 сентября 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 216 098,40 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18 сентября 2025 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, в размере 0,054% в день за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,054% в день, начисляемую на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом фактического погашения, за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 163,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Лялин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года между ПАО АКБ <данные изъяты> и Лялиным А.А. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 220 000,00 рублей, под 23,9% годовых, на 60 месяцев, дата последнего платежа 05 мая 2021 года, размер аннуитетного ежемесячного платежа 6 316,19 рублей, кроме первого и последнего платежа, первый платеж - 8 800,00 рублей, последний платеж - 6 686,66 рублей (л.д.7оборот-11оборот).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года НОМЕР с Лялина А.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР, в размере 436 838,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 568,39 рублей, кредитный договор расторгнут (л.д.35,43).
13 декабря 2018 года АКБ <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения в АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.31-33).
На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от 24 ноября 2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «НБК». 28 декабря 2023 года ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК» (л.д.19-22оборот,23-26оборот).
Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 10 июля 2024 года произведена замена взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК» (л.д.14-15оборот).
Согласно сведениям с официального сайте ФССП России, Еткульского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, исполнительное производство НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного документа Еткульского районного суда Челябинской области в отношении должника Лялина А.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО «НБК», находится на исполнении в Еткульском РОСП, остаток задолженности составляет 449 403,15 рублей (л.д.36,40-41).
Заемщик Лялин А.А. решение суда своевременно не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых, на сумму основного долга в размере 216 098,40 рублей, а также неустойку из расчета 0,054% за каждый день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, с 17 сентября 2022 года по 17 сентября 2025 года.
Задолженность Лялина А.А. по кредитному договору НОМЕР, за период с 17 сентября 2022 года по 17 сентября 2025 года по расчету истца составляет: по процентам за пользование кредитом в размере 155 225,55 рублей, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 128 012,37 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размер 183 298,21 рублей (л.д.18оборот).
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.
Расчет процентов, представленный истцом, исходя из установленного кредитным договором размера процентной ставки 23,90% годовых, судом проверен и принимается как правильный.
Установив, что ответчик Лялин А.А. не исполнил условия кредитного договора, решение суда НОМЕР, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 17 сентября 2022 г. по 17 сентября 2025 г. в размере 155 225,55 рублей.
Задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, с учетом введенного моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).
Установив, что ответчик Лялин А.А. ненадлежащим образом исполнял условия договора и судебное решение, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке частично, с учетом применения периода моратория.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер суммарной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000,00 рублей.
Взыскание штрафных санкций в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «ПКО «НБК» с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 17 сентября 2022 года по 17 сентября 2025 года в размере 155 225,55 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 17 сентября 2022 года по 17 сентября 2025 года в размере 45 000,00 рублей.
Кроме того, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также условий кредитного договора, в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляются до фактического погашения задолженности, суд исходит из того, что поскольку решение суда от 24 сентября 2019 г. заемщиком не было исполнено, то требования истца о продолжении начисления процентов подлежат удовлетворению, так как основная сумма кредита выплачена не была, заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 23,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга с учетом фактического погашения, начиная с 18 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,054% в день, начисляемая на остаток основного долга с учетом фактического погашения, за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,054% в день, начисляемая на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом фактического погашения, за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из материалов дела следует, 23 октября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Н.К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР (л.д.28-28оборот).
Из акта приема-передачи оказанных услуг от 23 сентября 2025 года следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» оплачено Н.К.В. за оказание юридических услуг (в отношении ответчика Лялина А.А) 25 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением НОМЕР от 28 марта 2025 года (л.д.29-29оборот).
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчета задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд.
Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, полагает заявленный размер судебных расходов 25 000 рублей завышенным, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 14 163,00 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 13 декабря 2024 года (л.д.7).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Лялина А.А. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 8 000,00 рублей, по уплате государственной пошлины - 14 163,00 рублей, поскольку снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Лялину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Лялина А.А. (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05 мая 2016 года:
проценты за пользование кредитом за период с 17 сентября 2022 года по 17 сентября 2025 года в размере 155 225,55 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 17 сентября 2022 года по 17 сентября 2025 года в размере 45 000,00 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 163,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000,00 рублей, проценты по ставке 23,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга 216 098,40 рублей, с учетом фактического погашения, начиная с 18 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,054% в день, начисляемую на остаток основного долга с учетом фактического погашения, за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,054% в день, начисляемую на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом фактического погашения, за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК», отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Коркинский городской суд Челябинской области в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Кононова