РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Долопрудного Московской области в интересах Холина П.Ю. к Кладову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Долопрудного Московской области в интересах Холина П.Ю. обратился в суд с иском к Кладову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.
В обоснование требований, указав на следующие обстоятельства: прокурором по поступившему обращению Холина П.Ю. проведены проверочные мероприятия, в результате которых были выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба. Так, 22 января 2025 года СУ МУ МВД России «Мытищинское» по заявлению Холина П.Ю. возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации НОМЕР. Холин П.Ю. признан потерпевшей по уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что 16 января 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышлено из корыстных побуждений, путем обмана, убедило Холина П.Ю. взять кредит в АО <данные изъяты> осуществить переводы принадлежащих ему денежных средств и заемных через ПАО <данные изъяты> на счета, указанные мошенником. 16 января 2025 года Холиным П.Ю. был осуществлен перевод в размере 295 000 руб. на банковскую карту ООО <данные изъяты> НОМЕР, расчетный счет НОМЕР, которая открыта на имя Кладова Г.И. При этом никаких денежных или иных обязательств Холин П.Ю. перед Кладовым Г.И. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Кладова Г.И. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих Холину П.Ю. в размере 295 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Холина П.Ю.
Истец Холин П.Ю. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Прокурор города Долопрудного Московской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Ответчик Кладов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, мнение по иску не представлено.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 22 января 2025 года Холин П.Ю. обратился к начальнику ОП по г.о. Долгопрудный с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него денежные средства в размере 1 299 000 руб. Данное заявление было зарегистрировано (л.д. 40).
На основании заявления Холина П.Ю. было возбуждено уголовное дело НОМЕР, в рамках которого Холин П.Ю. был признана потерпевшим (л.д. 12-15; 41).
Из постановления о признании потерпевшей и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 15 января 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышлено из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило Холино П.Ю. оформить на свое имя кредит, заемные денежные средства и свои денежные средства перевести на различные счета на сумму более 1 000 000 руб. В результате данного преступления Холину П.Ю. причинен материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 15).
05 мая 2025 года Холин П.Ю. был опрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу НОМЕР, где перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 11).
В ходе расследования уголовного дела НОМЕР из ответа на запрос следует, что потерпевший Холин П.Ю. 16 января 2025 года по поручению неустановленных лиц совершил перевод денежных средств, на номер карты НОМЕР открытом в ООО <данные изъяты> 16 января 2025 года в 18 часов 30 минут денежные средства в размере 295 000 руб. через АТМ ПАО <данные изъяты> в АДРЕС поступили на счет НОМЕР открытом на имя ответчика Кладова Г.И.
К данному ответу предоставлена выписка по счету НОМЕР, из которой следует, что действительно на данный счет была произведена операция по внесению денежных средств, дата операций 16 января 2025 года на общую сумму 295 000 руб. (л.д.17,18,34).
По сведениям Федеральной налоговой службы так же следует, что на имя ответчика открыт спорный счет (л.д.85-88).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на факт перечисления Холиным П.Ю. на счет, открытый на имя ответчика Кладова Г.И. денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между Холиным П.Ю. и Кладовым Г.И. отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у Кладова Г.И. отсутствуют законные основания получения и удержания спорной денежной суммы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Бремя доказывания стороне ответчика судом было разъяснено.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Судом данные обстоятельства установлены.
Судом установлено и подтверждается данное обстоятельство материалами дела приведенными выше, что 16 января 2025 года Холиным П.Ю. был осуществлен перевод денежных средств на счет НОМЕР в размере 295 000 руб., открытом в ООО <данные изъяты> на имя ответчика. Указанный платеж в размере 295 000 руб. был зачислен на счет, принадлежащий Кладову Г.И., согласно выписки по счету в дальнейшем произошло снятие и использование при оплате товаров данных денежных средств.
Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Холина П.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подачи иска была освобождена от уплаты государственной пошли, данная обязанность должна быть возложена на ответчика.
Соответственно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, с Кладова Г.И. в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина размере 9 850 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Долопрудного Московской области в интересах Холина П.Ю. к Кладову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кладова Г.И. (ДАТА, паспорт <данные изъяты>) в пользу Холина П.Ю. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 295 000 руб.
Взыскать с Кладова Г.И. (ДАТА, паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 850 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А.Швайдак