РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Матафонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Матафонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 336 718 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 918 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указав, на следующие обстоятельства, 14 09 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лесина А.В., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика Матафонова А.А. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик, которым были допущены нарушения правил дорожного движения. Пострадавшее в ДТП транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано у истца, куда за страховым возмещением обратилась пострадавшая сторона. Истцом случай был признан страховым, и потерпевшей стороне была произведена страховая выплата в размере. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания виновника возместила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности. Не возмещенной осталась сумма 336 718 руб. 33 коп., в связи с чем у истца имеются основания для регрессного требования к виновнику ДТП. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и по почтовым отправлениям.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом истец извещен надлежащим образом, представитель в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Матафонов А.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее указывал на несогласие с размером ущерба, от проведения экспертизы отказался.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что 09 мая 2025 года около 18 часов 56 минут по адресу: АДРЕС, Матафонов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Львовой Ж.М., в нарушении пункта Правил дорожного движения, выбрав небезопасную скорость для движения совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Лесина А.В., принадлежащим ему же.
В результате действий ответчика Матафонова А.А. транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, доказательство обратного материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения спора сторона ответчика виновность в ДТП не оспаривала.
Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору НОМЕР, а потерпевшего ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования НОМЕР.
Собственник транспортного средства <данные изъяты>, обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП.
Истцом случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства.
01 июня 2025 года истцом выплачено пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 1 038 324 руб., а так же дефектовка в размере 6 500 руб., при этом стоимость годных остатков, по условиям договора страхования, переданных истцу составила 308 105 руб. 67 коп.
Страховой виновника ДТП истцу были возмещены убытки в размере максимального страхового возмещения 400 000 руб.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика суду не было предоставлено доказательств иного размера ущерба, от проведения экспертизы ответчик отказался.
Ставить под сомнение доводы истца в обосновании размера ущерба у суда оснований не имеется.
Принимая во внимание приведенные выше требования законодательства суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 336 718 руб. 33 коп. (из расчета 1 038 324 руб. страховой возмещение + 6 500 руб. дефектовка - 308 105 руб. 67 коп. размер стоимости годных остатков по калькуляции - 400 000 руб. сумма лимита ответственности по полису ОСАГО).
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения спора суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 918 руб., так же понесены расходы на почтовые отправления в размере 100 руб. 80 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Матафонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Матафонова А.А. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 336 718 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 918 руб., расходы по отправлению почты в размере 100 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков в размере 336 718 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 918 руб. и расходы по отправлению почты в размере 100 руб. 80 коп., с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: п/п Н. А. Швайдак
Копия верна
Судья Н.А. Швайдак
Подлинник документа находится в деле №2-290/2026
Коркинского городского суда
УИД74RS0НОМЕР-22