Дело № 2-288/2026 ~ М-63/2026

Дело №2-288/2026 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2026 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н. А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г.Коркино М.Я.И., представителя истца (ответчика), действующего на основании ордера, адвоката П.Я.П., представителя ответчика (истца), действующей на основании доверенностей И.Т.В., гражданское дело по иску Качурин Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Эргардт О.К. о признании приказа о дисциплинарном проступке и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, вынужденного прогула и компенсации морального вреда и иску индивидуального предпринимателя Эргардт О.К. к Качурину Н.Н. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

НОМЕР в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эргардт О.К. с учетом уточнения исковых требований о восстановлении срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав; признании незаконным и отмене приказа №<данные изъяты> от 21 июля 2025 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в качестве водителя с 22 июля 2025 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2025 года по день вынесения решения суда из расчета 5 312 руб. 70 коп. за каждый день вынужденного прогула (с учетом удержанного 13% НДФЛ); проценты за задержку оплаты вынужденного прогула, начисленные на сумму основного долга или его остатка за каждый день задержки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического расчета включительно; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 330 руб. 10 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ); задолженность по заработной плате в размере 10 875 руб. (с учетом удержанного 13% НДФЛ); проценты за задержку выплаты при увольнении начиная с 22 июля 2025 года; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика в течении 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу внести в электронную трудовую книжку изменения о недействительности записи об увольнении 21 июля 2025 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; внести сведения о недействительности записи в систему обязательного пенсионного страхования, путем передачи сведений в Отделение фонда пенсионного и социального страхования с уплатой соответствующих отчислений по страховым взносам; произвести отчисление в Межрайонную ИФНС России №30 по Челябинской области на доходы физических лиц за период работы с установленного размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск; в случае неисполнения решения суда по истечении 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, в соответствии с частью. 3 статьи 206 ГПК взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование уточненных исковых требований указав на то,что в период времени с 01 марта 2024 года по 21 июля 2025 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве водителя. При трудоустройстве, истцом было написано заявление о принятии на работу, ответчиком вынесен приказ о приеме на работу №2 от 01 марта 2024 года, с данным приказом истца не ознакомили, трудовой договор не заключался. При трудоустройстве стороны определили, что заработная плата истцу будет перечислятся на банковский счет в названии платежей будет указано не только зарплата но и иные назначения, данное работодатель обусловил минимальной налоговой нагрузкой и уменьшением обязательных платежей. Размер заработной платы истца зависел от количества выполненных рейсов и за отработанное время варьировался от 50 000 руб. в месяц до 184 500 руб. в месяц, выплачивалась зарплата в удобное для работодателя время, в назначении платежа указывались: командировочные расходы, возмещение расходов на ГСМ, средства на подотчет на хоз. нужды., на дизельное топливо. Однако никогда истец в командировки не направлялся, транспортное средство заправлялось у работодателя, истец никогда не ремонтировал транспортное средство, в его трудовые функции не входило получение денежных средств на подотчет, подотчетным лицом он не являлся. За весь период работы работодателем от истца никогда не требовались отчеты по полученным денежным средствам, поскольку указанные денежные средства являлись его заработной платой. Размер средне дневного заработка истца с учетом полученных сумму составил 5 312 руб. 70 коп. 14 июля 2025 года истцом непосредственно ответчику было подано заявление об увольнении без отработки. О необходимости двухнедельной отработки его ответчик не известил, какие либо уведомления, извещения о необходимости отработки истец не получал, как и не получал иной корреспонденции от ответчика. В ноябре 2025 года истец узнал, что 21 июля 2025 года ответчиком он был уволен за совершение дисциплинарного проступка «прогула», ранее о данном обстоятельстве истцу известно не было. Данный приказ истец находит незаконным, поскольку никакого прогула не имело место быть, кроме того, ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, объяснения не истребовались, сам приказ ему не направлялся, с приказом не знакомился. 17 ноября 2025 года истец обратился к прокурору г.Коркино за восстановлением нарушенных трудовых прав. В связи с чем полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд, либо подлежит восстановлению. Кроме того, ответчиком до настоящего времени ему не были выплачена заработная плата за июль 2025 года, компенсация за неиспользованные дни отдыха, при этом, отпуск истцу ни разу не предоставлялся. В связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 236 ТКРФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб. Исходя из фактических обстоятельств дела и поведения ответчика имеются основания для судебной неустойки, полагает, что неустойка в размере 10 000 руб. в день полностью отвечает требованиям законодательства и соразмерности.

Индивидуальный предприниматель Эргардт О.К. обратилась в суд с иском к Качурину Н.Н. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю в размере 289 478 руб.

В обосновании иска указав, что с ДАТА по ДАТА Качурин Н.Н. являлся работником истца в качестве водителя на условиях полной занятости. В период трудовой деятельности, с ДАТА по ДАТА Качурину Н.Н. в подотчет в безналичном порядке с расчетного счета истца перечислялись денежные средства на общую сумму 289 478 руб. Однако, авансовые отчеты и оправдательные документы, подтверждающие расходование, полученных в подотчет денежных средств, ответчиком истцу сданы не были. ДАТА истцом создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба. ДАТА в адрес ответчика направлено требование о явке для дачи пояснений, однако ответчик не явился. ДАТА комиссией было составлено заключение. Полагает, что имеются основания для взыскания данного ущерба с бывшего работника.

На основании определения суда от ДАТА гражданское дело НОМЕР по иску ИП Эргардт О.К. к Качурину Н.Н. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, соединено в одно производство с гражданским делом НОМЕР по иску Качурина Н.Н. к ИП Эргардт О.К. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец (ответчик) Качурин Н.Н. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца (ответчика), действующий на основании ордера адвокат П.Я.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, полностью поддержав доводы, изложенные в нем, при этом указав на то, что исковые требования работодателя удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные суммы ущерба по факту являлись заработной платой Качурина Н.Н., работодателем никогда ни какие приказы о передаче денежных средств в подотчет не выносились, никогда ни какие авансовые отчеты у Качурина Н.Н. не истребовались, поскольку работодатель знал, что таким образом, называя платеж «в подотчет», уходя от налогообложения, работодатель выплачивал заработную плату.

Представитель ответчика (истца), действующая на основании доверенностей И.Т.В. в судебном заседании поддержала требования искового заявления работодателя и письменные возражения относительно требований истца, указав на то, что имеет место быть со стороны Качурина Н.Н. злоупотребление правом, Качурин Н.Н. был извещен об обязанности отработки, знал о приказе об увольнении. В отпуска работник направлялся. Истцом пропущен срок обращения в суд за защитой права.

Представители третьих лиц в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор г.Коркино М.Я.И. в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований работника и отсутствии оснований для удовлетворения требований работодателя.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора г.Коркино, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Эргардт О.К. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с ДАТА, основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности - предоставление услуг по перевозке (т.1 л.д.24-27).

ДАТА ИП Эргардт О.К. и ИП Б.С.В. заключили Договор о передаче полномочий управляющему.

По условиям данного договора ИП Б.С.В. принял на себя обязательство единоличного исполнительного органа. Управляющий осуществляет полномочия в интересах ИП Эргардт О.К., издает приказы о назначении на должность работников Предпринимателя, приказы о переводе и увольнении (т.1 л.д.40, 86).

ДАТА, на основании личного заявления, ИП Эргардт О.К. был из дан приказ НОМЕР о приеме на работу с ДАТА в качестве водителя на основное производство с окладом <данные изъяты>. Качурина Н.Н., с данным приказом Качурин Н.Н. не ознакомлен (т.1 л.д. 8,76,77).

Трудовой договор сторонами не подписывался.

ДАТА Качуриным Н.Н. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, на данному заявлении управляющий указал на увольнение с 14 дневной отработкой (т.1 л.д.42, 78).

ДАТА вынесен приказ НОМЕР об увольнении Качурина Н.Н. с ДАТА по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в основании приказа указана служебная записка, с данным приказом Качурин Н.Н. не ознакомлен (т.1 л.д.43, 85).

Из служебной записки управляющего ИП Б.С.В. следует, что Качурин Н.Н. отсутствовал на рабочем месте 15, 16, 17, 18, ДАТА (т.1 оборот л.д.42, 84).

ДАТА издан приказ о создании комиссии по установлению факта нарушения работником положений статьи 80 ТК РФ, данным приказом установлен срок проведения расследования до <данные изъяты>, члены комиссии Ш.А.Ю., Д.Е.Г. и само лицо Качурин Н.Н. с приказом не ознакомлены (т.1 л.д. 204).

Согласно телефонограмме, механик Д.Е.Г. <данные изъяты> осуществил звонок Качурину Н.Н. с просьбой о явки на рабочее место для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> (т.1 л.д.212).

ДАТА составлены Акт о неявки для дачи объяснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте ДАТА и Акт об отсутствии подписи в приказе об увольнении (т.1 л.д. 215,216).

ДАТА Качурин Н.Н. обратился к прокурору г.Коркино с заявлением о проведении проверки по обстоятельствам его увольнения (т. 1 оборот л.д. 37-38).

По итогам проверки, ДАТА прокурором г.Коркино в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, а так же, возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в АДРЕС (т.1 л.д. 48-50).

ДАТА Государственным инспектором по труду в отношении ИП Эргардт О.К. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в том числе за несвоевременную выплату заработной платы Качурину Н.Н. и несвоевременную выплату, сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения посоответствующимоснованиям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представитьдоказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как указывалось ранее, ДАТА Качуриным Н.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, как утверждает Качурин Н.Н. и его представитель, работодателем истец не был извещен о том, что данное заявление управляющим согласовано, но с 14 дневной отработкой. Поскольку у истца имела место электронная трудовая книжка, будучи уверенным в том, что его заявление об увольнении без отработки удовлетворено в полном объеме, Качурин Н.Н., полагая, что ДАТА он уволен, ДАТА на смену не вышел.

В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на то обстоятельство, что Качурину Н.Н. было достоверно известно о необходимости отработать две недели и соответственно выхода на работу ДАТА.

Ссылки представителя ответчика о том, что работниками ответчика Качурину Н.Н. были осуществлены телефонные извещения о необходимости явки на рабочее место, не состоятельны, поскольку, Акт об отказе от выполнения работником трудовой функции, телефонограммы были суду предоставлены только после уточнения истцом исковых требований, ни при прокурорской проверке, ни изначально при подачи возражений на иск данные документы не предоставлялись, исходя из детализации звонков, разговор ДАТА механика с истцом длился 13 секунд (т.1 л.д.213).

Кроме того, суд находит, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: приказ о создании комиссии на ознакомление ни Качурину Н.Н., ни членам комиссии не предоставлялся; какое либо заключение данная комиссия не давала, с заключением истец не был ознакомлен, приказ о создании комиссии не указан в основании приказа об увольнении; письменные объяснения у Качурина Н.Н., являющиеся обязательными, ответчиком не истребовались, исходя из служебной записки, послужившей основанием для увольнения истца, истец был уволен за прогулы совершенные им 15, 16, 17, 18 и ДАТА, тогда как, из телефонограммы механика следует о необходимости дачи объяснений только по ДАТА, из Акта о неявки работника (т.1 л.д.215), так же указано только на объяснения по ДАТА, объяснения по иным дням, вменяемого прогула, у Качурина Н.Н. не истребовались.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего извещения Качурина Н.Н. о проведении расследования по обстоятельства дисциплинарного проступка в виде прогулов, а так же, доказательств извещения истца о предоставлении объяснений за все дни, вменяемых ему прогулов.

Так же, ответчиком при принятии решения об увольнении истца по приведенным выше обстоятельства, не приняты во внимание все обстоятельства, характеризующий материал в отношении истца и предшествующее его поведение и отношение к труду, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

Кроме того, приказ об увольнении Качурину Н.Н. на ознакомление не предоставлялся, по почте не направлялся.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют достаточные и допустимые доказательства о том, что Качурину Н.Н. о наличии приказа об его увольнении было известно ДАТА, не имеет оснований для указания на применение положений законодательства о сроке исковой давности для оспаривания данного приказа, поскольку месячный срок оспаривания приказа исчисляется со дня, когда лицу стало известно, то есть с того дня, когда он был ознакомлен с оспариваем приказом.

Как указывает Качурин Н.Н. в исковом заявлении и при обращении к прокурору, о наличии приказа об увольнении ему стало известно только ДАТА, доказательства обратного, более ранней даты, стороной ответчика не представлено.

С исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении Качурин Н.Н. обратился ДАТА, однако, ДАТА за защитой нарушенного права истец обратился к прокурору г.Коркино, обоснованно полагая, что в ходе прокурорской проверки его права буду восстановлены. Прокурором проверка закончена и истцу дан ответ ДАТА, при этом в ответе прокурора указано на то, что ДАТА в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и передано на рассмотрение Государственному инспектору по труду, соответственно истец полагал, что в ходе рассмотрения административного дела его права будут восстановлены, в связи с чем обращение в суд имело место только ДАТА.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года №15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно не ознакомление истца с приказом об увольнении, его обращение за защитой нарушенного права к прокурору г.Коркино, Качурин Н.Н. с учетом ожидания решения прокуратуры, и государственной инспекции по труду, не имел возможности своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, несостоятельны, как и не состоятельны доводы о том, что требование о восстановлении на работе является самостоятельным требованием, которое заявлено истцом лишь ДАТА.

Требование о восстановлении на работе не может считаться самостоятельным, поскольку является производным от требования о признании незаконным увольнения, по выбору работника, при признании увольнения незаконным он может быть восстановлен на работе, либо может быть изменена формулировка увольнения.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

Суд приходит к твердому убеждению, что ответчиком, при принятии решения об увольнении истца были нарушены положения статьи 5 статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии ответчиком в отношении Качурина Н.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отсутствие у него дисциплинарных взысканий за все время работы у данного работодателя. Ответчиком не выяснялась возможность применения к Качурину Н.Н. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, и его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано судом неправомерным.

Таким образом, ответчику необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания им учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий вызванных отсутствием истца на работе, а также предшествующее поведение и отношение к труду, кроме того соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

При этом, представленные в материалы дела характеристики истца от иного работодателя, в качестве доказательств предшествующего поведения истца не могут быть приняты, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности истец ответчиком не привлекался.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, таких как отсутствие вины истца, как указывалось ранее истцом было подано заявление об увольнении без отработки, а ответчиком истец не был надлежащим образом извещен о не согласовании данного заявления и обязанности истца отработать две недели, нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд полагает, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующим положениям статьи 193 и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а соответственно нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о признании приказа о дисциплинарном наказании в виде увольнения незаконными и его отмене.

В связи с признанием приказа об увольнении истца незаконным, подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика исключить из электронной трудовой книжки истца запись об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же, внесении изменений данных сведений о недействительности записи в систему обязательного пенсионного страхования, путем передачи сведений в Отделение фонда пенсионного и социального страхования с уплатой соответствующих отчислений.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Соответственно, у суда имеются основания для восстановления истца на работе в качестве водителя с ДАТА, а так же взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА по день принятия судом решения.

При этом, определяя размер средней заработной платы Качурина Н.Н. за 12 месяцев, предшествующих увольнению и размер вынужденного прогула, а так же, иных выплат, которые ответчиком не были произведены при увольнении истца, а это компенсация за неиспользованные дни отпуска и заработная плата за смены, отработанные Качуриным Н.Н. в июле 2025 года, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 вышеприведенного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года №540 утверждено новое Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое вступило в силу с 01 сентября 2025 года и подлежало применению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года №540 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно пункта 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (пункт 10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, в связи с восстановлением на работе незаконно уволенного работника последний имеет право на выплату среднего заработка за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой вынесения судебного акта о восстановлении на работе. Для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением учитываются все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (за исключением выплат социального характера и иных, не относящихся к оплате труда), начисленные работнику за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник, в частности, не работал, но за ним сохранялся средний заработок, либо ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. Для расчета среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество дней, фактически отработанных в этот период.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Ранее судом указывалось на то, что трудовой договор сторонами не заключался, с приказом о приеме на работу, из которого следует размер оклада Качурина Н.Н. 20 000 руб., истец ознакомлен не был.

В своем исковом заявлении, и в ходе рассмотрения спора сторона истца утверждала, что при принятии на работу между сторонами имела место договоренность о средней заработной плате истца от 50 000 руб. и выше, которая будет зависеть от выполненной работы, рейсов, так же, работодатель указывал на то, что заработная плата будет выплачиваться истцу на его лицевой счет, открытый в банке, различными платежами, которые будут имеет наименование не только заработная плата, поскольку так удобно для работодателя.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика данные доводы не были опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами.

Сторона работодателя, заявляя исковые требования о взыскании с Качурина Н.Н. ущерба, указывала на то, что данные суммы являлись суммами, предоставленными работнику в подотчет.

Отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании с бывшего работника ущерба и приходя к выводу о том, что перечисленные денежные суммы являются заработной платой Качурина Н.Н., суд исходит из следующих норм законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По данному делу с учетом заявленных требований работодателя, возражений работника и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению являлось наличие всей совокупности обстоятельств для привлечения работника к материальной ответственности (прямой действительный ущерб и его размер, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.), наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Так, ИП Эргардт О.К. обращаясь в суд с требованием о взыскании с Качурина Н.Н. ущерба, вобосновании своих доводов указала только лишь на то, что на счет Качурина Н.Н. работодателем были переведены денежные средства с указанием наименования переводов в подотчет, на хозяйственные нужды, на приобретение запасных частей, соответственно Качурин Н.Н. обязан был подтвердить факт расходования им данных сумм по назначению достоверными документами, однако, таковые работодателю не предоставил, что подтверждает умышленное со стороны работника причинение ущерба работодателю, свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба. При этом,работодатель оставил без внимания приведенные выше юридически значимые обстоятельства и свою обязанность по их доказыванию.

При этом, на запросы суда о предоставлении бухгалтерской отчетности и документов о материальной ответственности работника, таких как, договор о материальной ответственности, приказы о направлении в командировки и другое, ИП Эргардт О.К. предоставила ответ об отсутствие таковых документов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 названного закона экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 11 данного закона предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, выдача денег под отчет является способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат.

Заявляя требования о взыскании с бывшего работника переданных ему денежных сумм, работодатель не предоставил в материалы дела следующие документы, являющиеся обязательными при данных правоотношениях сторон: приказ работодателя о включении Качурина Н.Н. в перечень подотчетных лиц, приказы о направлении Качурина Н.Н. в командировки, распорядительные документы должностных лиц о предоставлении работнику денежных средств на приобретение запасных частей, на обслуживание транспортного средства, на хозяйственные нужды, приобретение ГСМ и другое, которые явились основанием для перечисления денежных средств на счет работника, согласие работника на их получение, документы о том, что на работника возлагалась обязанность по ремонту, заправке и обслуживанию транспортного средства за счет средств выдаваемых работодателем работнику в под отчет, кроме того, не предоставлены бухгалтерские документы, из которых следует наличие задолженности подотчетного лица, результаты ежегодных инвентаризаций, доказательства истребования у работника соответствующей отчетности в период его работы и при увольнении.

Сам по себе факт перечисления работнику денежных средств с указанием «в под отчет», «на хозяйственные нужды» «командировочные», «ГСМ» и так далее, переведенных работодателем на открытую на имя работника банковскую карту, куда работодателем перечислялись и денежные средств с наименование заработная плата, не свидетельствует о том, что денежные средства именно являлись средствами, переданными работнику в подотчет и не свидетельствует о причинении работодателю реального ущерба. Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие, что Качурину Н.Н. перечислялись денежные средства именно в подотчет, для использования на определенные работодателем цели, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание требования законодательства, представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования ИП Эргардт О.К. о взыскании с Качурина Н.Н. ущерба, при этом, полагает, что доводы Качурина Н.Н. о том, что данные денежные средства, перечисляемые работодателем на его счет являются заработной платой, заслуживающими внимание.

Довод стороны ответчика о размере заработной платы Качурина Н.Н. из расчета оклада 20 000 руб. суд находит несостоятельным, поскольку трудовой договор сторонами не подписывался, при издании приказа о приеме на работу, все существенные условия труда, в которые входит система оплаты труда должны были быть прописаны в приказе о приеме работника на работу, либо в положении работодателя об оплате труда, с которыми работник должен был ознакомлен при приеме на работу, однако в материалы дела ответчиком суду не представлено доказательств ознакомления Качурина Н.Н. с приказом о приеме на работу либо с положением об оплате труда, а заявлении о приеме на работу истцу размер его заработной платы не разъяснялся. Довод истца о том, что при трудоустройстве стороны пришли к договоренности об ином размере заработной платы, чем тот который указан в приказе, стороной ответчика допустимыми доказательствами не был опровергнут, расчетные листки по заработной плате истцу ежемесячно не вручались, соответственно он не знал о составляющей своей заработной платы. Поскольку, при трудоустройстве стороны договорились о размере заработной платы зависящей от произведенных рейсов, и перечислении заработанного на счет истца с указанием платежа не только как заработная плата, но и иное, для избежания налогооблажения работодателя, Качурин Н.Н. обоснованно полагал своей заработной платой те суммы которые поступали на его счет от работодателя в течении месяца.

Соответственно, производя расчет заработной платы за время вынужденного прогула и рассчитывая среднедневной заработок, суд исходит из того, что суммы, перечисленные работодателем на банковский счет Качурина Н.Н. являются заработной платой за 12 месяцев предшествующих увольнению.

Так, из выписки по счету, открытому на имя Качурина Н.Н. АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.154-173) следует:

- за работу Качурина Н.Н. за июль 2024 года ответчиком на его счет перечислено ДАТА командировочные 30 000 руб., ДАТА перечислена заработная плата за июль <данные изъяты>., соответственно заработная плата за июль 2024 года составила <данные изъяты>

- за август 2024 года выплачено <данные изъяты> (ДАТА <данные изъяты> ГМС, ДАТА командировочные <данные изъяты>, ДАТА ГСМ <данные изъяты>, ДАТА командировочные <данные изъяты> ДАТА заработная плата за август <данные изъяты>.);

- за сентябрь 2024 года выплачено <данные изъяты> (ДАТА ГСМ <данные изъяты>., ДАТА запчасти <данные изъяты>., ДАТА ГСМ <данные изъяты>. ДАТА зарплата за сентябрь <данные изъяты>.);

- за октябрь 2024 года выплачено <данные изъяты> (ДАТА ГСМ <данные изъяты>., ДАТА командировочные 20 <данные изъяты>., ДАТА командировочные <данные изъяты>., ДАТА ГСМ <данные изъяты>., ДАТА командировочные <данные изъяты>., ДАТА заработная плата за октябрь <данные изъяты>.);

- за ноябрь 2024 года <данные изъяты> (ДАТА ГСМ <данные изъяты> ДАТА в подотчет <данные изъяты> ДАТА ГСМ <данные изъяты> ДАТА заработная плата за ноябрь 2024 года <данные изъяты>.);

- за декабрь 2024 года <данные изъяты>. ( ДАТА командировочные <данные изъяты>., ДАТА ГСМ <данные изъяты>., ДАТА заработная плата за декабрь <данные изъяты>., ДАТА командировочные <данные изъяты>.);

- за январь 2025 года <данные изъяты>.( ДАТА ГСМ <данные изъяты>., ДАТА командировочные <данные изъяты>., ДАТА ГСМ <данные изъяты>., ДАТА заработная плата за январь <данные изъяты>.);

- за февраль 2025 года <данные изъяты>. (ДАТА командировочные <данные изъяты>., ДАТА хоз. нужды <данные изъяты> руб. ДАТА ГСМ <данные изъяты>., ДАТА заработная плата за февраль <данные изъяты>.);

- за март 2025 года <данные изъяты> руб. (ДАТА диз. топливо <данные изъяты> руб., ДАТА ГСМ <данные изъяты> руб., ДАТА заработная плата за март <данные изъяты> руб.);

- за апрель 2025 года <данные изъяты> руб. (ДАТА ГСМ <данные изъяты> руб., ДАТА командировочные <данные изъяты> руб., ДАТА ГСМ <данные изъяты> руб., ДАТА командировочные <данные изъяты> руб. ДАТА заработная плата за апрель <данные изъяты> руб.);

- за май 2025 года <данные изъяты> руб. (ДАТА ГСМ <данные изъяты> руб., ДАТА в подотчет <данные изъяты> руб., ДАТА командировочные <данные изъяты> руб., ДАТА ГСМ <данные изъяты> руб., ДАТА <данные изъяты> руб.);

- за июнь 2025 года <данные изъяты> руб. (ДАТА ГСМ <данные изъяты> руб., ДАТА заработная плата за июнь <данные изъяты> руб., ДАТА ГСМ <данные изъяты> руб., ДАТА ГСМ <данные изъяты> руб. (поскольку в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что за июль 2025 года заработная плата истцу не выплачивалась).

Соответственно, Качурину Н.Н. ответчиком 12 месяцев предшествующих увольнению за 248 отработанных смен, в соответствии с табелями учета рабочего времени (т.2 л.д.105-129), была выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> руб., средне дневная заработная плата составит <данные изъяты> коп.

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взыскании в пользу Качурина Н.Н. за период с ДАТА по день принятия судом решения составит <данные изъяты> коп. (из расчета среднедневной <данные изъяты>. 237 смен с ДАТА по ДАТА).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что при увольнении Качурину Н.Н. не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отдыха.

В судебном заседании сторона ИП Эргардт О.К. настаивала на том, что очередной оплачиваемы отпуск истцу предоставлялся, однако данные доводы стороны суд находит несостоятельными, поскольку суду достаточных допустимых доказательств данного обстоятельства предоставлено не было, а именно не были представлены графики отпусков сотрудников, личное заявление Качурина Н.Н. о предоставлении отпуска, приказы о предоставлению работнику отпуска, тогда как, табеля учета рабочего времени и расчетные листки, представленные самим работодателем не содержат информации о нахождении в какие либо периоды времени работника в очередном оплачиваемом отпуске.

Ссылки стороны ИП Эргардт О.К., в качестве доказательств предоставления Качурину Н.Н. отпуска на некую переписку в месенжере и распечатку о нахождении транспортного средства на стоянке, к допустимым доказательствам не относится.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха, которая составит <данные изъяты> коп. (из расчета за период работы с ДАТА по ДАТА количество неиспользованных дней отпуска составит 36 дней; 1 342 057 руб. : 12 : 29,3 = 3 816 руб. 99 коп. х 36 дней).

Так же из материалов дела следует, и не отрицается работодателем, что 10 отработанных Качуриным Н.Н. смен в июле 2025 года, ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 10 875 руб., которая так же подлежит взысканию в его пользу.

Соответственно, обязать ответчика произвести отчисления в налоговый орган 13% налога доходы физических лиц на данные суммы

Как указывалось ранее, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что трудовой договор с истцом расторгнут ДАТА, полный расчет с ним ответчиком до настоящего времени не произведен, соответственно имеются основания для взыскания компенсации за задержку выплаты как начисленной заработной платы за 10 смен июля 2025 года, так и не начисленной компенсации за не использованные дни отпуска, на общую сумму 148 286 руб. 64 коп. которая составит 55 790 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты с по дней

148 286,64

22.07.2025

27.07.2025

6

20,00 %

1/150

148 286,64 x 6 x 1/150 x 20%

1 186,29 р.

148 286,64

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

148 286,64 x 49 x 1/150 x 18%

8 719,25 р.

148 286,64

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

148 286,64 x 42 x 1/150 x 17%

7 058,44 р.

148 286,64

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50 %

1/150

148 286,64 x 56 x 1/150 x 16.5%

9 134,46 р.

148 286,64

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00 %

1/150

148 286,64 x 56 x 1/150 x 16%

8 857,66 р.

148 286,64

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50 %

1/150

148 286,64 x 35 x 1/150 x 15.5%

5 363,03 р.

148 286,64

23.03.2026

26.04.2026

35

15,00 %

1/150

148 286,64 x 35 x 1/150 x 15%

5 190,03 р.

148 286,64

27.04.2026

21.06.2026

56

14,50 %

1/150

148 286,64 x 56 x 1/150 x 14.5%

8 027,25 р.

148 286,64

22.06.2026

07.07.2026

16

14,25 %

1/150

148 286,64 x 16 x 1/150 x 14.25%

2 253,96 р.

Итого:

55 790,37 руб.

Сумма основного долга: 148 286,64 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 55 790,37 руб.

Суд считает возможным взыскать данную компенсацию на компенсацию за неиспользованные дни отдыха в размере137 411 руб. 64 коп., начисленную, но не выплаченную заработную плату за июль 2025 года в размере 10 875 руб., с последующим начислением с ДАТА по день фактического расчета за каждый день задержки.

Обоснованным суд находит и требование о взыскании данной компенсации за задержку выплаты вынужденного прогула со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактической выплаты.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, судом было установлено, что ответчиком были допущены следующие нарушения трудовых прав истца: - незаконно вменил истцу дисциплинарный проступок и произвел увольнение истца; после увольнения, расчет с истцом не осуществил.

В связи с установлением факта нарушения ответчиками трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, их объема руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб., при этом, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит завышенной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

По требованиям истца о возложении на ответчика обязанности исполнить судебный акт в установленный срок, а также взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года №52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина» часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Таким образом, судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая характер заявленного спора, процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным указать, что в случае неисполнения решения суда, по истечении 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу в части возложения обязанности по внесению изменений в электронную трудовую книжку, в систему обязательного страхования и произведения отчислений в Межрайонную ИФНС, с ИП Эргардт О.К. необходимо взыскивать неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

Суд считает, что данный размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является явно завышенным, направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта в установленный срок.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Так, ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в размере в размере 32 866 руб. 07 коп. (из расчета 3 000 руб. за требование о восстановлении на работе и компенсации морального вреда + 29 866 руб. 07 коп. за требования о взыскании вынужденного прогула, невыплаченных сумм при увольнении и компенсации за задержку выплаты заработной платы от суммы 1 486 607 руб. 25 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качурина Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Эргардт О.К. о признании приказа о дисциплинарном проступке и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ управляющего индивидуального предпринимателя Эргардт О.К. НОМЕР от ДАТА об увольнении Качурина Н.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Восстановить Качурина Н.Н. (<данные изъяты>) на работе в качестве водителя индивидуального предпринимателя Эргардт О.К. (<данные изъяты>) с 22 июля 2025 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эргардт О.К. (<данные изъяты>) в пользу Качурина Н.Н. (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2025 года по 07 июля 2026 года в размере 1 282 530 руб. 24 коп.; компенсацию за неиспользованные дни отдыха в размере 137 411 руб. 64 коп.; начисленную, но не выплаченную заработную плату за июль 2025 года в размере 10 875 руб.; компенсацию за задержку выплаты, причитающихся сумм при увольнении, в размере 55 790 руб. 37 коп., с последующим начислением по день фактического расчета за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эргардт О.К. (<данные изъяты>) в пользу Качурина Н.Н. (<данные изъяты>) проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 282 530 руб. 24 коп., исходя из одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактической ее выплаты.

Обязать с индивидуального предпринимателя Эргардт О.К. (<данные изъяты>) в течении 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу: - внести в электронную трудовую книжку Качурина Н.Н. (<данные изъяты>) изменения о недействительности записи об увольнении 21 июля 2025 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; - внести измененные сведения о недействительности записи об увольнении в систему обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, путем передачи сведений в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области с уплатой соответствующих отчислений по страховым взносам на медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; - произвести отчисления в Межрайонную ИФНС России №30 по Челябинской области 13% налога на доходы физических лиц за Качурина Н.Н. от размера среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 282 530 руб. 24 коп. и компенсации за неиспользованные дни отдыха 137 411 руб. 64 коп.

При не исполнении решения суда по истечении 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу, в части возложения указанных обязанностей, взыскать с индивидуального предпринимателя Эргардт О.К. (<данные изъяты>) в пользу Качурина Н.Н. (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качурину Н.Н. отказать.

Отказать индивидуальному предпринимателю Эргардт О.К. в удовлетворении исковых требований к Качурину Н.Н. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эргардт О.К. (<данные изъяты>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 866 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Швайдак Н. А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>