РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Кузнецовой О.В., ответчика Водяскиной Л.А., гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области к Водяскиной Л.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Управление социальной защиты населения администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (далее - УСЗН) обратилось в суд с иском к Водяскиной Л.А. с требованиями о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 110 653 руб.
В обоснование требований указав, что Водяскина Л.А., ДАТА года рождения, является Ветераном труда Челябинской области, пользуется мерами социальной поддержки, установленными статьей 4 Закона Челябинской области от 29 ноября 2007 года №220-ЗО «О звании «Ветеран труда Челябинской области» в виде ежемесячной денежной выплаты. С июля 2008 года Водяскиной Л.А. назначена ежемесячная денежная выплата. В мае 2023 года истцом направлен запрос в пенсионный орган, по информации которого Водяскиной Л.А. установлена группа инвалидности и она является получателем ежемесячной денежной выплаты по инвалидности с 04 марта 2015 года, таким образом в период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2023 года ответчик одновременно получала ежемесячную денежную выплату у истца как Ветеран труда Челябинской области и у пенсионного органа по инвалидности. На основании пункта 10 Положения, при наличии у гражданина права на получение ежемесячной денежной выплаты по нескольким основаниям, выплата предоставляется по одному основанию по его выбору. При этом, гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в форме денежных выплат по нескольким основаниям, ежемесячная денежная выплата назначается по категории, для которой размер ежемесячной денежной выплаты является наибольшим. Распоряжением истца от 24 мая 2023 года выплата ежемесячной денежной выплаты ответчику прекращена с 01 июня 2023 года, переплата составила за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2023 года 110 653 руб. Ответчику 19 июня 2023 года направлено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств. Поскольку пунктом 12 Положения предусмотрена обязанность ответчика в течении месяца сообщить об установлении ежемесячной денежной выплаты пенсионным органом, данное обязанность ответчика не выполнена, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Кузнецова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие у суда оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, поскольку таковой не был пропущен, срок необходимо исчислять с того момента как истцу стало известно о нарушенном праве, кроме того, полагает, что в данном случае срок исковой давности 10 лет.
Ответчик Водяскина Л.А. в судебном заседании поддержала свои письменные возражения, в которых она указала на не согласие с исковыми требованиями, поскольку никто ее не уведомлял о том, что получение выплат по инвалидности, либо каких то иных выплат влечет за собой прекращение льготных выплат как Ветерана труда, кроме того, истец знал о том, что ей назначена инвалидность поскольку она к истцу обращалась за получением средств реабилитации, предусмотренных индивидуальной программой инвалида, просила о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица пенсионного органа в судебном заседании участие не принимал, ране по иску предоставлено мнение, в котором вопрос по иску оставлен на усмотрение суда.
Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Совместное ведение предполагает разделение полномочий, между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в порядке части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации и означает, что при отсутствии федерального закона субъект Российской Федерации вправе самостоятельно урегулировать соответствующий вопрос. Следовательно, по предмету совместного ведения субъект Российской Федерации вправе принимать свои законы по вопросам, не урегулированным на уровне Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.
В соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Устава (Основного закона) Челябинской области Челябинская область является субъектом РФ, государственная законодательная власть в которой осуществляется законодательным (представительным) органом области - Законодательным Собранием Челябинской области, в компетенцию которого входит принятие законов Челябинской области и внесение в них изменений и дополнений (п. "а" ст. 4, п. 2 ст. 53, пп. "б", "г" п. 1 ст. 55 Устава (Основного закона) Челябинской области).
Согласно статье 22 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) меры социальной поддержки ветеранов труда определялись данным Федеральным законом.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ) в Федеральный закон «О ветеранах» внесены существенные изменения, касающиеся мер социальной поддержки ветеранов труда.
С учетом внесенных изменений с 1 января 2005 г. меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., стали определяться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 22 Федерального закона «О ветеранах»).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, действующей с 1 января 2005 года) социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, получение ежемесячной денежной выплаты.
Пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона «О ветеранах» (введена Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ) определен исчерпывающий перечень категорий ветеранов, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, установленную данным Федеральным законом, в который не вошли ветераны труда.
Пунктом 2 статьи 23.1 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрено, что если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по этому Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года №3061-1), Федеральным законом от 10 января 2002 года №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»), ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по данному Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.
Законодательным Собранием Челябинской области принят Закон Челябинской области от 29 ноября 2007 года №220-ЗО «О звании «Ветеран труда Челябинской области».
Статья 4 Закона Челябинской области от 29 ноября 2007 года №220-ЗО «О звании «Ветеран труда Челябинской области» в действующей редакции предусматривает меры социальной поддержки ветеранов труда Челябинской области, согласно которой Ветеранам труда Челябинской области предоставляется ежемесячная денежная выплата за услугами местной телефонной связи.
Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда Челябинской области определяется Правительством Челябинской области.
В случае, если ветеран труда Челябинской области имеет право на одну и ту же меру социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно по другому нормативному правовому акту, указанная мера социальной поддержки предоставляется либо по настоящему Закону, либо по другому нормативному правовому акту по его выбору.
Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 4 Закона Челябинской области, предусматривает порядок предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда Челябинской области в случае, если ветеран труда Челябинской области имеет право на одну и ту же меру социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно по другому нормативному правовому акту и устанавливает, что в этом случае меры социальной поддержки предоставляются либо по настоящему Закону, либо по другому нормативному правовому акту по его выбору.
Постановлением Правительства Челябинской области от 01 августа 2012 года №403-П утверждено Положение о порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, жертв политических репрессий и ветеранов труда Челябинской области ежемесячной денежной выплаты.
На основании пункта 10 Положения при наличии у гражданина права на получение ежемесячной денежной выплаты по нескольким основаниям ежемесячная денежная выплата предоставляется по одному основанию по его выбору. В случае изменения основания для получения ежемесячной денежной выплаты по заявлению гражданина назначение ежемесячной денежной выплаты по новому основанию осуществляется с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления со всеми необходимыми документами.
Граждане, получающие ежемесячную денежную выплату, обязаны в течение месяца сообщать в органы социальной защиты населения об установлении им территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также о расторжении договора об оказании услуг местной телефонной связи (пункт 12 Положения).
В случае невыполнения гражданами условий, указанных в пункте 12 настоящего Положения, а также при предоставлении неверных сведений выплаченные средства подлежат взысканию в соответствии с пунктом 16 настоящего Положения (пункт 13 Положения).
Согласно пункту 16 Положения возврат излишне выплаченных средств осуществляется посредством удержания из текущих ежемесячных денежных выплат при условии добровольного согласия гражданина на основании его заявления или взыскания задолженности в судебном порядке.
Излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной выплаты удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие информации о возникновении права на получение ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о расторжении договора об оказании услуг местной телефонной связи). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов от суммы, причитающейся получателю при каждой последующей ежемесячной денежной выплате. При прекращении ежемесячной денежной выплаты оставшаяся задолженность взыскивается с получателя добровольно либо в судебном порядке.
Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего ежемесячную денежную выплату, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные требования законодательства имели место и по состоянию на 2008 год.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2008 года Водяскина Л.А., ДАТА года рождения, имя статус «Ветерана труда Челябинской области, обратилась в управление социальной защиты населения администрации Коркинского муниципального района с заявлением о предоставлении денежной выплаты на оплату услуг связи в соответствии с Законом Челябинской области «О мерах социальной поддержки ветеранов Челябинской области» в размере 50 процентов абонентской платы. К заявлению были приложены: договор об оказании услуг связи, расчетный документ, документ удостоверяющий личность, документ удостоверяющий право на меры социальной поддержки, пенсионное удостоверение.
Распоряжением истца с 01 апреля 2008 года Водяскиной Л.А. была назначена выплата - компенсация 50% абонентской платы за телефон.
12 февраля 2015 года Водяскиной Л.А. установлена инвалидность, в связи с чем, 04 марта 2015 года ответчик обратилась с заявлением в пенсионный орган о назначении ежемесячной денежной выплаты.
Распоряжением пенсионного органа Водяскиной Л.А. с 01 апреля 2015 года назначена данная выплата.
Распоряжением истца от 24 мая 2023 года Водяскиной Л.А. была прекращена выплата как Ветерану труда Челябинской области компенсация 50% абонентской платы за телефон с 01 июня 2023 года.
Переплата за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2023 года составила 110 653 руб.
07 ноября 2025 года ответчику была направлена претензия о добровольном погашении излишне полученных сумм пособия.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при обращении за получением компенсационной выплаты ответчиком дано обязательство об информировании истца обо всех обстоятельствах влекущих прекращение выплаты, однако данное обязательство ответчиком не было исполнено в тот момент когда ответчик стал получать выплату по инвалидности.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекс Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г." (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года №10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 Постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социальной защиты населения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление, в частности, следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Водяскиной Л.А. недобросовестность при получении ею в период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2023 года компенсация 50% абонентской платы за телефон.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении исковых требований презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении им спорной компенсационной выплаты лежит на органе социальной защиты населения.
При этом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности.
Действующим законодательством на органы социальной защиты населения возложена обязанность проводить разъяснительную работу с гражданами по вопросам реализации их прав на социальное обеспечение и проверять обоснованность назначения гражданам мер социальной поддержки в целях контроля за расходованием бюджетных средств, выделяемых на предоставление данных мер.
Следовательно, при обращении пенсионера в орган социальной защиты населения по вопросу предоставления ему меры социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии он имеет право на получение от этого органа в соответствии с установленными нормативными предписаниями разъяснений о его правах и обязанностях и порядке их реализации, и этому праву корреспондирует обязанность органа социальной защиты населения в целях правовой и социальной защиты указанного лица предоставить ему всю необходимую информацию, проверить документы, предоставленные пенсионером к заявлению и сведения, содержащиеся в них, для оценки права этого пенсионера на данную меру социальной поддержки.
В случае невыполнения органом социальной защиты населения названной обязанности, приведшего к образованию переплаты региональной социальной доплаты к пенсии, сумма такой переплаты не может быть удержана с пенсионера в силу приведенных выше требований законодательства.
Такое понимание изложенных нормативных положений согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 января 2016 года №1-П обратил внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Так, истец в обосновании своих доводов приводит заявление ответчика от 27 марта 2008 года, указывая на то, что данным заявлением ответчик приняла на себя обязательство о сообщении истцу сведений влекущих за собой прекращение выплаты.
Однако, суд не может согласится с данной позицией истца, поскольку из буквального толкования заявления следует, что 27 марта 2008 года Водяскина Л.А. извещена о необходимости своевременного информирования управление социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера денежных выплат либо ее прекращение, приостановление или изменение договора об оказании услуг телефонной связи, услуг связи проводного вещания (если это влияет на размер оплаты услуг связи), изменение места жительства (пребывания), расторжения договора об оказании услуг телефонной связи, услуг связи проводного радиовещания). При этом, из буквального понимания не следует, что истцом ответчику при подписании данного заявления были понятны и разъяснены какие именно обстоятельства могут повлечь за собой прекращение выплаты. Данное заявление фактически не информативно и носит формальный характер.
На органы социальной защиты населения возложена обязанность проводить разъяснительную работу с гражданами по вопросам реализации их прав на социальное обеспечение.
При этом, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что управлением социальной защиты, как на стадии принятия заявления в 2008 года, так и в течении всего периода выплат, предоставило Водяскиной Л.А. всю необходимую информацию о правах и обязанностях относительно получаемой социальной выплаты, а именно уведомило Водяскину Л.А. и разъяснило последней нормы, содержащаяся в пункте 3 статьи 4 Закона Челябинской области от 29 ноября 2007 года №220-ЗО «О звании «Ветеран труда Челябинской области», на случай если ветеран имеет право на одну и ту же меру социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно по другому нормативному правовому акту, что в этом случае меры социальной поддержки предоставляются либо по настоящему Закону, либо по другому нормативному правовому акту по выбору. Не были данные обстоятельства разъяснены Водяскиной Л.А. и пенсионным органом, при обращении с заявлением о получении выплат в связи с инвалидностью.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, в судебном заседании не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что переплата произошла по вине ответчика (сокрытие информации), а суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего ежемесячную денежную выплату, как указывалось ранее удержанию не подлежат.
Кроме того, Водяскиной Л.А. в письменных возражениях указано на пропуск истцом процессуального срока обращения с данными исковыми требованиями.
Суд, изучив материалы дела, находит, данный довод ответчика частично обоснованным в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Доводы истца о том, что о нарушенном праве стало известно лишь в мае 2023 года, иск в суд подан в январе 2026 года, в течении трехлетнего срока исковой давности, несостоятелен.
Как указывалось ранее, на органы социальной защиты населения возложена обязанность проверять обоснованность назначения гражданам мер социальной поддержки в целях контроля за расходованием бюджетных средств, выделяемых на предоставление данных мер.
В судебном заседании истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что у истца имели место быть какие либо препятствия для более раннего, чем май 2023 года, проведения проверки обоснованности назначения и выплаты Водяскиной Л.А. мер социальной поддержки и установления обстоятельства получения ответчиком выплаты по инвалидности от пенсионного органа в период с апреля 2015 года.
Такая возможность истцу предоставлена согласно Единой государственной информационной системе социального обеспечения, которая создана 1 января 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
В силу части 1 статьи 6.9 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ единая государственная информационная система социального обеспечения (далее - информационная система) является федеральной государственной информационной системой, создаваемой в целях обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций, предоставляющих меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, информацией о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, об иных социальных гарантиях и выплатах, предоставляемых гражданам в Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в целях автоматизации процессов назначения и предоставления указанных мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, иных социальных гарантий и выплат путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6.9 указанного выше Федерального закона информационная система обеспечивает решение следующих задач: контроль соблюдения гарантированного объема предоставления мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий и выплат.
Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени со стороны истца не осуществлялся контроль за выплатой, соответственно отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, поскольку выплата носит ежемесячный характер, срок исковой давности исчисляется по каждому месяцу, а не от даты когда истцу стало известно о нарушенном праве.
Поскольку истец обратился в суд с иском 26 января 2026 года, срок исковой давности пропущен по периоду с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2022 года.
По периоду с января по май 2023 года срок исковой давности истцом не пропущен, однако как указывалось ранее судом не установлено ходе рассмотрения спора недобросовестности в действиях ответчика, что является доставочным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Управлению социальной защиты населения администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области отказать в удовлетворении исковых требований к Водяскиной Л.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Швайдак Н. А.
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года
Копия верна
Судья Н.А. Швайдак
Подлинник документа находится в деле №2-420/2026
Коркинского городского суда
УИД74RS0022-01-2026-000085-92