РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.
при секретаре Коротковой И.А., с участием представителя истца Пирих Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодарова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ягодаров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Сэйф Драйв» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. 05.07.2025 года между ним и ООО «Омега» был заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР - <данные изъяты>. Также при заключении указанного договора, между ним и ООО «Сэйф Драйв» был заключен договор НОМЕР от 05.07.2025г., по условиям которого он был подключен к сервису помощи на дорогах, в подтверждении чего был выдан сертификат НОМЕР от 05.07.2025г.. Общая стоимость договора составила 210000 руб., указанное обзательство им было выполнено посредством оплаты посреднику ООО «Омега» 05.07.2025г. По указанному договору ему какие-либо услуги или работы не оказывались. В связи с чем, 20.11.2025г. в адрес ООО «Сэйф Драйв» им было направлено заявление о расторжении договора НОМЕР от 05.07.2025г., в котором было указано на отказ от исполнения указанного договора и возврат уплаченных по нему денежных средств в размере 210000 руб. Заявление было получено ответчиком 02.12.2025г., оставлено без ответа и без удовлетворения. С учётом того, что ответчик нарушил установленный срок удовлетворения требований потребителя, считает возможным заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 13.12.2025г. по дату вынесения решения суда, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. С учётом нарушенных прав, с учётом разумности и справедливости моральный вред оценивает в сумме 50000 руб. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке его требования не выполнены. Просит в уточнённом иске: признать расторгнутым договор НОМЕР от 05.07.2025г., заключенный между ним и ООО «Сэйф Драйв»; взыскать в его пользу с ООО «Сэйф Драйв» 210000 руб. денежные средства, уплаченные в счёт исполнения обязательств по договору НОМЕР от 05.07.2025г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 210000 руб. или её остаток за период с 13.12.2025г. по день вынесения решения судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 210000 руб. или её остаток за период со следующего дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 50000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.73-75).
Истец Ягодаров Е.В. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в своей телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д.79).
Представитель истца Пирих Я.П. в судебном заседании исковые требования Ягодарова Е.В. поддержал, просит удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ООО «Сэйф Драйв», третьи лица ООО «Омега», ИП Прийменко С.Н. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 94-94), возражений на иск суду не представили.
Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2025 года между Ягодаровым Е.В. и ООО «Омега» заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР, в соответствии с условиями которого истцом приобретён автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.9-14).
Кроме того, 05.07.2025 года между Ягодаровым Е.В. и ООО «Омега» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым цена автомобиля по договору определена в размере 1410000 руб. с учётом варианта покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий (л.д.15).
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, условия при варианте покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий - приобретение покупателем до передачи транспортного средства услуг/товаров: подключение к сервису помощи на дорогах по договору НОМЕР от 05.07.2023г. с ООО <данные изъяты> на срок 5 лет стоимостью 240000 руб.; оплата абонентского платежа по сертификату НОМЕР от 05.07.2025г. на срок 1 год с ООО «Сэйф Драйв» стоимостью 210000 руб. и их использование в дальнейшем.
Оплата по договору купли-продажи произведена истцом полностью (л.д.16), с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ по кредитному договору НОМЕР от 05.07.2025 года. Сумма предоставленного истцу кредита составила 1574906,78 руб., из которых на оплату автомобиля 966000 руб., на оплату иных услуг/товаров: ООО <данные изъяты> - 20000 руб., ООО <данные изъяты> - 240000 руб., ООО «Сэйф Драйв» - 210000 руб. (л.д.66-70).
Между истцом и ООО «Сэйф Драйв» был заключен договор НОМЕР от 05.07.2025г., по условиям которого истец был подключен к сервису помощи на дорогах и ему был выдан сертификат НОМЕР от 05.07.2025г. (л.д.17).
Истцом почтовым отправлением НОМЕР от 20.11.2025г. ответчику было направлено заявление с требованием о расторжении договора НОМЕР от 05.07.2025г., возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 210000 руб. (л.д.18-21).
Ответчиком заявление получено 02.12.2025г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
ООО «Сэйф Драйв» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2022г. (л.д.22-32,39-45).
ООО «Омега» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2024г. (л.д.46-50).
Прийменко С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2022 года (л.д.80-83,85-89).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.2023г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова, согласно которой стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Кроме того, суд учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, о том, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Поскольку истец реализовал своё право на отказ от договора, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, суд считает, что заключенный сторонами договор расторгнут, в связи с чем, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, ввиду чего оснований для удовлетворения искового требования в данной части судом не усматривается.
Разрешая заявленное исковое требование о взыскании денежных средств по договору, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку, договор прекратил своё действие в связи с отказом истца от его исполнения. Истец к ответчику за получением услуг не обращался. Доказательств фактически понесённых расходов ответчиком не представлено. Оценённый ответчиком стоимостью 210000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определён. Таким образом, права истца как потребителя в связи с неудовлетворением требования о возврате денежной суммы нарушены, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ООО "Сэйф Драйв" не произвёл.
Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьёй 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, обусловленных предоставлением истцу независимой гарантии, вследствие чего пришёл к выводу об удовлетворении иска.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 210000 рублей.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учётом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 107500 руб. (210000 руб. + 5000 рублей): 50%).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лица, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учётной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Согласно разъяснению постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.3, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежным средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учётом изложенного, учитывая, что денежное обязательство ответчик добровольно не исполнил, суд приходит к выводу, что в данном случае при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2025 года по 13.03.2026 года, следует применить учётные ставки банковского процента, которые отражены в расчёте истца.
Судом самостоятельно произведён расчёт процентов (л.д. 99), который составил: за период с 13.12.2025 года по 13.03.2026 года составляет 8443,75 руб., в том числе за период с 13.12.2025 года по 21.12.2025 года в размере 866,250 руб., за период с 22.12.2025 года по 15.02.2026 года в размере 5226,66 руб.; за период с 16.02.2026 года по 13.03.2026 года в размере 2350,83 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска Ягодарова Е.В. о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать, как заявленного необоснованно.
Со стороны ответчика и третьих лиц возражений на иск в суд не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сэйф Драйв» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10553,31 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Ягодарова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН НОМЕР) в пользу Ягодарова Е.В. (паспорт НОМЕР):
- уплаченные денежные средства по абонентскому договору оказания услуг НОМЕР от 05.07.2025 года, заключенному между ООО «Сэйф Драйв» и Ягодаровым Е.В. в размере 210000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму основного долга в размере 210000 рублей, за период с 13.12.2025 по 13.03.2026 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 8443,75 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму основного долга в размере 210000 рублей или его остаток, начиная с 14.03.2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ягодарова Е.В. о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН НОМЕР) в пользу Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в размере 10553,31 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Н. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.