РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н., при секретаре Коротковой И.А., с участием представителя истца Земянского А.И., представителя ответчика Зайцевой Г.Н., представителя третьего лица Бальке Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Земянской Ю.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Земянская Ю.Л. обратилась в суд с иском к ООО УО «Фортуна» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения.
В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником нежилого помещения НОМЕР-магазин по адресу: АДРЕС. С 7 сентября 2023г. в результате протечки канализационного стояка в квартире на втором этаже, непосредственно над магазином, началось затопление канализационными стоками помещений магазина-салона АДРЕС. Неоднократные обращения в управляющую компанию о необходимости устранения причины протечки сточных вод оставлены без ответа. 19.09.2023г. в адрес ООО «Фортуна» направлено заявление с просьбой об организации работ по устранению причин аварии. 09.10.2023г. силами ООО «Фортуна» была установлена «заплата» на канализационный стояк в створе второго этажа, протечка прекратилась. Таким образом, из-за бездействия со стороны ООО «Фортуна» по устранению аварийной ситуации на инженерных системах водоотведения магазину-салону нанесён материальный ущерб, выраженный в повреждении внутренней отделки помещений. 05.10.2023г. был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО <данные изъяты>, стоимость которой составила 20000 руб. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 21.10.2023г. стоимость восстановительный работ составляет 170129 руб. Претензия с требованием о добровольном возмещении убытков направлена в ООО «Фортуна» 25.10.2023г. По состоянию на 04.12.2023г. требование не выполнено. По делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 21.07.2026г. ООО <данные изъяты>, причиной затопления нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, произошедшего 07.09.2023г., является нарушение герметичности на участке общедомового канализационного трубопровода в квартире НОМЕР, в результате износа. Отсутствие герметичности внутриквартирной системы канализации АДРЕС, на участке после первого стыкового соединения, зафиксированного 20.11.2023г. не могло стать причиной затопления нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, произошедшего 07.09.2023г. Размер восстановительного ремонта нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, произошедшего 07.09.2023г. по состоянию на момент производства экспертизы составляет 134860 руб. Поскольку общедомовой канализационный трубопровод является общим имуществом многоквартирного дома, то нарушение его герметичности - вина управляющей организации, выраженная в ненадлежащем содержании общего имущества МКД. В связи с чем, Тимченко М.М. не отвечает за последствия затопления нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, произошедшего 07.09.2023г. Просит в уточнённом иске: взыскать с ООО УО «Фортуна» в пользу ИП Земянской Ю.Л. сумму в размере 134860 руб. в качестве реального ущерба (л.д. 21-27 т.4).
В судебное заседание истец ИП Земянская Ю.Л. не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.33 т.4).
Представитель истца Земянский А.И. в судебном заседании заявленное исковое требование ИП Земянской Ю.Л. поддержал, просит удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО УО «Фортуна» Зайцева Г.Н.в судебном заседании исковое требование ИП Земянской Ю.Л. не признала в полном объёме. Указала, что в материалах дела имеется две судебные экспертизы с противоположными выводами экспертов. Не может согласиться с выводами комиссии экспертов ООО <данные изъяты>, т.к. по мнению ответчика, подтопление нежилого помещения НОМЕР не могло происходить с общедомового стояка водоотведения ввиду его самотёчности, отсутствия напора воды в системе водоотведения. Экспертами не проведено обследование системы водоотведения в месте установки бандажа. В заключение ООО <данные изъяты> не приняты во внимание ряд документов, не дана им правовая оценка, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано. Поддержала доводы отзывов на иск, представленных суду (л.д.76-77 т.1, л.д. 136 т.2, л.д.232-233 т.3).
Третье лицо Тимченко М.М. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 220 т.2, л.д.34 т.4).
Представитель третьего лица Бальке Е.В. в судебном заседании исковое требование ИП Земянской Ю.Л. поддержала в полном объёме, возражений не имела.
Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей Г.А.В., М.А.П., Т.И.А., суд пришёл к одному выводу, что исковое требование ИП Земянской Ю.Л. подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе включается в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, возложена на управляющую компанию.
В суде достоверно установлено: с7 сентября 2023г., в результате протечки канализационного стояка в квартире АДРЕС, находящейся на втором этаже, началось затопление канализационными стоками помещения НОМЕР магазина-салона АДРЕС, находящегося на первом этаже.
Установленные в суде обстоятельства, нашли полное подтверждение доказательствами в материалах дела.
Земянская Ю.Л. является собственником нежилого помещения НОМЕР - магазин, площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 19.10.2016г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 24.10.2016г. (л.д.72 т.1, л.д.190-193,199-200 т.2). Представлен технический план указанного помещения (л.д.65 т.1).
Согласно выписке из ЕГРИП, Земянская Ю.Л. 06.04.2007г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (л.д.168-172 т.2).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО УО «Фортуна» с 13.05.2008 г. является юридическим лицом, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 173-177 т.2).
Тимченко М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 20.03.2002г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28.03.2002г. (л.д.87,106-108 т.1, л.д.194-198,201-203 т.2), зарегистрирована по указанному адресу с 23.10.2004г. (л.д.88 т.1).
07.09.2023г. Земянская Ю.Л. обратилась в управляющую организацию с просьбой устранения причины протечки сточных вод. 19.09.2023г. Земянская Ю.Л. направила в управляющую компанию заявление об организации работ по устранению причин аварии. 09.10.2023г. сотрудниками ООО УО «Фортуна» протечка канализационного стояка была устранена.
Согласно акту от 09.10.2023г., выполнены работы по адресу: АДРЕС, смена участка водопровода, установка бандажа на канализационном стояке (л.д.41 т.3).
Комиссией, в составе представителей ООО УО «Фортуна», ПТО ООО «Комфорт», с участием собственника квартиры НОМЕР Тимченко М.М., собственника нежилого помещения магазина АДРЕС Земянской Ю.Л., составлен акт от 20.09.2023г. обследования нежилого помещения магазина АДРЕС, квартиры НОМЕР, с указанием причины затопления (л.д.77а т.1), представлена фототаблица (л.д.77б-77г т.1).
Комиссией, в составе представителей ООО УО «Фортуна», с участием Тимченко М.М., собственника квартиры НОМЕР, составлен акт от 16.11.2023г. осмотра инженерных сетей канализации и водоотведения, проходящих в санузле квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС. Принято решение о проведении работ по замене участка канализационных труб в квартире НОМЕР (л.д.124 т.1).
Согласно акту от 20.11.2023г., выполнены работы по ликвидации подтопления, смена канализационной системы в квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС (л.д.77д т.1).
Для определения стоимости ущерба в результате затопления Земянская Ю.Л. обратилась в ООО <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 21.10.2023г. по результатам строительно-технической экспертизы, ущерб (стоимость восстановительного ремонта помещения НОМЕР по адресу: АДРЕС) составляет 170129 руб. (л.д.17-64 т.1).
Истцом в адрес ООО УО «Фортуна» 25.10.2023г. направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков (л.д.9-11 т.1).
Требование ответчиком не исполнено.
Определением суда от 24.09.2024г. по делу назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> НОМЕР от 20.06.2025г., причиной затопления нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, является отсутствие герметичности внутриквартирной системы канализации квартиры НОМЕР на участке после первого стыкового соединения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, полученных в результате затопления, составляет 116554 руб. (л.д.28-83 т.2). Экспертом Г.М.С. представлены письменные пояснения по заключению эксперта НОМЕР от 20.06.2025г. (л.д.126-127 т.2).
Истцом суду представлены фотографии нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.88-92,96-103,117-120,132-135 т.2, л.д.6-8 т.4).
Согласно представленной рецензии на судебную экспертизу ООО «Судебная экспертиза и оценка» НОМЕР.2025 от 20.06.2025г., выполненной ООО ПКФ «Астра» 13.02.2026г., ответ на первый вопрос дан некорректный, т.к. экспертом не был использован весь технический инструментарий для определения причин затопления и не были исследованы все объективные обстоятельства возникновения затопления (л.д.221-235 т.2).
Свидетель М.А.П. показал в суде, что в октябре 2023г. по просьбе Т.И.А. пришёл в квартиру АДРЕС. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, производит завершающие работы внутри помещений и прочие работы. Когда пришёл в квартиру, вентиль на воду был закрыт. Вентиль был исправный. В санузле был люк смотровой. В люке находится водопроводный стояк и канализационный стояк, и через люк он увидел, что глобальной протечки нет, была влажная труба водопроводная и канализационная. Он рукой потрогал, на руке осталась вода, но ручьев не бежало. Пришли к выводу, что нужно разобрать стенку, которая была заграждением канализационной и водопроводной трубы. Сняли унитаз и увидели, что там всё чугунное старое и все менять надо. Он обратил внимание, что на высоте 2,5 метров на канализационной трубе в стыке влажно было и оттуда, сочится вода. Он сказал Т.И.А. чтобы тот обратился в УО, так как он ничем помочь не сможет. В акте выполненных работ от 20.11.2023г. указаны работы, которые провела УО. На тот момент, в производстве указанных работ необходимости не было. Вокруг унитаза была плитка, а дальше, где сам стояк, было влажно и рыхло типа песка, и оно влажное было. Он светил фонариком в люк и визуально видел, что там влажно. Размер люка был примерно 30х40. В квартире никто не живёт, вентиль закрыт, как может происходить подтопление, если никто этим не пользуется. Его пригласил Т., чтобы убрать стенку около канализационного стояка и обеспечить доступ УО. Т. просил убрать стенку и разобраться в части протечки. Подтекал стояк в тот момент, когда соседи сливают воду. Демонтировали унитаз, заднюю стенку. Были смывы, он увидел, что подтёки есть. Тоненькая струйка текла по трубе во время смыва. Луж не было, была сырость. Считает, что подтапливалось маленькой струйкой в течение нескольких месяцев. Он перекрыл вентиль, потому что снял унитаз, и проверил, из шланга не текло.
Свидетель Т.И.А. показал в суде, что Тимченко М.М. приходится ему матерью. В связи с тем, что мать в квартире не проживает долгий период времени, квартиру контролирует он. Когда мать выезжала из квартиры, он сам перекрывал все источники воды. Ему сообщили об утечке. В квартиру он приехал с М., стали проверять. Открыли кран, подали воду, включили сливы, и увидели, что утечки в системе нет. Сняли унитаз, сделали доступ к стояку, стояк мокрый. УО осуществляют какие-то действия в присутствии матери, но она ничего в этом не понимает, подписывает какие-то бумаги. Он видел, что на стояке проведены рабочие действия и утечки нет больше никакой. При проведении экспертизы он принимал участие, эксперт ко всему имел доступ и на стояк внимание эксперта он обращал. Не помнит, было ли обращение от эксперта по демонтажу хомута. Он видел, что на канализационном стояке производили ремонт. УО ничего не заменила, только проведён ремонт. Мама не понимала, что она подписывает, и никто не пояснил ей. Стену демонтировали, и работы по устранению течи стояка производили при ней. Утечка происходила со стояка и устранена причина была УО. Никаких других причин быть не могло, было проверено на несколько раз.
Свидетель Г.А.В. показал в суде, что в сентябре 2023г. он являлся работником ООО УО «Фортуна». Поступила заявка, что топит магазин АДРЕС из квартиры сверху. Главный инженер С. выдала наряд-задание. В квартире АДРЕС обследовали систему водопровода и канализации. В квартире присутствовала бабушка. Нашли трещину на канализационном стояке квартиры НОМЕР, сделали на трубе под потолком бандаж. Из трещины ничего не текло. Потом его с напарником направили по затоплению магазина АДРЕС, но труба сухая была. В следующий раз по наряду-заказу пришли через месяц. Прокинули новый водопровод. В третий раз, когда направили в виду сырого пятна в магазине АДРЕС, начали смотреть канализацию. В квартире НОМЕР начали расковыривать пол, где стоял унитаз, сняли квадрат плитки. Шланг был просунут в гофру, со шланга вода потихоньку капала. Они заменили кран. Когда расковыряли пол, нашли канализационный стояк диаметром 100. Сантехники взяли пластиковую трубу диаметром 100, выпилили кусочек и всунули её обратно, нарушив герметичность самой трубы. Оказывается, когда кто-то делал ремонт, нужно было ниже опустить канализацию, и кафельная плитка вошла вровень, был сломан раструб. Они всё вытащили, купили манжет за счёт ЖЭКа, сделали тройник, на кухню вывели на мойку и гофру поставили на место и всё. Они в один день поставили кран, отсекли воду и потом на третий раз, когда раскопали, поменяли внутриквартирную разводку. Хозяйка квартиры присутствовала. Дом строился, там перекрытие сантиметров 40, и вся канализация проходит в перекрытии между квартирами. Визуально нельзя увидеть, что внутри перекрытий идёт утечка, так как стоял унитаз и сверху ещё плитка. Жильцы не могли бы увидеть, что идёт утечка. До самого перекрытия они не вскрывали. Перекрытия бетонные. После проведения их манипуляций по данное время нет подтопления. Причину затопления они определяют сами путём осмотра квартиры. Квартиру НОМЕР они осмотрели, но не установили, откуда может быть утечка. В магазине АДРЕС в туалете были разводы на потолке желтоватые. В квартире НОМЕР они проверили канализационный стояк. Стояк был влажным, причину не определили. На канализационном стояке в месте соединения двух труб в раструбе увидели микротрещину. Нижняя труба большего диаметра и верхняя меньшим диаметром и там была трещинка. Трещинка была со спичку примерно. Отверстие было не сквозное, потоки воды он не видел. Произвели работы на стояке. Во второй приход, канализационный стояк сухой был, и бандаж сухой был, они поменяли водопроводную трубу в магазине АДРЕС, поставили пропилен, соединили под квартирой и над квартирой второго этажа. Они не могли определиться, где утечка и решили поменять трубу. В третий раз они решили долбить пол, смотреть ниже. Считает, что подтопление было из-за сантехников, которые делали пластиковый раструб для соединения унитаза. Работы на канализационном стояке не могли служить причиной затопления. Возможно, трещина в стояке могла быть причиной затопления.
Определением суда от 10.03.2026г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> НОМЕР от 21.07.2026г., причиной затопления нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, произошедшего 07.09.2023г., является нарушение герметичности на участке общедомового канализационного трубопровода в квартире НОМЕР, в результате износа. Отсутствие герметичности внутриквартирной канализации квартиры НОМЕР, на участке после первого стыкового соединения, зафиксированного 20.11.2023г. не могла стать причиной затопления нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, произошедшего 07.09.2023г. размер восстановительного ремонта нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, причинённого в результате затопления 07.09.2023г., по состоянию на момент производства экспертизы составляет 134860 руб. (л.д.121-211 т.3). В виду возникших у стороны истца вопросов к экспертам, в подтверждение сделанного ими заключения, представлены полные пояснения на поставленные вопросы (т.3 л.д. 13-14).
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществлённой судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Суд принимает заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты> НОМЕР от 21.07.2026г. в качестве доказательства, подтверждающего причину затопления помещения истца по вине ответчика управляющей организации «Фортуна» и величины стоимости восстановительного ремонта, причинённого затоплением, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Не доверять экспертному заключению у суда никаких оснований не имеется. Представленное заключение является законным.
Стороной ответчика заключение ООО <данные изъяты> не опровергнуто, никаких доказательств ими в части иного размера материального ущерба в суд не представлено. Кроме того, представленное заключение судебного эксперта нашло своё подтверждение и при исследовании иных доказательств, находящихся в материалах гражданского дела, изложенные выше в настоящем решении. Поэтому суд принимает заключение эксперта ООО <данные изъяты> в качестве основного доказательства в подтверждение причины затопления и размера материального ущерба.
Поскольку все произведённые исследования и расчёты эксперта являются верными, стороной ответчика опровергнуты не были, и все они в своей совокупности подтверждают вину управляющей организации и размер материального ущерба в размере 134860 руб., необходимый для восстановления нарушенных прав истца, как собственника нежилого помещения, по вине ответчика.
В связи с затоплением нежилого помещения истца по вине ответчика, ему был причинён материальный ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Принимая решение об удовлетворении искового требования ИП Земянской Ю.Л., и взыскивая причинённый ей материальный ущерб с ответчика ООО УО «Фортуна», суд, руководствуется нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом заключение эксперта ООО <данные изъяты>, изготовленное экспертом З.А.И. от 06.10.2023 года не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, поскольку указанный эксперт является супругом истца и одновременно её представителем по настоящему делу, что указывает на его заинтересованность в исходе дела, и не может быть объективным.
Вместе с тем, сторона ответчика не представила в суд доказательств о наличии вины иных лиц, причинивших вред истцу, поэтому ответчик ООО УО «Фортуна» не может быть освобождён от материальной ответственности по возмещению вреда истцу. При этом, вина собственника квартиры НОМЕР Тимченко М.М. в затоплении помещения истца, судом не установлена.
Представленные и составленные ответчиком акты от 20.09.2023 года, от 20.11.2023 года, от 16.11.2023 года не отражают явную причину затопления помещения истца. При их составлении лицами, составившими указанные акты, обследование помещения ответчика, в том числе канализационная и водопроводная трубы надлежащим и полным образом не исследовались, поэтому их содержание противоречит друг другу.
Исходя, из представленных актов, составленных управляющей организацией экспертом ООО <данные изъяты> неверно была установлена причина затопления и соответственно размер материального ущерба, а также непредставления других доказательств эксперту, что явилось недостаточным исследованием для установления причины затопления, в связи с чем, такое заключение не может быть положено в основу принятия судом решения.
После получения судом данного заключения эксперта, сторонами суду были представлены дополнительные доказательства: фотографии, рецензия на судебную экспертизу ООО <данные изъяты>, показания свидетелей Г.А.В., М.А.П., Т.И.А., которые фактически и в целом опровергли выводы эксперта ООО <данные изъяты>, вследствие чего у суда имелись основания для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы в ООО <данные изъяты>
Поэтому, заключение эксперта ООО <данные изъяты> судом признаётся достоверным доказательством, в нём отражены полные исследования на основании всех доказательств, представленных сторонами и сделаны выводы о причине затопления и размере материального ущерба, которые никаких сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, возражения ответчика, касающиеся того, что экспертами ООО <данные изъяты> не были в полном объёме приняты во внимание все акты, составленные ответчиком, и указанные выше в решении, являются несостоятельными. Выводы экспертами сделаны, исходя из полного исследования всех доказательств, в том числе и заявленных актов в совокупности, представленных экспертам, а правовая оценка этим актам судом приведена выше в настоящем решении.
Следовательно, суд, в силу прямого указания закона, считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика, причинившего вред истцу, в размере 134860 руб..
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО УО «Фортуна» расходы, понесённые истцом: в счёт возмещения оплаты госпошлины в размере 5045,80 руб. (л.д.8 т.1).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Земянской Ю.Л. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» (ИНН НОМЕР) в пользуиндивидуального предпринимателя Земянской Ю.Л. (ИНН НОМЕР):
- материальный ущерб, причинённый затоплением нежилого помещения в размере 134860 рублей;
- судебные расходы: в счёт возмещения оплаты госпошлины в размере 5045,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Н. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026 года.