РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А., при секретаре Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к Чупину Д.С. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее ЧКПЗ) обратилось в суд с иском к Чупину Д.С. о взыскании с бывшего работника излишне выплаченной заработной платы в размере 3 109 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что Чупин Д.С. с 26 апреля 2023 года по 28 декабря 2024 года состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве «Кузнец-штамповщик 3 разряда». 28 декабря 2024 года трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. Согласно расчетного листка за декабрь 2024 года ответчику начислена к выплате заработная плата за декабрь 2024 года в размере 116 123 руб. 25 коп.. Фактически истцом за декабрь 2024 года ответчику выплачено 119 233 руб. 01 коп., так 24 декабря 2024 года выплачен аванс 15 000 руб., 28 декабря 2024 года окончательный расчет выплачен в размере 98 013 руб. 49 коп., так же произведены две выплаты 10 января 2025 года по 3 109 руб. 76 коп. каждая. Таким образом, произошла счетная ошибка и ответчику ошибочно была дважды выплачена сумму 3 109 руб. 76 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне полученной суммы от 07 июля 2025 года, которое до настоящего времени не удовлетворено. В связи с чем, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика излишне полученной суммы.
Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в отсутствии, на иске настаивал.
Ответчик Чупин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещением.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, разрешая спор по существу, применяя положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, наличие недобросовестности ответчика Чупина Д.С. при получении в январе 2025 года сумм заработной платы.
Так, из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 года Чупин Д.С. был принят на работу в ЧКПЗ в качестве «Кузнец-штамповщик 3 разряда», о чем истцом был издан приказ о приеме на работу НОМЕР от 26 апреля 2023 года и сторонами подписан трудовой договор НОМЕР от 26 апреля 2023 года.
28 декабря 2024 года трудовой договор сторонами был расторгнут по инициативе Чупина Д.С., 28 декабря 2024 года истцом был издан приказ НОМЕР, об увольнении Чупина Д.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
За работу в декабре 2024 года по день увольнения, с учетом всех предусмотренных компенсаций при увольнении, ответчику начислена заработная плата в размере 141 451 руб. 98 коп., с учетом удержаний НДФЛ, взносов, за брак, к выплате 116 123 руб. 25 коп.
В декабре 2024 года ответчику были произведены следующие перечисления денежных средств: - 24 декабря 2024 года в размере 15 000 руб. - аванс (платежное поручение НОМЕР от 24 декабря 2024 года); 28 декабря 2024 года окончательный расчет при увольнении в размере 98 013 руб. 49 коп. (платежное поручение НОМЕР от 28 декабря 2024 года).
Согласно расчетному листку на конец декабря 2024 года имела место задолженность истца перед работником на сумму 3 109 руб. 76 коп.
10 января 2025 года на расчетный счет ответчика платежным поручением НОМЕР произведено зачисление 3 109 руб. 76 коп., кроме того, произведено зачисление по платежному поручению от этой же даты за НОМЕР денежной сумм в размере 3 109 руб. 76 коп.
Соответственно, истцом ответчику на расчетный счет излишне было произведено перечислено денежной суммы 3 109 руб. 76 коп.
Излишнее перечисление денежной суммы истцом было выявлено 20 января 2025 года, по обстоятельством произошедшего проведено служебное расследование.
08 июля 2025 года в адрес Чупина Д.С. направлено истцом уведомление о получении им излишней суммы, требование о возврате суммы ответчиком не исполнено.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.
В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии достоверных доказательств неправомерных действий ответчика Чупина Д.С. по не возврату истцу излишне полученной заработной платы.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что имела место счетная ошибка в результате которой ответчику была излишне выплачена заработная плата за декабрь 2024 года в размере 3 109 руб. 76 коп., соответственно на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение на спорную сумму.
Учитывая изложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Чупина Д.С. излишне полученную сумму заработной платы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 22 октября 2025 года.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к Чупину Д.С. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Чупина Д.С. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН НОМЕР) излишне полученную заработную плату в размере 3 109 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Швайдак