РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.
при секретаре Коротковой И.А., с участием истца Мантарджиевой П.С., её представителя Горбенко С.В., представителя ответчика Елькиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантарджиевой П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мантарджиева П.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэксперт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником автомобиля <данные изъяты>. 02.04.2024г. её сын М.И.А. сел за управление её автомобиля и совершил на нём преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ. Следователем СО МО МВД РФ «Южноуральский» было возбуждено уголовное дело НОМЕР по сообщению о нарушении неустановленным лицом ПДД РФ, повлекшим смерть человека. Следователем был изъят её автомобиль и помещён на специализированную автостоянку ООО «Автоэксперт» по адресу: АДРЕС. Вступившим в законную силу приговором Южноуральского городского суда от 24.11.2025г. М.И.А. осужден к лишению свободы. Одновременно приговором суда постановлено возвратить автомобиль <данные изъяты> ей, как собственнику данного автомобиля. При этом приговором суда не установлено, что возврат ей автомобиля должен производиться на платной основе, т.е. после оплаты ею услуг автостоянки, на которой находился длительное время изъятый следователем автомобиль. Обратившись на автостоянку ООО «Автоэксперт», она обнаружила на данной автостоянке свой автомобиль. Однако работники автостоянки отказались выдать ей автомобиль и стали требовать оплату за стоянку автомобиля в размере 40000 руб. Она считает это требование незаконным, а равно незаконным является удержание ответчиком её автомобиля. Поэтому она обратилась к прокурору г. Южноуральска. По результатам прокурорской проверки 16.01.2025г. прокурором г. Южноуральска в адрес начальника СО МО МВД России «Южноуральский» внесено представление об устранении нарушений законодательства. Однако руководство СО МО МВД России «Южноуральский» до настоящего времени не предприняло действий, направленных на оплату в ООО «Автоэксперт» за хранение её автомобиля и соответственно, направленных на исполнение приговора суда в части возврата её автомобиля. С момент вынесения Южноуральским городским судом приговора, в котором содержится требование вернуть ей автомобиль, владение её автомобилем ответчиком является незаконным. В связи с необходимостью защиты нарушенного права, она понесла судебные расходы, а именно 3000 руб. госпошлина, 7000 раб. за составление искового заявления. Просит: истребовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (далее спорный автомобиль) из незаконного владения ООО «Автоэксперт», обязав ответчика передать ей указанный автомобиль; взыскать в её пользу с ООО «Автоэксперт» судебные расходы, понесённые ею в связи с обращением в суд: 3000 руб. госпошлина, 7000 руб. за составление иска (л.д.5-6).
В судебном заседании истец Мантарджиева П.С., её представитель Горбенко С.В. требования по иску поддержали и просят их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Автоэксперт» Елькина Н.Б. в судебном заседании исковые требования Мантарджиевой П.С. не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Суду представлен отзыв с имеющимися возражениями (л.д. 75-76), в котором указал, что ООО «Автоэксперт» является ненадлежащим ответчиком. В приговоре не указано, что суд возлагает обязанность на ООО «Автоэксперт» произвести возврат транспортного средства. Принудительное исполнение приговора возложено на ФССП, приговор для исполнения в ФССП не поступал. Аналогичное указание содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2026г. Таким образом, ООО «Автоэксперт» не имел право выдать автомобиль истцу только на основании предъявления приговора. С момента вступления приговора в законную силу и до настоящего времени истец обязан произвести оплату за хранение автомобиля.
Третье лицо МО МВД России «Южноуральский» в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д. 54).
Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, просмотрев видеосъёмку, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить, кому и на каком праве принадлежало спорное имущество, если право собственности на спорные объекты было зарегистрировано, то имело ли лицо, которому принадлежали спорные объекты, право распоряжаться ими.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
И содержания п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при предоставлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.
Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Судом установлено, что Мантарджиева П.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.34,35).
01.04.2024г. в период времени с 20 часов до 23 часов 39 минут М.И.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил на нём поездку по АДРЕС, где у АДРЕС, 01.04.2024г. около 23 часов 39 минут задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.
М.И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
01.04.2024г. около 20 часов 50 минут М.И.А., не имеющий права управления транспортными средствами, находился в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, около АДРЕС, на нерегулируемом пешеходном переходе произвёл наезд на пешехода А.И.С., после чего оставил место совершения ДТП. А.И.С. 02.04.2024г., находясь на стационарном лечении в ГБУЗ ГБ АДРЕС, от полученных в результате ДТП травм, скончался.
М.И.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Следователем СО МО МВД РФ «Южноуральский» возбуждено уголовное дело НОМЕР по сообщению о нарушении неустановленным лицом ПДД РФ, повлекшим смерть человека. Следователем был изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мантарджиевой П.С. и помещён на специализированную автостоянку ООО «Автоэксперт» по адресу: АДРЕС. Постановлением от 10.04.2025г. следователем СО МО МВД России «Южноуральский» изъятый автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 24.11.2025г., М.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года. М.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено М.И.А. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> возвратить по принадлежности Мантарджиевой П.С. Приговор вступил в законную силу 10.12.2025г. (л.д.16-27).
Взыскание с Мантарджиевой П.С. издержек, связанных с хранением на автостоянке ООО «Автоэксперт» принадлежащего ей автомобиля, приговором от 24.11.2025 года не предусмотрено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Автоэксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2013г. (л.д.47-53).
Мантарджиева П.С. обратилась к ответчику ООО «Автоэксперт» с требованием о передаче ей автомобиля, поскольку необходимость нахождения транспортного средства на специализированной стоянке отпала. В выдаче автомобиля ей отказано в связи с неоплатой стоимости услуг штрафстоянки.
18.12.2025 года Мантарджиева П.С. обратилась в Прокуратуру г. Южноуральска по вопросу возврата сотрудниками ООО «Автоэксперт» автомобиля <данные изъяты>.
По результатам прокурорской проверки 16.01.2025г. прокурором г. Южноуральска в адрес начальника СО МО МВД России «Южноуральский» внесено представление об устранении нарушений законодательства. Кроме того, проверкой установлено, что приговор Южноуральского городского суда от 24.11.2025г. для исполнения в части возврата автомобиля <данные изъяты> в Южноуральский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не поступал (л.д.28-29).
22.01.2026г. Мантарджиева П.С. обратилась в МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области с заявлением об исполнении приговора суда в части возврата ей автомобиля (л.д.30).
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 07.02.2026 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Х.И.Б. (охранника ООО «Автоэксперт») отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.67-68).
По сообщению МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 26.01.2026г., материал по заявлению Мантарджиевой П.С. передан в Южноуральский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (л.д.32).
22.01.2026г. Мантарджиева П.С. обратилась в Южноуральский городской суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения приговора суда в части передачи ей автомобиля <данные изъяты> (л.д.31).
В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства установлен законом Челябинской области от 29.03.2012г. № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства».
Согласно ст. 4 Закона № 228-ЗО, оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе: суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
Расходы, связанные с хранением, учётом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражения ответчика об указании его ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными. В суде достоверно установлено, что именно ООО Автоэксперт незаконно удерживает спорный автомобиль, принадлежащий истцу и ничего другого в этой части судом не было установлено. Именно на ООО Автоэксперт лежит обязанность по возврату спорного автомобиля истцу, как хранителя вещественного доказательства по уголовному делу, поскольку приговор суда вступил в законную силу.
Вместе с тем, ссылка ответчика о необходимости оплаты за хранение спорного автомобиля, является несостоятельной, поскольку неоплата не влияет на исполнение обязанности ответчиком по возврату автомобиля его собственнику.
Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих возражений на предъявленный к нему иск.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком его прав, как собственника транспортного средства, поэтому исковое требование Мантарджиевой П.С. о передаче транспортного средства подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
При этом, понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к убеждению, что с ООО «Автоэксперт» на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы, понесённые истцом: за юридические услуги по составлению иска в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 3000 руб., которые подтверждены платёжными документами (л.д.3,33).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Мантарджиевой П.С. удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ИНН НОМЕР) передать Мантарджиевой П.С. (паспорт НОМЕР) принадлежащее ей на праве собственности и незаконно удерживаемое транспортное средство марки <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ИНН НОМЕР) в пользу Мантарджиевой П.С. (паспорт НОМЕР) в счёт возмещения государственной пошлины в размере 3000 рублей; расходы за юридические услуги по составлению иска в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026 года.