Дело № 2-399/2026 ~ М-139/2026

Дело № 2-399/2026

74RS0022-01-2026-000199-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2026 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А., с участием представителя истца Ивановой Т.В., представителя ответчика Журавлевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчева И.М. к Потёминой Г.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Алафар» о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Янчев И.М. обратился в суд с иском к Потёминой Г.А., ООО «Алафар» о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. 31.05.2017г. между ООО «Алафар» и им, Потёминой Г.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, ООО «Алафар» обязалось передать в собственность его, Потёминой Г.А. в равных долях, а покупатели принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание - баня НОМЕР площадью 730,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, находящееся по адресу: АДРЕС; земельный участок площадью 1821 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС. Согласно п. 1.2 указанного договора, стоимость отчуждаемых объектов была определена сторонами в размере 6500000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора оплата должна была быть осуществлена покупателями следующим образом: 2000000 руб. внесена покупателями в качестве задатка; 4500000 руб. должна быть оплачена в рассрочку до 31.01.2027г. На платежи, осуществляемые в рассрочку был установлен процент в размере 15,173% годовых, минимальный ежемесячный платёж должен был составлять 71092 руб. Согласно п. 15 договора все производимые платежи от него, либо от Потёминой Г.А. считаются оплаченными от обоих покупателей. Продавец не вправе разделять поступившие платежи по покупателям. Согласно п. 16 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: покупатели обязались самостоятельно в счёт оплаты за приобретаемые объекты, вносить платежи по кредитному договору НОМЕР от 20.02.2017г. за ООО «Алафар» в срок до 25 числа текущего месяца в любой сумме, но не ниже 71092 руб. с предоставлением оригинала и копии платёжного документа продавцу. Покупатели были поставлены в известность, что приобретаемые объекты недвижимости являются предметом залога по ипотечному договору НОМЕР от 20.02.2017г. На основании п. 1.7 и п. 4.2 договора стороны определили, что при надлежащем исполнении обязанностей по договору с даты внесения последнего платежа либо ранее, в случае досрочного погашения обязанности по полному расчёту за продаваемые объекты, с учётом процентов, покупатели считаются оплатившими стоимость объектов. В течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты стороны обязались подписать все необходимые документы и принять меры к государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателям. Также п. 4.5 договора установлено, что с момента заключения настоящего договора продавец не вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом настоящего договора: отчуждать, вторично передавать в залог, а также совершать любые другие действия, в результате которых могут возникнуть права третьих лиц на имущество. В силу п. 4.6 и п. 4.7 договора до полной оплаты покупателями стоимости объектов, собственником объектов остаётся продавец. Право собственности на объекты переходит к покупателям с даты государственной регистрации перехода права собственности. После заключения договора, он наряду с Потёминой Г.А. регулярно исполнял обязательства по оплате путём перечисления и внесения денежных средств в кассу банка, также он и Потёмина Г.А. фактически использовали переданные нежилое здание и земельный участок в процессе ведения совместной деятельности. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу НОМЕР от 29.11.2022г. ООО «Алафар» признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство. Он был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 29.09.2023г. После чего он узнал, что 16.01.2023г. Потёмина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках банкротного дела НОМЕР с заявлением об исключении из конкурсной массы и признании за ней права собственности в отношении указанных объектов недвижимости. В обоснование своего заявления, Потёмина Г.А. ссылалась не на договор купли-продажи от 31.05.2017г., а на договор аренды недвижимого имущества от 05.06.2017г. В процессе участия в банкротном деле ООО «Алафар» ему стало известно, что в отношении спорного недвижимого имущества существует ещё один договор с условиями, аналогичными условиям договора купли-продажи от 31.05.2017г., но заключенный 05.06.2017г. со стороны ООО «Алафар» только с Потёминой Г.А. При этом, принимать какие-либо меры в отношении спорного имущества, не представлялось возможным, поскольку оно было арестовано в рамках дела о банкротстве ООО «Алафар». При рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Челябинской области было установлено, что он принимал непосредственное участие в процессе переговоров с Соколовым П.В. и его представителем, а также участвовал в ходе исполнения условий по оплате (принял и исполнял кредитные обязательства по договору купли-продажи от 31.05.2017г.). Арбитражный суд согласился с тем, что такая модель поведения Янчева И.М. связана с наличием его договорённостей с Потёминой Г.А. по сути, о совместной предпринимательской деятельности в отношении спорных объектов, при которой оба участника несут бремя расходов на приобретение и содержание объектов. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу НОМЕР от 08.04.2024г. заявление Потёминой Г.А. об исключении из конкурсной массы ООО «Алафар» спорных объектов недвижимости было удовлетворено, требование о признании права собственности на спорные объекты было оставлено без рассмотрения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024г. НОМЕР указанное определение отменено, в удовлетворении требований Потёминой Г.А. об исключении спорных объектов из конкурсной массы ООО «Алафар» отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2024г. НОМЕР постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024г. НОМЕР оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу НОМЕР от 17.02.2025г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алафар» прекращено, требования, включённые в реестр требований кредиторов ООО «Алафар» признаны погашенными в полном объеме. Летом 2025г. ему стало известно, что на спорные объекты недвижимости Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности Потёминой Г.А. С момента заключения договора купли-продажи от 31.05.2017г. ООО «Алафар» был связан его условиями и не имел право отчуждать спорные объекты недвижимости по иным сделкам. Договор аренды от 05.06.2017г., заключенный между ООО «Алафар» и Потёминой Г.А., является ничтожной сделкой, заключенной исключительно с целью причинить ему вред. Данная ничтожная сделка нарушает его права и законные интересы, т.к. лишает его возможности зарегистрировать свои права собственности на спорные объекты недвижимости, в 1/2 доле в праве, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2017г. Просит: признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 05.06.2017г., заключенного между Потёминой Г.А. и ООО «Алафар» (далее оспариваемый договор), прекратить право собственности Потёминой Г.А. на недвижимое имущество: нежилое здание - баня НОМЕР площадью 730,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, находящееся по адресу: АДРЕС, зарегистрированное в ЕГРН 09.07.2025 года, запись регистрации НОМЕР; земельный участок площадью 1821 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под общественную застройку, находящийся по адресу: АДРЕС (далее спорное имущество), зарегистрированное в ЕГРН 09.07.2025 года, запись регистрации НОМЕР; признать право собственности Янчева И.М. на: 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание - баня НОМЕР площадью 730,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, находящееся по адресу: АДРЕС; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1821 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под общественную застройку, находящийся по адресу: АДРЕС, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2017г., заключенного между ООО «Алафар», Янчевым И.М. и Потёминой Г.А. (л.д.3-5 т.1).

Истец Янчев И.М. в судебном заседании 06.05.2026г. до объявления перерыва, исковые требования поддержал, дал объяснения по обстоятельствам заявленного иска. В судебное заседание, после перерыва, 06.05.2026г. Янчев И.М. не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования Янчева И.М. поддержала, просит удовлетворить, сославшись на указанные выше обстоятельства. Суду представлены возражения на отзыв ответчика Потёминой Г.А. и заявлено ходатайство о восстановлении Янчеву И.М. пропущенного срока исковой давности (л.д.9-11 т.2). Указала, что 31.05.2017г. между ООО «Алафар» и Янчевым И.М., Потёминой Г.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание - баня НОМЕР площадью 730,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, и земельный участок площадью 1821 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, находящихся по адресу: АДРЕС. После заключения договора от 31.05.2017г., Янчев И.М. приступил к исполнению его условий. 06.06.2017г. Янчевым И.М. представителю ООО «Алафар» П.Д.А. были переданы денежные средства в размере 2000000 руб. в счёт оплаты задатка по договору купли-продажи. Далее Янчев И.М. систематически вносил установленные договором платежи в банк, фактически использовал наряду с Потёминой Г.А. переданные нежилое здание и земельный участок в процессе ведения совместной деятельности. За период с июня 2017г. по март 2023г. Янчевым И.М. было внесено в кассу ПАО Челиндбанк в счёт погашения ипотечного кредита по договору НОМЕР от 20.02.2017г. за ООО «Алафар» 640117,20 руб. Ни одного платежа от имени Потёминой Г.А. в банковской выписке не просматривается. Для внесения 30.09.2020г. в счёт частичного досрочного погашения по ипотечному кредиту НОМЕР от 20.02.2017г. в ПАО «Челиндбанк» за ООО «Алафар» суммы в размере 3000000 руб., на имя Потёминой Г.А. был оформлен кредит в ПАО «Челиндбанк» по договору НОМЕР от 24.09.2020г. Только по сохранившимся у Янчева И.М. квитанциям, в период с июля 2021г. по ноябрь 2024г., им лично внесено в кассу ПАО «Челиндбанк» в счёт погашения указанного кредита денежных средств в размере 649000 руб. Другие квитанции остались у Потёминой Г.А. Янчев И.М. был уверен, что производя указанные платежи, он исполняет договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2017г. О существовании другого договора, заключенного 05.06.2017г. между ООО «Алафар» и Потёминой Г.А. в отношении спорного имущества, Янчев И.М. узнал только после его привлечения в качестве третьего лица к участию в деле НОМЕР о признании ООО «Алафар» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с определением от 29.09.2023г. Янчев И.М., не будучи участником сделки от 05.06.2017г., не знал и не мог знать о её заключении, вплоть до осени 2023г. После того, как Янчев И.М. узнал о существовании договора от 05.06.2017г., принимать какие-либо меры в отношении спорного имущества не представлялось возможным, поскольку оно было арестовано в рамках дела о банкротстве ООО «Алафар». Сторона Потёминой Г.А. заверяла Янчева И.М., что оформление права на спорные объекты будет производиться после окончания дела в Арбитражном суде Челябинской области в равных долях, как, и предусмотрено действующим договором от 31.05.2017г., а договор от 05.06.2017г. является формальным. В марте 2025г. после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алафар», Янчев И.М. начал требовать оформления права собственности на спорные объекты недвижимости, произошёл конфликт. В результате, ему был ограничен доступ в спорное помещение и объявлено о прекращении совместной деятельности. В июне 2025г. Янчев И.М. обращался в ОМВД России «Коркинский» с целью защиты своих прав. 07.07.2025г. в адрес ООО «Алафар», конкурсного управляющего ООО «Алафар» была направлена досудебная претензия с требованием проведения регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Претензия оставлена без внимания. 09.07.2025г. была проведена регистрация права собственности Потёминой Г.А. на спорные объекты. 14.10.2025г. Янчевым И.М. в Коркинский городской суд было подано исковое заявление к ООО «Алафар» о возложении обязанности исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2017г. и проведении регистрации права собственности Янчева И.М. на 1/2 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости, а также отмены регистрации права на данные объекты, если таковая имеется. Определением суда от 16.12.2025г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Исковое заявление по настоящему делу подано в Коркинский городской суд 10.02.2026г. Янчев И.М. не являясь стороной спорной сделки от 05.06.2017г. со дня, когда должен был узнать о данной сделке, т.е. с даты получения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023г., предпринимал все возможные меры, направленные на защиту своих прав. В пределах трёхлетнего срока исковой давности обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2017г. в связи с его ничтожностью. Оспариваемое Янчевым И.М. право собственности Потёминой Г.А. на основании спорного договора от 05.06.2017г. возникло только 09.07.2025г.

Кроме того, в дополнительных пояснениях (л.д.180-181 т.1) представитель истца указала, что для внесения первоначального взноса по договору купли-продажи от 31.05.2017г., ввиду того, что у Потёминых денежные средства отсутствовали, Янчевым И.М. был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 960000 руб., под залог приобретённого у Потёминой Г.А. жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС по цене 1200000 руб. Данные денежные средства обеспечили возможность внесения Потёминой Г.А. своей доли в размере 1000000 руб. в пользу ООО «Алафар» за выкупаемые объекты недвижимости по адресу: АДРЕС. Для внесения своей доли Янчев И.М. дополнительно к имеющимся у него денежным средствам, заключил договор займа с Ф.С.В. на сумму 700000 руб. Вся сумма в размере 2000000 руб. была передана лично Янчевым И.М. наличными представителю ООО «Алафар» П.Д.А. 06.06.2017г. Расписка от имени С.П.А., якобы выданная Потёминой Г.А. 26.12.2018г. с квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 06.06.2017г., где вносителем денежных средств является Потёмина Г.А. являются сфальсифицированными. Дело о банкротстве ООО «Алафар» возбуждено не в связи с долгом перед ПАО Челиндбанк по кредитному договору НОМЕР от 20.02.2017г., по которому в залоге находились спорные объекты недвижимости, а в связи с имеющимися у ООО «Алафар» долгами перед ПАО Сбербанк, МИФНС России № 10 по Челябинской области, МУП Водоканал Роза и АО «Газпром газораспределение Челябинск». Все расчёты по кредитному договору НОМЕР от 20.02.2017г. были завершены 09.03.2023г. Для обеспечения деятельности бани, помимо иных вложений, в том числе передачи грузового автомобиля <данные изъяты> в счёт оплаты поставок товара, Янчевым И.М. 13.12.2021г. был оформлен потребительский кредит в ПАО Челиндбанк на сумму 1000000 руб. Указанные денежные средства были полностью вложены Янчевым И.М. в ремонт и проведение реконструкции здания бани. Кроме того, Янчев И.М. из собственных средств оплачивал кредиты, оформленные по имя Потёминой Г.А. в ПАО Челиндбанк по кредитным договорам: НОМЕР от 24.09.2020г. НОМЕР от 05.09.2022г. Представленная стороной Потёминой Г.А. в материалы дела выписка о движении денежных средств по текущему лицевому счёту НОМЕР, открытому на имя Потёминой Г.А. в ПАО Челиндбанк 24.09.2020г. не отражает данные о фактическом вносителе денежных средств, данный документ не обладает необходимой степенью информативности и не может расцениваться судом, как достаточное доказательство по делу. Договор аренды недвижимого имущества от 05.06.2017г. оспаривался конкурсным управляющим ООО «Алафар» по иску к Потёминой Г.А. в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела НОМЕР, исходя из специальных оснований оспаривания сделок должника по правилам ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ. То есть, ранее оспариваемый в настоящем деле договор аренды от 05.06.2017г. не был признан судом недействительным по другим правовым основаниям. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025г. в рамках банкротного дела ООО «Алафар» было удовлетворено заявление Потёминой Г.А. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Алафар». Данные требования кредиторов никак не связаны с исполнением обязательств ООО «Алафар» перед ПАО Челиндбанк по ипотечному кредиту, в рамках которого спорное недвижимое имущество находилось в залоге. Потёмина Г.А. и Янчев И.М. были вынуждены участвовать в деле о банкротстве ООО «Алафар», т.к. на спорное недвижимое имущество были наложены обеспечительные меры Арбитражным судом Челябинской области. Выплата Потёминой Г.А. задолженностей ООО «Алафар» конкурсным кредиторам не имеет отношения к обязательствам перед ООО «Алафар» по выкупу недвижимого имущества. Выплата производилась только для того, чтобы прекратить производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алафар» и освободить спорное имущество от арестов.

Ответчик Потёмина Г.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 207 т.1, 136 т.2).

Представитель ответчика Потёминой Г.А. - Журавлева О.В. в судебном заседании исковые требования Янчева И.М. не признала в полном объёме, просит в удовлетворении иска отказать. Заявила о применении срока исковой давности (л.д.192-193 т.1). При этом, поддержала доводы отзыва, представленного суду (л.д.194-197 т.1), указав в нём следующее: истец просит признать недействительным договор аренды от 05.06.2017г., ссылаясь на его ничтожность. Исполнение договора аренды от 05.06.2017г. началось непосредственно после его заключения: имущество передано арендатору, внесён обеспечительный платёж, начали вноситься арендные (выкупные) платежи. Требование о признании договора аренды недействительным заявлено за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в этой части. Течение срока исковой давности началось в июне 2017г. и окончилось в июне 2020г. Исковое заявление подано в суд лишь в феврале 2026г., т.е. с пропуском срока более чем на пять лет. Истцом не представлено доказательств того, что договор аренды от 05.06.2017г. нарушает публичные интересы. Ссылка на злоупотребление правом является голословной. Истцом не указано, что при заключении договора аренды стороны (Потёмина Г.А. и ООО Алафар) действовали исключительно с намерением причинить вред Янчеву И.М. Истец ошибочно смешивает два разных договора: договор купли-продажи от 31.05.2017г. и договор аренды от 05.06.2017г. Наличие обязательств продавца перед покупателями по договору купли-продажи (п. 4.5 договора), само по себе не делает автоматически ничтожным последующий договор аренды, заключенный с одним из этих покупателей, если не доказано, что договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей отчуждение (ст. 17 ГК РФ). Истец таких доказательств не приводит. Истец участвовал в деле о банкротстве ООО «Алафар» НОМЕР в качестве третьего лица. Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Янчев И.М. В рамках этого дела, как минимум с 16.01.2023г. (дата обращения в суд), исследовались обстоятельства, связанные с правами на спорное имущество и истцу стало известно о существовании договора аренды от 05.06.2017г. Арбитражные суды в своих постановлениях от 08.04.2024, 08.10.2024, 24.12.2024 давали оценку взаимоотношениям сторон. В определении Арбитражного суда от 08.04.2024г. заложено объяснение Янчева И.М. относительно заключенного договора аренды, где Янчев И.М. поясняет, что «знаком с Соколовым с 2015г., в рамках одного из разговоров Соколов П.В. пожаловался на убыточность деятельности общественной бани, являющейся социальным объектом для города, после чего Янчев И.М. предложил купить данный объект для ведения совместного бизнеса с П., который являлся его другом; условия оформления сделки предлагал Соколов, оформили договор аренды с правом выкупа, но фактически полагали его договором купли-продажи, где были прописаны все существенные условия, в т.ч. оплата посредством полного исполнения кредитного обязательства Соколова П.В. перед обществом «Челиндбанк». Таким образом, истец пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания договора аренды, т.к. знал о нём с 2015г., а обратился в суд только в 2026г. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец не является стороной договора аренды от 05.06.2017г. Какие-либо права истца этим договором не нарушены. Договор аренды уже исполнен и привёл к возникновению права собственности у Потёминой Г.А. Договор аренды от 05.06.2017г. реально исполнялся: Потёмина Г.А. регулярно вносила платежи по кредитному договору НОМЕР от 20.02.2017г., что подтверждается квитанциями и приходными ордерами, что было исследовано в ходе рассмотрения дела НОМЕР в Арбитражном суде. Истец не может указать сумму, которую внёс в качестве платежей по договору аренды от 05.06.2017г. и источник происхождения данной суммы. На протяжении всего периода с 2017 по 2025 год истец не предъявлял никаких претензий ни к ООО Алафар, ни к Потёминой Г.А., не оспаривал её действия по внесению платежей, не заявлял о своём несогласии с тем, что именно Потёмина становится собственником. С учётом полного погашения требований, включенных в реестр, Потёминой в Арбитражном суде было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. В определении от 04.02.2025г. Арбитражный суд предлагал лицам, участвующим в деле, выразить письменное мнение относительно возможности прекращения производства по делу. В 2022-2025 годах в рамках дела о банкротстве ООО «Алафар» Потёмина Г.А. полностью погасила задолженность перед кредиторами, в результате чего право собственности на имущество перешло к ней. Регистрация права произведена Росреестром 09.07.2025г. на законных основаниях. Действия Потёминой Г.А. являются добросовестными, соответствуют условиям договоров и требованиям закона. Истец участвовал в деле о банкротстве ООО «Алафар», где неоднократно исследовались обстоятельства, с данным имуществом, однако никаких требований об оспаривании договора аренды не заявлял. Истец не представил доказательств, что им лично произведены платежи в размере, достаточным для приобретения доли. Из его же ходатайства об истребовании доказательств следует, что он сам не располагает точными данными о том, кто и сколько вносил. В такой ситуации требование о признании права не может быть удовлетворено. Поведение истца, который на протяжении более восьми лет (с 2017 по 2026) не заявлял никаких претензий относительно договора аренды и порядка внесения платежей, не участвовал в погашении задолженности, но после того как Потёмина полностью исполнила обязательства и зарегистрировала право собственности, пытается оспорить сделку и претендовать на получение необоснованной выгоды за счёт ответчика и свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права (если таковое имеется). Истец приложил к иску копии судебных актов по делу о банкротстве НОМЕР В рамках этого дела исследовались обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества, в том числе факт погашения Потёминой задолженности перед кредиторами. Установленные Арбитражным судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и подтверждают законность возникновения права собственности у Потёминой Г.А.

Ответчик ООО «Алафар», третьи лица Соколов П.В., Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представили (л.д. 145,147,148,150,152-156 т.2). Управление Росреестра по Челябинской области суду представлено мнение на иск (л.д. 4-5 т.2).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, его представителя Ивановой Т.В., представителя ответчика Потёминой Г.А. - Журавлевой О.В., допросив свидетелей П.В.Н., П.Д.А., С.Л.В., С.Д.А., К.С.Н., М.Э.Н., Ф.С.В., И.В.О., исследовав материалы дела, информацию на DVD диске, представленную ПАО «Челиндбанк», суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляютпринадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведённых выше положений закона, право собственности на вещь возникает с момента её передачи.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведённых правовых норм, соглашением признаётся взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

Согласно ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Правила настоящего параграфа применяются к аренде предприятий, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об аренде предприятия.

На основании ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

На основании представленных суду доказательств, судом установлено следующее.

31.05.2017г. между ООО «Алафар» и Янчевым И.М., Потёминой Г.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.13-15 т.1). Согласно условиям договора, ООО «Алафар» обязалось передать в собственность покупателей в равных долях, а покупатели обязуются принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС: нежилое здание - баня НОМЕР площадью 730,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР; земельный участок площадью 1821 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку. Согласно п. 1.2 указанного договора, стоимость объектов составляет 6500000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора, оплата покупателями осуществляется следующим образом: 2000000 руб. вносится покупателями в качестве задатка; 4500000 руб. оплачивается в рассрочку до 31.01.2027г. Согласно п. 1.4 договора, стороны установили процент, подлежащий начислению на платежи, осуществляемые в рассрочку - 15,173% годовых, минимальный ежемесячный платеж должен был составлять 71092 руб. Согласно п. 15 договора, минимальный размер ежемесячного платежа составляет 71092 руб. Все производимые платежи от Янчева И.И., либо от Потёминой Г.А. считаются оплаченными от обоих покупателей. Продавец не вправе разделять поступившие платежи по покупателям. Согласно п. 16 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: покупатели обязуются самостоятельно в счет оплаты за объекты по настоящему договору, вносить платежи по кредитному договору НОМЕР от 20.02.2017г. за ООО «Алафар» по доверенности, выданной представителю покупателей, в срок до 25 числа текущего месяца в любой сумме, но не ниже 71092 руб. с предоставлением оригинала и копии платежного документа продавцу. Согласно п. 2.1.7 договора, покупатели поставлены в известность, что объекты являются предметом залога по ипотечному кредитному договору НОМЕР от 20.02.2017г. (стороны кредитного договора ПАО Челиндбанк Копейский филиал и Соколов П.В.) сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.5 договора, с момента заключения настоящего договора продавец не вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом настоящего договора: отчуждать, вторично передавать в залог, а также совершать любые другие действия, в результате которых могут возникнуть права третьих лиц на имущество. В силу п. 4.6 и п. 4.7 договора до полной оплаты покупателями стоимости объектов, собственником объектов остается продавец. Право собственности на объекты переходит к покупателям с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024г. по делу НОМЕР, в удовлетворении заявления должника в лице конкурсного управляющего М.П.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Заявление Потеминой Г.А. удовлетворено, исключены из конкурсной массы ООО «Алафар» нежилое здание - баня НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок площадью 1821 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС. Требование Потеминой Г.А. о признании права собственности на исключенное имущество оставлено без рассмотрения. Взыскано с ООО «Алафар» в доход бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Алафар» в пользу Потеминой Г.А. 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.16-21 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда НОМЕР от 08.10.2024г. по делу НОМЕР, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024г. по делу НОМЕР отменено в части, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Алафар» М.П.Ю. удовлетворена частично. В удовлетворении требований Потеминой Г.А. об исключении из конкурсной массы ООО «Алафар» нежилого здания (баня НОМЕР) с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024г. по делу НОМЕР оставлено без изменения. Взыскано с ООО «Алафар» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д.22-30 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа НОМЕР от 24.12.2024г. по делу НОМЕР, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024г. по делу НОМЕР Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Алафар» М.П.Ю., Потеминой Г.А. - без удовлетворения. Взыскана с ООО «Алафар» в доход федерального бюдже6та государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50000 руб. (л.д.31-36 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025г. по делу НОМЕР, требования, включённые в реестр требований кредиторов ООО «Алафар», признаны погашенными в полном объёме. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алафар» прекращено (л.д.37-38 т.1).

ООО «Алафар» является юридическим лицом, имеет Устав, который представлен при внесении в ЕГРЮЛ записи от 19.10.2009г. (л.д.39-46 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, Потёмина Г.А. является собственником земельного участка площадью 1821 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под общественную застройку, находящегося по адресу: АДРЕС на основании договора аренды от 05.06.2017г., определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024г., определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025г., определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025г. Право собственности зарегистрировано 09.07.2025г. (л.д.59-63 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, Потёмина Г.А. является собственником нежилого здания - баня НОМЕР площадью 730,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, находящегося по адресу: АДРЕС на основании договора аренды от 05.06.2017г., определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024г., определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025г., определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025г. Право собственности зарегистрировано 09.07.2025г.(л.д.63-66 т.1).

05.06.2017г. между ООО «Алафар» и Потёминой Г.А. заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д.200-206 т.1). Согласно условиям договора, ООО «Алафар» обязалось передать в аренду арендатору, а арендатор обязуется принять и оплачивать в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС: нежилое здание - баня НОМЕР площадью 730,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР земельный участок площадью 1821 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населённых пунктов - под общественную застройку. Согласно п. 1.1 указанного договора, полная и окончательная стоимость выкупаемого нежилого здания бани НОМЕР и земельного участка составляет 6500000 руб., из них: 2000000 руб. уплачивается до подписания настоящего договора в качестве обеспечения исполнения обязательств, 4500000 руб. арендатор выплачивает по кредитному договору НОМЕР от 20.02.2017г. сроком на 120 месяцев за ООО «Алафар». 6500000 руб. окончательная цена выкупаемого имущества и земельного участка, пересмотру не подлежит в течение всего периода аренды (выкупа). Согласно п. 1.2 договора, стоимость арендной платы (выкупной стоимости) за объекты составляет 71092 руб. ежемесячно, без НДС, в арендную плату не входит оплата коммунальных и иных платежей, оплачиваются арендатором самостоятельно, на основании выставляемых поставщиками счетов. Согласно п. 1.3 договора, срок аренды до 31.01.2017г., уплата первого платежа 25.06.2017г., все последующие платежи согласно графику по ипотечному договору НОМЕР от 20.02.2017г. Согласно п. 16 договора, до 31.01.2027г. арендатор вправе выкупить объекты аренды, путём полного погашения обязательства по ипотечному договору НОМЕР от 20.02.2017г. на общую сумму 4500000 руб. С момента погашения указанного кредита, договор аренды считается полностью исполненным и всё имущество в течение 5 рабочих дней подлежит регистрации Управлением Росреестра по Челябинской области. Согласно п. 2.1.7 договора, арендатор поставлен в известность, что объекты являются предметом залога по ипотечному кредитному договору НОМЕР от 20.02.2017г. (стороны кредитного договора ПАО Челиндбанк Копейский филиал и Соколов П.В.) сроком на 120 месяцев.

ФУБУ ФКП Росреестра по Челябинской области суду представлены дела правоустанавливающих документов в отношении: нежилого здания - баня НОМЕР площадью 730,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, находящегося по адресу: АДРЕС; земельного участка площадью 1821 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под общественную застройку, находящегося по адресу: АДРЕС (л.д.80-185, 187 т.1).

ОМВД России «Коркинский» Челябинской области суду представлен материал НОМЕР от 17.06.2025г. по заявлению Янчева И.М. по факту невыплаты компаньоном по бизнесу П.В.Н. его доли от бизнеса по предоставлению услуг бани, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.209-249 т.1).

По сведениям ПАО «Челиндбанк» от 11.03.2026г., на имя Соколова П.В. оформлен кредитный договор НОМЕР от 27.02.2017г. на сумму 4500000 руб. Кредит погашен 24.04.2023г. Приходные кассовые ордеры по договору, в которых указан Соколов П.В., а вносителем платежей Янчев И.М. за период с 01.05.2017г. по 31.12.2024г. записаны на DVD диск. Приходные кассовые ордеры по договору, в которых указан Соколов П.В., а вносителем платежей Потёмина Г.А. за период с 01.05.2017г. по 31.12.2024г. нет (л.д. 1т.2). Суду представлен DVD диск (л.д.2 т.2).

Стороной истца суду представлены: расписка П.Д.А. от 06.06.2017г. о получении 2000000 руб. предоплаты за баню по договору купли-продажи от Яничева И.М. и Потёминой Г.А. (л.д.12,160 т.2), сведения о погашении по кредитному договор НОМЕР от 27.02.2017г. за период с 27.02.2017г. по 09.03.2023г. (л.д.13-18 т.2), квитанции о внесении Янчевым И.М. денежных средств по кредитному договору НОМЕР от 27.02.2017г. (л.д.19-89 т.2), квитанции о внесении Янчевым И.М. денежных средств по кредитному договору НОМЕР от 24.09.2020г. (л.д.90-97 т.2), определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022г. по делу НОМЕР о принятии заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к производству, возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Алафар» (л.д.98 т.2), решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022г. по делу НОМЕР о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алафар», открытии в отношении ООО «Алафар» конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.99-100 т.2), досудебная претензия Янчева И.М. от 07.07.2025г. в адрес ООО «Алафар», конкурсного управляющего ООО «Алафар» (л.д.101-102 т.2), почтовые квитанции о направлении досудебной претензии и отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д.103-105 т.2), определение Коркинского городского суда от 16.12.2025г. по делу НОМЕР об оставлении без рассмотрения искового заявления Янчева И.М. к ООО «Алафар», конкурсному управляющему ООО «Алафар» М.П.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.106 т.2), выписка из ЕГРИП в отношении Потёминой Г.А. (л.д.161-163 т.2), сведения о трудовой деятельности Янчева И.М., предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.164-166 т.2), сведения из государственного реестра транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.167 т.2), паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д.168 т.2); расписка Янчева И.М. от 20.05.2017г. о получении 700000 руб. от Ф.С.В. (л.д.182 т.2), договор потребительского кредита НОМЕР от 13.12.2021г., заключенный между ПАО Челиндбанк и Янчевым И.М. (л.д.183-185 т.2), договор поручительства НОМЕР от 13.12.2021г., заключенный между ПАО Челиндбанк и Я.Н.В. (л.д.186-188 т.2), график платежей по договору НОМЕР от 13.12.2021г. (л.д.189 т.2), заявление Янчева И.М. от 13.12.2021г. на открытие вклада/счёта (л.д.190 т.2), справка ПАО Челиндбанк от 14.04.2026г. по договору НОМЕР от 13.12.2021г. (л.д.191 т.2), квитанции о внесении Янчевым И.М. денежных средств по кредитному договору НОМЕР от 05.09.2022г. и № НОМЕР от 24.09.2020г. (л.д.192-201 т.2), скриншоты с электронной почты Янчева И.М. (л.д.202-211 т.2).

Стороной ответчика суду представлены: дополнительное соглашение НОМЕР от 17.12.2018г. к договору аренды недвижимого имущества (л.д.107-108 т.2), расписка от 06.06.2017г. о получении ООО «Алафар» денежных средств в размере 2000000 руб. от Потёминой Г.А. в счёт арендных платежей по договору аренды от 05.06.2017г. (л.д.109 т.2), расписка от 26.12.2018г. о получении Соколовым П.В. денежных средств в размере 4500000 руб. от Потёминой Г.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2017г. (л.д.110 т.2), квитанция ООО «Алафар» от 06.06.2017г. (л.д.111 т.2), дополнение конкурсного управляющего ООО «Алафар» по делу НОМЕР (л.д.112-114,118-123 т.2), сведения с сайта по делу НОМЕР (л.д.115-117 т.2), договор купли-продажи от 31.05.2017г., заключенный между Потёминой Г.А. и Янчевым И.М. (л.д.124-125 т.2), выписка из лицевого счёта Потёминой Г.А. за период с 01.09.2020г. по 25.12.2024г., открытого в ПАО Челиндбанк (л.д.169-178 т.2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, стороной истца представлены суду доказательства в виде показаний свидетелей.

Свидетель Ф.С.В. показал в суде, что с Янчевым знаком с 2002г. В 2017г. в начале года Янчев ему предлагал стать соучредителем бани. Здание бани и земельный участок по АДРЕС принадлежало Соколову. Янчев и П. решили купить баню, ему предлагали 1/3 часть, но так как он узнал судьбу, которая была у П. в прошлом, отказался. Янчев и П. вдвоём баню купили. По просьбе Янчева, он занял ему денег в размере 700000 рублей. В течение года он частями вернул долг. Имеется копия расписки. Он всегда работал. В 2017г. у него был доход не менее 120000 руб. В 2017г. Янчев брал кредит. Деньги ему отдавал переводами, и наличным способом. П. он видел один-два раза. П. приходил и пытался делать сантехнику, но всем занимался Янчев. По материалам он предоставлял чеки, Янчев их оплачивал. Чистили и постоянно делали котёл, сауну, насосы, освещение переделывали, потом Янчев взял кредит, и стали переделывать второй этаж в бане. Янчев брал кредит на второй этаж. Работы помогал он делать. По платежам за газ платил Янчев. Кто платил за свет, не знает. Заявки на ремонт П. не давал, звонила ему администратор, говорила, что сломалось, и он приезжал. Янчеву подтверждал, что нужно сделать. У него с Янчевым была устная договорённость. Ему известно, что Янчев брал кредиты, брал у него деньги на кредиты. Он, бывало, занимал у него и отдавал в течение месяца. С новыми хозяевами бани он не сотрудничает. Из каких источников Янчев будет гасить кредит, не говорил, он рассчитывал, что баня будет раскручиваться и будет доход, чего не произошло. По слухам и разговорам Янчев внёс деньги в покупку бани, он лично свидетелем не был. Когда он оказывал услуги в бане, считал руководителем бани Янчева. Организационные вопросы по ремонту были все на Янчеве, П. приходил что-то помогал по канализации. По манере ведения хозяйства, по манере оплаты, с администраторами на ресепшене было понятно, что Янчев собственник. Он понял, что П. ограничил вход в баню Янчеву и признал себя собственником. Почему П. стал собственником, не знает. Янчев говорил, что есть договор и по каким-то обстоятельствам договор был оформлен на П..

Свидетель И.В.О. показал в суде, что с Янчевым знаком с 2020г. В ходе разговора выяснилось, что он открыл баню или купил баню и ему нужен товар, и они стали сотрудничать. Они привозили товар, а Янчев рассчитывался. Товар возил Г.С.И., брат его супруги, это их семейный бизнес. В 2021г. по договорённости с Янчевым, он поставил товар на сумму 500000 руб., в обмен на транспортное средство <данные изъяты> Автомобиль он оформил на себя. В течение полугода они поставляли товар в баню, которая находится в АДРЕС В ходе диалога Янчев сказал, что нужно делать ремонт денег не хватает, и он вырученные деньги пустит в ремонт. За товар рассчитывался Янчев сам, либо администратор. Они работали в наличку и официальный договор не заключали, этого не требовалось. До передачи транспортного средства, они составили расписки. О существовании ИП П., ему неизвестно. П. В. он знает. Г. работал на тот момент как ИП. Договора поставки не требовалось. В баню привозили товар на основании накладной. Оформление транспортного средства произошло договором купли-продажи между ним и отцом Янчева. Изначально расчёт за товар производился наличными средствами, либо приезжали, покупали и платили с карты. Товар принимал тот, кто находился в бане.

Янчев рассчитывался наличными средствами, либо приезжал, оплачивал или оставлял нужную сумму. На момент заключения договора, сумму стоимости транспортного средства он отдал товаром.

Свидетель П.Д.А. показал в суде, что баня изначально принадлежала Соколову, он её забрал на торгах, пригласил его участвовать. Они баню восстановили, баня начала приносить доход, затем решили её продать. К ним приехал Янчев, договорились, что Соколов продаёт баню Янчеву. В момент продажи бани, Соколов находился в АДРЕС. Янчев осмотрел баню, подписал акт приёма-передачи, передал деньги. Он получил деньги, написал расписку. Деньги затем передал Соколову. Акт приёма-передачи бани подписали он и Янчев. Всеми документами занимался Соколов, потому что баня была в его собственности, и передача денег произошла через него, потому что Соколова не было в городе. Соколов попросил его приехать, подписать акт приёма-передачи и забрать деньги. Расписка от 06.06.2017г. написана его рукой, это его почерк и подпись стоит его. Печать ООО «Алафар» ему передал Соколов, у него была договорённость. О написании расписки, подписании акта приёма-передачи и получении им денег, Соколову было известно. Фамилии: Потемина и П., ему неизвестны. Общение происходило только с Янчевым. Он вложил деньги в баню, но учредителем не был. К ООО «Алафар» он официального отношения не имел. Он был товарищем П.Соколова , в ООО «Алафар» не был трудоустроен. Денежные средства, которые он получил от Янчева, и передал Соколову, это никак не фиксировалось документально. Его попросил Соколов получить деньги от Янчева.

Свидетель С.Л.В. показала в суде, что в 2018г. она познакомилась с Янчевым. Узнала, что требуется администратор в сауну АДРЕС В бане она проработала с 2018г. по 2023г. В его обязанности входило забирать выручку, у нее были ключи от сейфа. Ключи от сейфа были у неё и Янчева. Они вели учёт, и приход и расход. Были журналы прихода и расхода. В журнал она ежедневно записывала движение денежных средств. Она воспринимала Янчева как руководителя, все вопросы финансовые она решала с ним. Потемина Г.А. ей известна. Потемина Г.А. в деятельности бани не участвовала в тот период, когда она работала. П.В.Н. ей известен. С П. решали вопросы по канализации, колонке, краны починить, ремонтные работы. Финансовые вопросы с П. она не обсуждала. В конце 2023г. П. попросил её сделать отчёт за пол года, но отчёт так на ресепшене и пролежал. Ремонт в бане проводился в 2021г. Она знает, что был продан автомобиль, и они на эти финансы закупали товар. Ей известно, что Янчев передал свой автомобиль в счёт товара, они потом забирали товаром. Поставка в счёт автомобиля продлилась месяцев пять. Накладные все были прикреплены, и всё было в папке. Расчёт она передавала Янчеву. Она слышала, что не хватало на ремонт, и брался кредит Янчевым в размере 1000000 рублей, он брал кредит, чтобы запустить второй бассейн. Парилку привели в порядок, пол постелили, бассейн привели в порядок. Вкладывал ли П. свои деньги, не знает, он помогал делать ремонт. Если Янчев брал деньги, он фиксировал в тетради. Деньги распределял Янчев, он считал и всё распределял. Когда Янчев болел, он с «ковидом» попал в больницу и месяца два находился в больнице, деньги никто не трогал. Если ей нужны были деньги, она спрашивала разрешение у Янчева. Она брала деньги в сейфе и записывала. К П. по финансовым вопросам она не обращалась. Когда она трудоустроилась, были П. и Янчев. Про приобретение бани она не знает. От сейфа был ключ у Янчева, у П. не было. При ней Янчев денег больше чем П. не брал. Она проверяла отчеты и выдавала заработную плату администраторам. На работу в сауну Янчев приходил каждый день в разное время. В бане она работала без оформления. Была устная договорённость по её обязанностям между Янчевым, ею и П.. П. и Янчев были для неё оба руководителями, но больше она вела дела с Янчевым. В её ведении была только выручка, выручкой распоряжались она и Янчев. Янчев, когда брал финансы, он записывал сумму и на что и привозил чек. Янчев и П. в бане постоянно не были, приезжали и уезжали. Она работала в бане с 09:00 часов и до 18:00 часов, 19:00 часов, практически без выходных Янчев обменял автомобиль на товар, и они получали товар, а как происходил раздел, она сказать не может. Денежные средства от продажи товара приходили в кассу. Она думала, что П. и Янчев собственники бани. По документам она не видела кто собственник. Документы по оплате коммунальных услуг Янчев проводил безналичным путём, если не хватало, он платил наличным путём. Янчев сам платил по коммунальным платежам. Договоры по деятельности бани заключал Янчев. Она не знает, какой спор возник между Янчевым и П.. Когда она уволилась, все документы остались в бане, все отчётники, приходы и расходы, чеки.

Стороной ответчика представлены суду доказательства в виде показаний свидетелей.

Свидетель С.Д.А. показала в суде, что она знает П. и Янчева. В 2018г. она работала администратором в сауне АДРЕС На работу принимал её П.. В её работу входило смотреть за баней, запустить клиентов в баню, взять плату за баню и сдать деньги. Янчев работал юристом. Когда она сдавала смену, деньги сдавала Янчеву. П. полностью вёл сауну, занимался ремонтом, подбирал персонал. Функцию Янчева она не знала, сдавала ему кассу. П. был в сауне 24/7, Янчев приходил вечером, она сдавала ему деньги и всё. Товар поставляли поставщики. Они рассчитывались с кассы и записывали, сколько отдали поставщику. Ей известно, что хозяин бани Потемина Г.А., а П.В.Н. принимал на работу. Потемина Г.А. приходила, принимала кассу, следила за чистотой. Янчева в сауне она воспринимала как юриста, он сам говорил, что он юрист. Как собственник Янчев себя не проявлял. Они сообщали П., что что-то сломалось, и он приезжал и вызывал мастера, который устранит поломку, Янчев просто брал деньги. Она работала в сауне один год и потом ушла в декрет. Насколько она знает, Потемина Г.А. брала кредит именно на баню, это были разговоры между работниками. Какой возник спор между Янчевым и П. не знает.

Свидетель К.С.Н. показала в суде, что она работает в бане с 2017г. по настоящее время в должности администратора. Работает без оформления. Раньше по документам собственником бани был ООО «Алафар». Мужчину по фамилии П. видела вообще первый раз. Потом собственником бани стала Потемина Г.А.. Она берёт заказы на сауну, запускает людей и берёт деньги, есть мини-бар. С поставщиками через неё заключали договоры поставки, а подписывала договоры Потемина Г.А.. За товар расплачивались безналичным путём с расчётного счёта и наличным путём. Деньги на товар берут у директоров. Кассу сдают каждое утро, в кабинете стоял сейф. Она рассчитывалась деньгами из кассы. Автомобилем за товар не рассчитывались. Директорами считает П.В.Н. и Потемину Г.А. Янчев приезжал вечерами, забирал кассу, сидел в своём кабинете по долгу, не знает, что делал. П. в бане делал ремонт, и супруга его ремонтом занималась. Бассейн в бане есть на первом этаже. Начали строить второй бассейн года три назад и не достроили. Она знает, что П. Г.А. взяла кредит на бассейн. Брал ли кредит Янчев, не знает. Янчева и П. она воспринимала как директоров. П. был по стройке, а Янчев по финансам. Как распределялась зарплата между П. и Янчевым, не знает. В журнале фиксировалась выручка от сауны, от бара. Их заработную плату в журнале писали, расходы Янчева и П. в журнале не писали. Янчев не появляется в бане примерно год, полтора года. В прошлом году Потемина Г.А. в права вступила, они заплатили кредит. Она не может сказать, брал ли Янчев деньги и доносил или не доносил до банка. При ней приезжал сотрудник банка. П. она не знает, Соколов раньше был директором бани, она документы видела. Потопов и пожаров в бане не было. Документы не тонули и не горели. Все документы лежали в кабинете, там есть шкаф и столы стоят. На работу её принимал П., он и выдавал зарплату. Старшего администратора не было, был только администратор и помощник. ИП Г. не помнит, поставщики: Я., Х., Кофе-лавка-чай. Ремонт в бане не заканчивается. В 2023г.,2024г. был серьёзный ремонт. Сначала баня принадлежала ООО «Алафар», а потом ИП Потёминой. Принимал ли Янчев участие в покупке бани, не знает. Документы по деятельности бани вела Потемина Г.А.. Янчев помогал как юрист. С 2025г. Янчев в бане не появляется в связи с тем, что возник спор из-за бани. Янчеву прекратили доступ к деньгам, сами стали выручку считать. Сейчас собственник здания Потемина Г.А. Потемина взяла кредит и рассчиталась за баню. Брал ли Янчев кредит, ей не известно. Соколова не видела ни разу. Она работает в настоящее время и подчиняется Потеминой.

Свидетель М.Э.Н. показала в суде, что она работала в сауне АДРЕС в период 2021г., 2022г. Работала по договору. Начальством в бане были П.В.Н. и Потемина Г.А., Янчев И.М. был юристом. Потемина в бане была не каждый день. П. в бане решал вопросы по ремонту и когда второй этаж строили. Янчев приходил вечером, кассу сдавали ему. Янчев приходил каждый день. Бар в бане был, товар поставляли поставщики. Для расчёта с поставщиками денежные средства брала с кассы, и в журнале писала, какую сумму она заплатила поставщику. С поставщиками в долг не работали. На втором этаже строились комнаты. Кто вкладывал деньги в ремонт, она не знает. Собственником бани была Потемина Г.А.. В период её работы Г.А. была индивидуальным предпринимателем, на стенде была размещена информация, что ИП Г.А. Потемина. Как распределяли прибыль Янчев и Потемины, не знает. Ф., П., Соколова, она не знает. В виду чего возник спор между Янчевым и П., не знает. После увольнения с бани отношения с Потемиными и Янчевым она не поддерживала. В период её работы в бане денежные средства, полученные от деятельности бани, она передавала Янчеву. На что тратились деньги от деятельности бани, не знает. На чьи средства производились ремонты, не знает. Кому сейчас принадлежит баня, не знает. В период её работы, баня принадлежала Потеминой Г.А.. За счёт, каких средств и кем производился расчёт за покупку бани, не знает. Заработная плата выплачивалась, выплачивал П.В.Н. Как производилось распределение заработной платы между руководителями, не знает.

Свидетель П.В.Н. показал в суде, что с Янчевым знаком с 2006г. Вместе занимались бизнесом. Спорное здание бани принадлежало ООО «Алафар». Соколова он знал лично. Баня стояла закрытая. Предложил Соколову продать ему помещение бани в рассрочку. Соколов предложил передать ему на руки 2000000 руб., а 4000000 руб. - оплатив кредит. У него были деньги в размере 2000000 руб. с продажи родительского дома по АДРЕС и 1100000 руб. от продажи дома по АДРЕС. Первый договор был договор купли-продажи бани, продавец ООО «Алафар», покупатели Янчев и Потёмина. Янчев должен был ему передать деньги хотя бы 1000000 рублей, чтобы получить долю. Но Янчев И.М. денег не передал, фактически договор не состоялся. Затем был заключен договор аренды спорной бани. Янчев знал об этом, он сам печатал договоры. По договору аренды нужно было доплатить остаточную сумму денег по ипотеке за ООО «Алафар». Денежные средства в размере 2000000 руб. передали наличными средствами в момент сделки. При сделке присутствовали: он, Янчев, Потемина Г.А. и Соколов. Деньги передавались Соколову, он написал расписку, что получил деньги от Потеминой. 2000000 рублей он и Потёмина Г.А. отдали наличными средствами и 40000000 рублей по ипотеке. До 2025г. у него не было конфликта с Янчевым, отношения были хорошими. Персиц ему знаком, к ООО «Алафар» отношения не имеет. Он и Потёмина внесли 2000000 рублей и вносят ежемесячно платежи за ООО «Алафар». С заработанных с бани денег, они платили заработную плату, кредит. Изначально кредит в банке за ООО «Алафар» платил он. В банке не отмечалось, кто вноситель денег. Янчев деньги вносил по кредиту с денег, полученных от деятельности от бани, занимался юридическими делами и налогами. Когда открыли баню, он сам ездил на рынок, закупал товар, договаривался с поставщиками. Деньги на оплату товара брались из кассы. Ремонт в бане производился за счёт бани. Янчев деньги не вносил, если бы он внёс хотя бы 1000000 руб., они бы досрочно внесли их в кредит. Если бы Янчев расплатился автомобилем за товар, они бы тогда деньги направили за погашение кредита. Велись журналы с 2018г. по 2024г., в которых фиксировался только приход: сколько баня заработала за год, сколько было посетителей в залах, бане и приход с бара. В 2024г. он посчитал доход от деятельности бани, и если бы Янчев не забирал деньги из кассы, они могли бы рассчитаться с кредитом за баню ещё в 2018г. ООО «Алафар» стал банкротиться. В Арбитражном суде Янчев принимал участие. Потёмина взяла кредит в ПАО «Челиндбанк», и эти деньги пошли на погашение всей задолженности ООО «Алафар». Янчев не принимал участие в погашении задолженности, он не имеет прав на долю в бане. Помещение бани было выкуплено за счёт его средств Потёминой. Договор аренды оформлен на Потёмину Г.А. Она деятельность в бане вела и ведёт. Янчев не возражал, что договор оформлен на Потемину. Янчев согласился, чтобы арендатором была Потемина. Если бы Янчев внёс половину суммы денег, собственниками бани были бы Янчев и Потёмина. В его ведении документация с 2024г. Документы за период с 2018г. по 2024г. находятся у Янчева, не вернул их. Янчев никаких денег не вкладывал, он наоборот только брал из кассы на свои нужды.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной, права собственности на спорное имущество являются необоснованными.

Доказательств, достоверно подтверждающих заключение оспоримой сделки в нарушение требований законодательства и нарушение прав истца, суду не представлено.

Наоборот, из представленных суду доказательств, указанных выше, судом достоверно установлено, что оспоримая сделка договор аренды недвижимого имущества от 05.06.2017 года является действительной, заключена в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок заключения договора аренды недвижимого имущества и выкупа арендованного имущества. Сторонами ООО «Алафар» и Потёминой Г.А. условия договора исполнены в полном объёме. Потёмина Г.А. полностью уплатила стоимость спорного имущества в размере 6500000 рублей. ООО «Алафар» передал имущество в пользу Потёминой Г.А. На основании чего, Потёмина Г.А. приобрела право собственности на спорное имущество и зарегистрировала его в установленном законом порядке. Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 09.07.2025 года, что и не оспаривалось стороной истца.

Доводы истца о внесении им личных денежных средств в счёт приобретения спорного имущества, не являются основанием для признания оспоримой сделки недействительной, в связи с чем, не имеется оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2017 года, однако обе стороны не предприняли действий для регистрации перехода права собственности на основании данной сделки. Соответственно право собственности у сторон по данной сделке не возникло, тем самым у истца отсутствуют права пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, тем самым его права по данному договору стороной ответчика не нарушаются.

Кроме того, наличие договора купли-продажи от 31.05.2017 года в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не препятствовало Потёминой Г.А. зарегистрировать своё право собственности на спорное имущество на основании оспариваемого договора аренды, который прошёл государственную проверку при переходе права собственности к Потёминой Г.А.

Вместе с тем, истцом неверно трактуются нормы о признании оспоримой сделки недействительной в силу её ничтожности.

Судом установлено, что договор аренды от 05.06.2017 года по указанному истцом основанию п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 10 ГК РФ является оспоримой сделкой, поскольку в случае признания её недействительной, влечёт последствия для приведения сторон в первоначальное положение. Однако истцом последствия признания сделки недействительной не заявлены по иску.

При этом, судом не установлено злоупотребления прав ответчиком при заключении оспоримой сделки. В свою очередь усматривается злоупотребление прав истцом при предъявлении исковых требований к ответчику, в отсутствие на то законных оснований. Указанное следует из того, что о наличии договора аренды истцу было известно ещё 31.05.2017 года при его заключении, однако он самостоятельно отказался быть стороной по этой сделке, с условиями которой он был согласен на протяжении более 8 лет. И только при возникновении конфликта между сторонами, он инициирует подачу заявления в ОМВД о невыплате его доли дохода от бизнеса, а в последующем и настоящий судебный спор, но уже с абсолютно иными требованиями по иску. Между тем, и при даче объяснений истцом в Отделе МВД России «Коркинский» истец пояснял по порядку оформления помещения на Потёмину Г.А., и что он не хотел иметь в собственности личное имущество. Кроме того, материал ОМВД содержит рапорт, из которого следует, что Соколов П.В., как директор ООО «Алафар», пояснил, что при заключении сделки аренды в 2016-2017 годах Янчев И.М. принимал участие; Потёмина Г.А. полностью уплатила стоимость за приобретённое имущество. В виду противоречивых объяснений, данных истцом в ОМВД и в суде, всё это в своей совокупности, даёт суду основания утверждать, что у истца не имеется определённой позиции в отношении спорного имущества, и скрываются правдивые факты в своих интересах.

Тогда как, заявленные стороной ответчика возражения на иск, полностью нашли своё подтверждение, при исследовании судом доказательств, изложенных выше в настоящем решении, а именно о законности совершения и заключения оспариваемой сделки, что указывает на исполнение ответчиком обязанности согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по представлению доказательств. Объяснения ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, нашли своё подтверждение доказательствами, а именно документами и показаниями свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, которые у суда никаких оснований не вызывают, все они в своей совокупности подтверждают друг друга и не были опровергнуты стороной истца.

Более того, истец, будучи привлечённым в сентябре 2023 года в качестве третьего лица по делу о банкротстве ООО «Алафар» в Арбитражном суде Челябинской области, имея высшее юридическое образование, активно участвовал при рассмотрении дела, давал объяснения по порядку заключения договора аренды, поддерживал позицию Потёминой Г.А. в отношении порядка исполнения договора аренды. Вынесенные судебные акты Арбитражного суда Янчевым И.М. не обжаловались.

Представленные истцом доказательства не могут быть признаны судом достоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании иных доказательств на основании следующего.

Расписка П.Д.А. (л.д. 160 том 2) не содержит указания о получении им денежных средств в пользу и в интересах ООО «Алафар», полномочия П. на получение денежных средств.

Расписка Янчева И.М. от 20.05.2017 г. о получении в долг денежных средств у Ф.С.В., получение истцом кредитных средств по кредитному договору от 13.12.2021 года, заключенному с АКБ «Челиндбанк» в размере 1000000 рублей, не подтверждают факт несения истцом расходов на содержание спорного имущества исходя из размера полученных сумм.

Однако, представленный истцом протокол осмотра доказательств (л.д. 202 т. 2), содержит о поступлении на его адрес электронной почты письма от 02 мая 2017 года от Т.В. с названием «Договор Алафар» о заключении договора аренды недвижимого имущества, что в свою очередь противоречит объяснениям истца об его неучастии в заключении договора аренды.

Доводы истца об оплате товара И.В.О. на нужды банного комплекса в счёт договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2021 года, заключенному между Я.М.Д. (отцом истца) и И.В.О. паспорт транспортного средства не подтверждает.

Кроме того, представленные стороной истца доказательства, полностью были опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком, как документально, так и показаниями свидетелей, которые в суде показали, что всю хозяйственную деятельность по спорному имуществу вели Потёмина Г.А. и её муж П.В.Н., а Янчев И.М. был юристом.

Показания свидетелей, допрошенных со стороны истца в части покупки истцом спорного имущества, либо его расходов на содержание спорного имущества, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании прямых доказательств, а именно документами, подтверждающими данный факт.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении искового требования о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд установил, что исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока. Янчевым И.М. пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен 05.06.2017г. и о заключении которого он был в полном ведении, участвовал в обсуждении условий его заключения между ООО «Алафар» и Потёминой Г.А. В суд за защитой своих нарушенных прав Янчев И.А. обратился 11.02.2026г., то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, указав на то, что о нарушении своего права он узнал, получив определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023г. В пределах трёхлетнего срока исковой давности обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2017г. в связи с его ничтожностью.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих постановить суждение о пропуске Янчевым И.М. срока исковой давности по уважительным причинам истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Поэтому заявление истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Янчева И.М. к Потёминой Г.А., ООО «Алафар» о признании договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2017 года недействительным, прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество, следует отказать, как заявленных необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Янчева И.М. к Потёминой Г.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Алафар» о признании договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2017 года недействительным, прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026 года.