РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца прокурора г.Коркино Мещерякова Я.И., гражданское дело по иску прокурора Вологодского района Вологодской области в интересах Лахминовой Е.Ю. к Нецветаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Вологодского района Вологодской области в интересах Лахминовой Е.Ю. обратился в суд с иском к Нецветаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований, указав на следующие обстоятельства: прокурором по поступившему обращению Лахминовой Е.Ю. проведены проверочные мероприятия, в результате которых были выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба. Так, 26 апреля 2025 года неустановленное лицо в ходе общения социальной сети и в мессенджере Телеграмм находясь в неустановленном месте действуя умышлено путем обмана и злоупотребления доверием Лахминовой Е.Ю. убедило ее перевести денежные средства в сумме 8 400 руб. со своей банковской карты «ВТБ» на счет НОМЕР по номеру телефона НОМЕР. Согласно информации ПАО «Сбербанк» данный номер счета и номер телефона принадлежат Нецветаеву А.А. При этом никаких денежных или иных обязательств Лахминова Е.Ю. перед Нецветаевым А.А. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Нецветаева А.А. возникло неосновательное обогащение за счет Лахминовой Е.Ю. в размере 8 400 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию, а так же ответчик обязан возместить Лахминовой Е.Ю. моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.
Прокурор г.Коркино Мещеряков Я.И., принимая участия в судебном заседании по поручению прокурора Вологодского района Вологодской области и действуя в интересах Лахминовой Е.Ю., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы изложенные в иске.
Истец Лахминова Е.Ю. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик Нецветаев А.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, ответчик извещался судом по средствам телефонной связи.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Лахминова Е.Ю. 15 мая 2025 года обратилась к начальнику ОМВД России «Вологодский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее денежные средства в размере 8 400 руб. Данное заявление было зарегистрировано (л.д. 62).
На основании заявления Лахминовой Е.Ю. было возбуждено уголовное дело НОМЕР, в рамках которого Лахминова Е.Ю. была признана потерпевшей (л.д. 61).
Из протокола допроса потерпевшей Лахминовой Е.Ю. следует, что 26 апреля 2025 года неустановленное лицо в ходе общения в социальной сети и в мессенджере Телеграмм находясь в неустановленном месте действуя умышлено путем обмана и злоупотребления доверием Лахминовой Е.Ю. убедило ее перевести денежные средства в сумме 8 400 руб. со своей банковской карты «ВТБ» на счет НОМЕР по номеру телефона НОМЕР (л.д. 91-95).
В ходе расследования уголовного дела НОМЕР из ответа на запрос следует, что потерпевшая Лахминова Е.Ю. совершила перевод денежных средств 26 апреля 2025 года, на номер счет НОМЕР по номеру телефона НОМЕР открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Нецветаева А.А., ДАТА года рождения. Указанные внесения денежных средств осуществлены потерпевшей Лахминовой Е.Ю. по средствам своей банковской карты ПАО «ВТБ» через терминал (л.д. 87-88).
К данному ответу предоставлена выписка по счету НОМЕР, из которой следует, что действительно на данный счет была произведена операция по внесению денежных средств, дата операций 26 апреля 2025 года на сумму 8 400 руб.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на факт перечисления Лахминовой Е.Ю. на счет, открытый на имя ответчика Нецветаева А.А. денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между Лахминовой Е.Ю. и Нецветаевым А.А. отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у Нецветаева А.А. отсутствуют законные основания получения и удержания спорной денежной суммы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Бремя доказывания стороне ответчика судом было разъяснено.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Судом данные обстоятельства установлены.
Судом установлено и подтверждается данное обстоятельство материалами дела приведенными выше, что 26 апреля 2025 года Лахминовой Е.Ю., с банковской карты ПАО «ВТБ», был осуществлен перевод денежных средств на счет НОМЕР в размере 8 400 руб., открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Нецветаева А.А. Указанный платеж в размере 8 400 руб. был зачислен на счет, принадлежащий Нецветаеву А.А., согласно выписки по счету в дальнейшем произошло снятие и использование при оплате товаров данных денежных средств.
Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Лахминовой Е.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 8 400 руб.
Однако суд не может согласится с требованием о взыскании с ответчика процентов за Однако суд не может согласится с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено по данному обязательству и имущественному вреду взыскание компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подачи иска была освобождена от уплаты государственной пошли, данная обязанность должна быть возложена на ответчика.
Соответственно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, с Нецветаева А.А. в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Вологодского района Вологодской области в интересах Лахминовой Е.Ю. к Нецветаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Нецветаева А.А. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Лахминовой Е.Ю. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 8 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Вологодского района Вологодской области в интересах Лахминовой Е.Ю. к Нецветаеву А.А. отказать .
Взыскать с Нецветаева А.А. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А.Швайдак