РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Худоногова С.В., в суде гражданское дело по исковому заявлению Недавнего Ю.А. к Гурову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Недавний Ю.А. обратил в суд с иском к Гурову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361 233 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.
В обосновании заявленных требований указав на то, что 06 марта 2023 года в 20 часов 30 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Недавний Ю.А. и транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Гуров М.Н., водитель транспортного средства не установлен, поскольку транспортное средство, принадлежащее ответчику скрылось с места ДТП. Виновником ДТП признан водитель, находившийся за управлением транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 361 233 руб. 40 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки, оплате государственной пошлины, составление доверенности и на услуги представителя. В связи с чем, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба и понесенных расходов.
Истец Недавний Ю.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Худоногов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Гуров М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, определение занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 06 марта 2023 года и на день рассмотрения спора Недавнему Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, Гурову М.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.
06 марта 2023 года в 20 часов 30 минут в АДРЕС, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гурову М.Н., совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Недавнего Ю.А., принадлежащего ему же, после чего неустановленный водитель оставит место ДТП.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, допустивший нарушившие пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
07 июня 2023 года должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования.
В ходе проведения административного расследования водитель управляющий транспортным средством <данные изъяты> и оставивший место ДТП установлен не был, установлен только собственник транспортного средства, таковым является ответчик Гуров М.Н.
Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован, в связи с чем, истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде штрафа.
В ходе рассмотрения спора так же установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля виновника ДТП марки <данные изъяты> на момент ДТП так же не была застрахована, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
С целью установления размера причиненного ущерба, Недавний Ю.А. обратился к специалисту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из заключения ООО <данные изъяты> НОМЕР от 17 декабря 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта, повреждений, полученных, транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП от 06 марта 2023 года без учета износа составит 361 233 руб. 40 коп.
Заключение специалиста ответчиком не было поставлено под сомнение, доказательства иного размера ущерба не представлены.
Поскольку, виновность ответчика в ДТП и соответственно в причинении истцу ущерба, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а так же не оспаривается и то обстоятельство, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обоснованно обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Д.Д.А..
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб в результате ДТП, виновником которого явился неустановленный водитель, управляющий транспортным средством, объектом повышенной опасности, собственником которого является ответчик, соответственно именно на ответчике, как на собственнике объекта повышенной опасности лежит ответственность по возмещению ущерба причиненного данным объектом, в связи, с чем у истца возникло право требования к ответчику о возмещении убытков.
Принимая во внимание выводы эксперта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 06 марта 2023 года в размере 361 233 руб. 40 коп.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения спора суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 530 руб. 84 коп., на составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, истцом понесены расходы в размере 12 000 руб.
В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03 февраля 2026 года и чек операции по перечислению денежных средств в размере 42 000 руб., на представителя оформлена нотариальная доверенность по ведению конкретного дела стоимостью 2 400 руб.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., и оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 11 530 руб. 84 коп., на представителя, которым было составлено и подано в суд исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях, в размере 42 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Недавнего Ю.А. к Гурову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Гурова М.Н. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Недавнего Ю.А. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 361 233 руб. 40 коп.; расходы: - по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. 84 коп., за составление доверенности в размере 2 400 руб., на представителя в размере 42 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н. А. Швайдак